Scris de John & Nisha Whitehead prin intermediul The Rutherford Institute,

"Odată ce un guvern se angajează să respecte principiul reducerii la tăcere a vocii opoziției, are o singură cale de parcurs și aceasta este pe calea măsurilor din ce în ce mai represive, până când devine o sursă de teroare pentru toți.cetățenii săi și creează o țară în care toată lumea trăiește cu fricăa>.Prin urmare, trebuie să fim în garda noastră împotriva extremiștilor care ne îndeamnă să adoptăm măsuri de stat polițienesc.Asemenea persoane pledează pentru defalcarea garanțiilor Cartei Drepturilor pentru a ajunge la comuniști.Ei uită că dacă Declarația Drepturilor ar fi defalcată, toate grupurile, chiar și cele mai conservatoare, ar fi în pericol din cauza puterii arbitrare a guvernului.”

-Harry S.Truman, Mesaj special către Congresul pentru securitatea internă a Statelor Unite 8 august 1950

Nimic bun nu poate rezulta din a permite guvernului să ocolească Constituția.

>imagine>

Din păcate, guvernul a devenit un expert în ignorarea blocajelor constituționale menite să protejeze drepturile cetățenilor.

Atunci când aceste finalizări nu sunt suficiente, guvernul se ascunde în spatele limbajului secret, secret, secret al securității naționale; sau ofusca, complică, zădărnicește și derută; sau creează diversiuni fabricate pentru a ține cetățenii în întuneric; sau lucrează prin terți privați care nu sunt în mod tradițional obligați de Constituție.

Această ultimă tactică este din ce în ce mai mult modul în care guvernul scapă cu măcelărirea libertăților noastre, punând partenerii săi corporativi să servească drept front pentru faptele sale nefaste.

Așa a reușit statul polițienesc să efectueze o supraveghere secretă program despre poporul american pe parcursul mai multor administrații prezidențiale.

Bizându-se pe o serie de lacune în materie de confidențialitate, Casa Albă sub președinții Obama, Trump și acum Biden a ocolit cel de-al patrulea amendament plătind AT&T pentru a permite autorităților federale, statale și locale de aplicare a legii să acceseze — fără un mandat — înregistrările telefonice ale americanilor care nu sunt suspectați de o crimăa>.

Guvernul a folosit un manual similar pentru a ocoli Primul Amendament, ambalat ca un efort de a controla răspândirea informațiilor speculative sau false în numele securității naționale.

În calitate de subcomisie selecționată a sistemului judiciar al Camerei privind armonizarea guvernului federal dezvăluit, administrația Biden a lucrat în tandem cu companiile de social media pentru a cenzura conținutul legat de COVID-19, inclusiv glume umoristice, informații credibile și așa-numita dezinformare.

Asemănând încercările cu mâinile grele ale guvernului de a face presiuni asupra companiilor de rețele sociale pentru a suprima conținutul care critică vaccinurile COVID sau alegerile cu "un scenariu aproape distopic”, judecătorul Terry Doughty a avertizat că "Guvernul Statelor Unite pare să-și fi asumat un rol similar cu cel al unui "Ministerul Adevărului” orwellian.”

Restrângerea accesului la rețelele sociale a devenit un mijloc popular de cenzură a internetului.

Îndrăznește să exprimi opinii incorecte din punct de vedere politic în ceva mai tare decât o șoaptă pe rețelele de socializare și s-ar putea să te trezești suspendat pe Twitter, exclus din Facebook și interzis pe diverse platforme de rețele sociale.Această intoleranță autoritară mascată în toleranță, civilitate și dragoste este ceea ce comediantul George Carlin a numit "fascismul pretinzând a fi maniere”.

Cenzura rețelelor sociale acoperă o gamă variată de la blocarea conținutului, limitarea și filtrarea până la blocări, închideri, interzicerea în umbră și dezinstalarea platformei.

De fapt, aceste tactici se află în centrul mai multe cazuri critice în fața Curții Supreme din SUA cu privire la cine poate controla, reglementa sau elimina conținutul partajat pe internet: persoana fizică, cenzorii corporativi sau guvernul.

Totuși, ceea ce cei care susțin în mod obișnuit dreptul corporațiilor de a fi liberi de amestecul guvernamental greșesc în aceste cazuri este că nu poate exista libertate de exprimare atunci când corporații precum Facebook, Google sau YouTube devin un front sau extensii ale...cenzorii guvernamentali.

Aceasta este însăși definiția tehnocenzurii.

Pe hârtie, cel puțin conform Primului Amendament, suntem liberi din punct de vedere tehnic să vorbim.

În realitate, totuși, acum suntem la fel de liberi să vorbim pe cât ne permit un oficial guvernamental sau entități corporative precum Facebook, Google sau YouTube.

Îmbrăcată într-o neprihănire tiranică, tehnocenzura este alimentată de giganți tehnologici atât corporativi, cât și guvernamentali care lucrează în tandem pentru a atinge un obiectiv comun: să împușcăm, să aducă la tăcere și să eradicați în totalitate orice discurs care vine în contradicție cu propriul guvern.narațiune aprobată.

Aceasta este corectitudinea politică dusă la extrema cea mai înfricoșătoare și opresivă.

Acest impuls autoritar de a cenzura și a reduce la tăcere discursurile "periculoase” mascalate în toleranță, civilizație și preocupare pentru siguranță ceea ce comedianul George Carlin a numit "fascismul pretinzând a fi maniere” este rezultatul final al unei culturi corecte din punct de vedere politic care a devenit radicalizat, instituționalizat și tiranic.

Vedeți, guvernul nu ne protejează de campaniile "periculoase” de dezinformare.Se pune bazele pentru a ne izola de ideile "periculoase” care ne-ar putea face să gândim pentru noi înșine și, în acest fel, să provocăm stăpânirea elitei puterii asupra vieților noastre.

Până acum, giganții tehnologiei au reușit să ocolească Primul Amendament în virtutea statutului lor neguvernamental, dar este o distincție îndoielnică în cel mai bun caz atunci când merg în pas cu dictatele guvernului.

După cum scriu Philip Hamburger și Jenin Younes pentru The Wall Street Journal: "Primul amendament interzice guvernului să "reducă libertatea de exprimare”.Doctrina Curții Supreme arată clar că guvernul poate' t evada constituțional de la modificare lucrând prin companii private.”

Rămâne de văzut dacă Curtea Supremă poate recunoaște că cenzura companiilor de rețele sociale acționând la ordinul guvernului încalcă Primul Amendament.

Concluzie: fie credem în libertatea de exprimare, fie nu.

Răspunsul la provocările politice, juridice și morale ale zilelor noastre ar trebui să fie întotdeauna mai multă vorbire, nu mai puțină.

Orice individ sau grup, proeminent sau nu, care este cenzurat, redus la tăcere și făcut să dispară de pe Facebook, Twitter, YouTube și Instagram pentru că a exprimat idei care sunt considerate incorecte din punct de vedere politic, plini de ură, periculoase sau conspirative ar trebui să fie motiv de alarmă în întregul spectru politica>.

A ignora ramificațiile pe termen lung ale unei astfel de cenzuri este periculos de naiv, pentru că orice putere pe care guvernul și agenții săi corporativi au voie să le pretindă acum vor în cele din urmă vor fi folosite împotriva populației în general.p>

Aceste tactici sociale de evitare se împrumută foarte mult din tacticile de control al minții folosit de cultele autoritare ca mijloc de control al membrilor săi.După cum scrie dr.Steven Hassan în Psychology Today: "Ordinând ca membrii să fie tăiați, aceștia nu mai pot participa.Informațiile și împărtășirea gândurilor, sentimentelor și experiențelor sunt înăbușite.Oprirea gândirii și utilizarea termenilor încărcați țin o persoană constrânsă într-o lume alb-negru, totul sau nimic.Acest lucru controlează membrii prin frică și vinovăție.”

Acest control al minții poate lua mai multe forme, dar rezultatul final este o populație înrobită, conformă, incapabilă de a contesta tirania.

După cum a observat odată Rod Serling, creatorul The Twilight Zone, "Dezvoltăm o nouă cetățenie, una care va fi foarte selectivă în ceea ce privește cerealele și automobile, dar care nu va putea gândi.”

Problema este că ne-am permis să fim convinși că avem nevoie de altcineva care să gândească și să vorbească în numele nostru și am acceptat ideea că avem nevoie de guvern și de partenerii săi corporativi să ne ferească de ceea ce este urât sau supărător sau răutăcios.Rezultatul este o societate în care am încetat să mai dezbatem între noi, să nu mai gândim pentru noi înșine și să nu mai credem că ne putem rezolva propriile probleme și ne putem rezolva propriile diferențe.

Pe scurt, ne-am redus la o populație în mare măsură tăcută, pasivă, polarizată, incapabilă să rezolve propriile probleme și care se bazează pe guvern pentru a ne proteja de temerile noastre.

Așa cum Nat Hentoff, acel campion inveterat al Primului Amendament, a observat odată: "Diferența esențială dintre o națiune liberă, așa cum pretindem că suntem noi, și un stat totalitar, este că aici toată lumea, inclusiv un dușman al democrației, are dreptul de a-și spune părerea.”

Ceea ce înseamnă aceasta este susținerea drepturilor la libertatea de exprimare ale celor cu care am putea fi în dezacord.

De aceea, James Madison, autorul Cartei Drepturilor, a luptat pentru un Prim Amendament care să protejeze "minoritatea” împotriva majorității, asigurându-se că, chiar și în fața unei presiuni copleșitoare, o minoritate a unuia – chiar și unul care se îmbrățișează puncte de vedere neplăcute — ar avea în continuare dreptul de a vorbi liber, de a se ruga liber, de a se aduna liber, de a contesta în mod liber guvernul și de a-și transmite liber opiniile în presă.El a înțeles că libertatea pentru cei din minoritatea nepopulară constituie toleranța supremă într-o societate liberă.

Guvernul nu are nicio toleranță față de libertatea sau libertatea de exprimare de niciun fel care îi provoacă puterea.

La un moment dat sau altul, în funcție de modul în care guvernul și aliații săi corporativi definesc ceea ce reprezintă "dezinformare”, "ura” sau "extremism”, "noi oamenii” ar putea toți fii considerați vinovați de unele crime de gândire sau încălcări ale vorbirii sau altele.

Totuși, așa cum explic în cartea mea Battlefield America: The War despre poporul american și în omologul său fictiv Jurnalele Erik Blair, este o pantă alunecoasă de la cenzura așa-ziselor idei ilegitime la tăcerea adevărului.

În cele din urmă, așa cum a prezis George Orwell, a spune adevărul va deveni un act revoluționar.

În cele din urmă, războiul guvernului împotriva libertății de exprimare – și exact asta este – este un război condus de un guvern care se teme de oamenii săi.

După cum a observat președintele John F.Kennedy, "[O] națiune căreia îi este frică să-și lase oamenii să judece adevărul și falsitatea pe o piață deschisă este o națiune căreia îi este frică de poporul său.”