Scris de Sam Dorman prin The Epoch Times,

Curtea Supremă a indicat pe 25 aprilie că va emite o hotărâre restrânsă care va rafina domeniul de aplicare al imunității prezidențiale, lăsând în același timp detaliile celorlalte bătălii juridice ale fostului președinte Donald Trump în sarcina instanțelor inferioare.

>

Efectul cel mai imediat al deciziei lor asupra bătăliilor legale ale președintelui Trump ar fi amânarea cazului său de la Washington, de unde a luat naștere apelul său privind imunitatea.Acest proces era programat să înceapă pe 4 martie, dar, mai recent, observatorii s-au întrebat dacă va începe chiar înainte de alegeri.

Trimiterea cazului înapoi la judecătorul districtual D.C.Tanya Chutkan ar forța-o probabil să continue procedurile preliminare cu un strat suplimentar: stabilirea modului de corelare a acuzației avocatului special Jack Smith cu noua definiție a imunității a Curții Supreme.

Pe baza întrebărilor din 25 aprilie, judecătorii trebuie să facă distincția între actele oficiale și cele neoficiale, în timp ce hotărăsc că președinții beneficiază de o oarecare imunitate pentru cele oficiale.Dar nu este clar cât de specifici vor fi în descrierea lor și dacă vor oferi suficiente instrucțiuni instanței inferioare pentru a evita încă o nouă cale de atac care ar putea ajunge din nou la Curtea Supremă.

"Curtea Supremă ar putea retrimite cazul de imunitate cu foarte puține, dacă nu există, instrucțiuni, să lase instanța districtuală să-și prezinte opinia și apoi să lase curtea de apel să se ocupe din nou”, John Shu, un Expert în drept constituțional care a servit în ambele administrații Bush, a declarat pentru The Epoch Times.El a adăugat: "Sper cu siguranță să nu se întâmple asta, pentru că vom ajunge exact acolo unde suntem astăzi.”

Chiar dacă cazul trece în judecată, este îndoielnic cât de eficient va fi fără unele dintre acțiunile puse sub acuzare despre care avocatul președintelui Trump, D.John Sauer, a spus că sunt private și, prin urmare, în afara domeniului de aplicare al imunității.Michael Dreeben, care l-a argumentat în favoarea domnului Smith, a declarat că Departamentul de Justiție este dispus să continue cu un rechizitoriu slăbit.

Poate previzionand opinia instanței, judecătorul șef John Roberts s-a îngrijorat că, fără acte oficiale, instanța de judecată ar putea proceda cu un "scaun cu un singur picior”.Dl Sauer a răspuns că nu crede că cazul "ar putea continua”.

Mark Miller, consilier principal la Pacific Legal Foundation, a spus The Epoch Times că judecătorul Roberts ar putea solicita un formular special de verdict interogatoriu în care juriului i se cere să facă distincția între comportamentul oficial și cel neoficial în cântărirea cazului președintelui Trump.

Starea celorlalte cazuri ale lui Trump

Este dificil de prezis modul în care decizia instanței ar avea impact asupra celorlalte cazuri penale aflate în desfășurare ale președintelui Trump.Viitorul lor poate depinde de formularea specială a judecătorilor, mai degrabă decât de simpla distincție între actele oficiale și cele neoficiale.

Cazul alegerilor din Georgia este cel mai probabil să fie afectat de decizie, deoarece acuzațiile sunt cel mai asemănătoare cu procesul de la Washington, care probabil va fi amplu în deliberările judecătorilor.

Dar așa cum a indicat instanța, eventuala lor opinie va avea un impact de lungă durată asupra altor cazuri."Scriem o regulă pentru veacuri”, i-a spus judecătorul Neil Gorsuch domnului Dreeben.Probabil că opinia s-ar răspândi și la mai multe niveluri ale sistemului de justiție.Într-un schimb cu judecătorul Amy Coney Barrett, domnul Dreeben a recunoscut că imunitatea s-ar aplica atât urmăririlor penale de stat, cât și federale.

În ziua argumentării orale, președintele Trump se confrunta cu acuzații de stat legate de presupusa sa încercare de a influența alegerile prezidențiale din 2016 cu o plată "bani tăcuți” către actrița de film pentru adulți Stephanie Clifford.În acel caz, el a încercat să ridice imunitatea prezidențială ca motiv pentru a exclude anumite dovezi, deoarece acestea proveneau de pe canalele sale oficiale de comunicare în calitate de președinte.

Judecătorul din New York, Juan Merchan, a spus că moțiunea a fost depusă prea târziu, dar ea a evidențiat totuși natura complicată a cazurilor președintelui Trump în ceea ce privește imunitatea.Deși presupusa plată către doamna Clifford, cunoscută și sub numele de Stormy Daniels, a fost făcută înainte de alegeri, pretinsa falsificare a documentelor nu a avut loc decât după preluarea mandatului.

Teoretic, președintele Trump ar putea face apel la o condamnare la New York pe baza deciziei Curții Supreme.Cu toate acestea, nu este clar dacă plățile ar intra sub tipul de imunitate pe care Curtea Supremă l-a acordat în cele din urmă.

>

Procurorul districtual al comitatului Fulton, Fani Willis, depune mărturie în timpul unei audieri în cazul Statului Georgia împotriva lui Donald John Trump, la tribunalul din comitatul Fulton din Atlanta, pe 15 februarie 2024.Alyssa Pointer/Pool via Getty Imagini

Procurorul districtual al comitatului Fulton, Fani Willis, a cerut începerea procesului în Georgia în august, dar acest lucru părea din ce în ce mai puțin probabil după ce au apărut informații despre relația ei cu Nathan Wade, unul dintre procurorii ei de top.

"Asta nici măcar nu va începe...înainte de alegeri”, a declarat Consilierul principal al Proiectului Articolul III Will Chamberlain pentru The Epoch Times.

Kevin O'Brien, un fost avocat asistent al SUA, a declarat în mod similar pentru The Epoch Times că "nimeni” nu știe când va începe procesul în Georgia."Chiar și în cele mai bune circumstanțe, nu avea să înceapă decât anul viitor”, a spus el.

Efectuare după alegeri

Dacă procesul din Georgia a continuat, judecătorul din comitatul Fulton, Scott McAfee, ar trebui probabil să analizeze acel rechizitoriu, așa cum ar face judecătorul Chutkan cu cel de la Washington.

Pe lângă președintele Trump, mai mult de o duzină de alți oameni au fost numiți în rechizitoriul din Georgia.Printre aceștia se numărau foști asistenți precum fostul șef de cabinet al Casei Albe, Mark Meadows.Experți precum profesorul Josh Blackman de la Colegiul de Drept din South Texas și domnul Chamberlain au sugerat că este puțin probabil ca decizia de imunitate să ofere protecție substanțială inculpaților, alții decât președintele Trump.

Dl.Meadows a depus un memoriu amicus în care a spus Curții Supreme că Clauza Supremației din Constituție l-a făcut imun la acuzațiile din comitatul Fulton, deoarece acestea "decurg din actele sale oficiale ca șef de personal”.Nu este clar cum va decide instanța sau va afirma imunitatea penală pentru consilieri, dacă este cazul.

"Curtea ar trebui, prin urmare, să aibă grijă să se asigure că lasă intactă imunitatea solidă față de urmărirea penală de stat oferită în temeiul clauzei supremației, în special în ceea ce privește funcționarii federali subordonați”, em>a spus el.