Scris de William Woodruff prin The Epoch Times sublinierea noastră,

Dacă imunitatea prezidențială este un lucru bun sau un lucru rău nu ar trebui să depindă de afilierea la partid

"Dacă și, dacă da, în ce măsură un fost președinte se bucură de imunitate prezidențială de urmărire penală pentru comportamentul presupus a implica acte oficiale în timpul mandatului său?” Aceasta este întrebarea la care Curtea Supremă va răspunde atunci când va audia argumentele orale în Trump v.U.S. .  pe 25 aprilie 2024.

Legacy media și doamnele "The View” aproape și-au pierdut mințile colective când Curtea a fost de acord să audieze recursul lui Trump a D.C.Decizia Circuitului prin care i-a refuzat imunitatea pentru acțiunile sale în jurul evenimentelor din 6 ianuarie 2021.Cu toate acestea, chiar și Jack Smith, consilierul special care a urmărit cazul, a susținut că era "imperative> public importance ca Curtea să rezolve problema imunității înainte de judecată.

Dar uitați de Trump pentru moment.Problema este mai mare decât Trump și necazurile sale legale.Pe măsură ce diviziunea partizană dintre stânga și dreapta crește, există un risc real ca incriminarea diferențelor de politică să poată ridica starea noastră actuală de "lege” la un nou nivel.

Mai mulți generali și amirali de patru stele pensionați, precum și foști oficiali de cabinet, au depus un amicus brief cu Curtea Supremă susținând că acordarea imunității foștilor președinți pentru acțiunile în cadrul perimetrul exterior al îndatoririlor lor oficiale ar ridica semne de întrebare cu privire la capacitatea Statelor Unite de a transfera pașnic puterea de la o administrație la alta și, prin urmare, ar prezenta un risc grav pentru securitatea națională.

Recordul oficialilor pensionari susține, de asemenea, că acordarea imunității ar submina controlul civil asupra armatei și ar submina încrederea în armată ca instituție.

"Parada oribilelor” din dosarul oficialilor pensionari presupune că un viitor președinte va instrui ofițerilor militari subordonați să execute ordine ilegale pentru care ei, dar nu și președintele, ar fi răspunzători penal.Rezumatul sugerează, de asemenea, că un titular fără restricții ar folosi armata pentru a-și păstra puterea și, astfel, ar destabiliza poziția diplomatică și militară a Americii între națiuni.

Bineînțeles, niciuna dintre ipoteticele de care se temeau scriitorii scurtelor nu a avut loc în cazul aflat pe rolul Curții.Aparent, nu le este frică de Donald Trump, ci de un viitor președinte neidentificat.

>

Pentru a analiza avantajele și dezavantajele imunității, totuși, nu este nevoie să speculăm cu privire la ceea ce ar putea face un viitor președinte.Trebuie doar să ne uităm la evenimente reale din istoria noastră recentă.

Situația #1

Președintele Obama a comandat un lovitură cu drone în Yemen pentru a-l ucide pe Anwar al-Awlaki, un cetățean american și imam islamic care critică politica externă americană în Orientul Mijlociu.Înainte de a elibera dronele care l-au ucis pe al-Awlaki și pe alți doi, Casa Albă a căutat și a primit un Memoriu de la Departamentul de Justiție care oferă justificarea legală a atacului.

Îmi vin în minte mai multe întrebări.  În cazul în care nota de la DoJ care autorizează uciderea unui cetățean american în străinătate, fără un proces echitabil judiciar, îl imunizează pe președintele Obama pentru încălcarea statutului penal federal care impune pedepse penale pentru uciderea extrateritorială a unui cetățean american?

Ar putea un președinte ulterior, membru al partidului politic oponent, să ordone unui nou procuror general să investigheze dacă uciderea cetățeanului american prin atacul cu drone în Yemen a încălcat legea penală federală? Dacă un rechizitoriu este returnat împotriva fostului președinte pentru acel asasinat, ar trebui să i se permită președintelui Obama să pretindă imunitate sau să fie forțat să fie judecat?

Situația nr.2

Președintele Biden a revocat multe dintre Ordinele executive ale președintelui Trump abordând securitatea frontierei atunci când a preluat mandatul.El a oprit, de asemenea, construcția de bariere fizice menite să securizeze granița de sud și să stopeze fluxul de treceri ilegale a frontierei și contrabanda cu droguri periculoase.

Numărul de trecerile ilegale ale frontierei au crescut vertiginos.În loc să rămână în Mexic până când cererile de azil au fost judecate, migranții au fost "eliberați condiționat” în interiorul Statelor Unite și li s-a dat o dată în judecată pentru cererea lor de azil în anii viitori.

Cantitatea de droguri ilegale și decesele cetățenilor americani din cauza supradozelor accidentale de droguri introduse ilegal peste granița de sud au crescut astronomic.Legea federală impune sancțiuni penale celor care intră în Statele Unite ilegal.De asemenea, pedepsește conspirațiile pentru a încălca legea federală.

Așadar, dacă Casa Albă schimbă partide când președintele Biden pleacă, ar trebui ca procurorul general al noului președinte să caute un rechizitoriu împotriva lui Biden pentru că a conspirat cu Secretarul Securității Interne pentru a încălca legile SUA privind imigrația, facilitând intrarea ilegală a milioane de imigranți în Statele Unite? Sau ar trebui acele alegeri politice să fie protejate de o mantie de imunitate?

Situația nr.3

Drăbdător să își îndeplinească o promisiune de campanie, președintele Biden a anunțat o politică de "iertare” de miliarde de dolari în datoria de la împrumuturi pentru studenți.Curtea Supremă a respins planul președintelui și a considerat că Congresul nu a autorizat Executivul să ierte unilateral datoria la împrumut pentru studenți.

În loc să caute autoritatea legislativă, președintele Biden și-a reelaborat planul de a se baza pe un alt statut pentru autoritate.Să presupunem că instanțele au respins procesele care contestă "Planul B” al lui Biden, deoarece reclamanții nu aveau calitatea de a da în judecată."Planul B” a continuat și miliarde de dolari în împrumuturi federale pentru studenți au devenit "granturi” în loc de împrumuturi care trebuiau rambursate.

Legea federală Anti-deficiency impune sancțiuni penale pentru oricine autorizează cheltuirea fondurilor federale fără o alocare validă a Congresului.Când președintele Biden părăsește mandatul, poate fi acuzat și judecat pentru că schema lui de împrumut "Planul B” a încălcat legea federală?

Analiza imunității prezidențiale

Fiecare dintre situațiile de mai sus ilustrează modul în care un fost președinte ar putea fi supus acuzării pentru acțiuni întreprinse în perimetrul exterior al atribuțiilor sale oficiale de președinte.Nu se întâmplă niciodată, zici? Cu siguranță, nimeni nu ar încerca să forțeze aceste fapte în încălcări ale legii existente.Dar Alvin Bragg, Jack Smith s-au angajat cu toții în avocatură creativă pentru a aduce noi acuzații penale împotriva lui Trump.Aparent, unii văd avocatura creativă ca o caracteristică și nu o eroare în sistemul nostru juridic.

În timp ce foștii președinți au apărări substanțiale față de acuzații, iar noile teorii avansate în rechizitori pot fi respinse de instanțe sau anulate de un juriu, ar trebui foștii președinți și țara să fie supuse spectacolului unui proces penal?

Unul dintre atributele majore ale imunității este că evită procesul, în primul rând.În loc să-și pună soarta în mâinile unui juriu și să spere că va accepta una sau mai multe apărări sau justificări pentru presupusele încălcări, imunitatea împiedică procesul de la început.Cu alte cuvinte, dacă procesul este pedeapsa, imunitatea evită procesul.

Imunitatea prezidențială pentru acțiunile din perimetrul exterior al îndatoririlor oficiale îi permite unui președinte să ia decizii politice și operaționale dificile, fără a se preocupa de libertatea personală, odată ce părăsește funcția.De asemenea, elimină tentația de a cere un țip pentru tat atunci când următoarele alegeri vor merge la partidul de opoziție.

Pe de altă parte,existența imunității prezidențiale poate oferi o protecție nejustificată pentru acțiunile și deciziile unui președinte care nu are în suflet interesul superior al țării.Dar Constituția prevede două verificări semnificative cu privire la această circumstanță nepotrivită: punerea sub acuzare și urna de vot.Mai mult, Constituția prevede în mod specific că, după condamnarea de către Senat într-un proces de punere sub acuzare, persoana pusă sub acuzare "va fi totuși răspunzătoare și supusă rechizitoriului, judecării, judecății și pedepsei, potrivit legii”.

Este tentant să favorizezi sau să defavorizezi imunitatea prezidențială în cauzele penale, în funcție de gusturile sau antipatiile politice sau personale pe care cineva le poate avea față de fostul președinte acuzat.Republicanii primesc imunitate, dar democrații nu; sau vice versa.Dar dacă vrem să fim o națiune a legilor, fiecare fost președinte ar trebui să aibă dreptul la imunitate prezidențială pentru presupusele acte criminale comise în perimetrul exterior al atribuțiilor oficiale, sau niciun fost președinte nu ar trebui să fie atât de imun. p>

Problema în fața Curții Supreme este una de primă impresie.În timp ce imunitatea a fost contestată în contextul retenții civile, niciun fost președinte nu a fost inculpat pentru fapte penale în timpul mandatului, până în prezent.Într-o lume ideală, răspunsul la întrebarea prezentată în Trump c.Statele Unite ale Americii nu ar rămâne altceva decât un subiect interesant de discuție între profesorii de drept.

Dar dacă ultimii șapte sau opt ani au dovedit ceva, este că nu trăim într-o lume ideală.

William A.Woodruff este un avocat pensionar al armatei care, în calitate de șef al Diviziei de litigii a armatei, a fost responsabil cu apărarea politicilor, programelor și operațiunilor armatei în instanțele federale din întreaga țară.S-a retras din serviciul activ în 1992 și a predat drept timp de 25 de ani la Campbell University School of Law din Carolina de Nord.