De unde știm că s-a întâmplat? Ei bine, am avut povești anecdotice.Un mixt de la Universitatea Georgia Tech, dacă îmi amintesc bine, a depus mărturie în fața comisiei senatorului Ligon din Senatul Georgiei.Ea a spus că a mers la vot personal cu sora ei de 18 ani.Aveau să facă o mare afacere în privința să voteze personal, deoarece sora de 18 ani vota pentru prima dată.Nu au vrut să voteze prin corespondență.Au vrut să facă un eveniment din asta, să obțină un autocolant, "Am votat” și toate chestiile astea.Se coboară la secție și tinerei de 22 de ani i se spune că a votat deja.Au spus că a solicitat un buletin de vot pentru absent.

"Nu, nu am făcut-o”, a spus ea."O, dragă”, au spus ei, "probabil că ai uitat”.Foarte patrona."Nu, nu am uitat”, a spus ea."Așteptăm cu nerăbdare acest lucru de luni de zile.Știu că nu am aplicat pentru un buletin de vot pentru absent.”

Au aflat ulterior că cineva a solicitat un buletin de vot pentru absent pe numele ei, a trimis-o prin poștă la o adresă terță parte, nu la o adresă pe care o cunoștea.Ea nu a recunoscut-o niciodată, nu a înțeles-o și apoi a mărturisit că a aflat mai târziu că buletinul de vot fraudulos a fost votat.

Am avut astfel de dovezi anecdotice care să dovedească că această schimbare a regulilor de semnătură la care a semnat secretarul Brad Raffensperger a dus de fapt la fraudă.Ratele de descalificare la nivel de stat, din cauza acestei modificări a legii, au scăzut cu aproximativ 46%.

De ce este o problemă modificarea regulilor printr-un acord de reglementare? Articolul II din Constituția noastră, Constituția Federală, oferă destul de clar puterea unică de a direcționa modul de alegere a alegătorilor prezidențiali către legislatura statului.

Când Brad Raffensperger, care nu face parte din legislativ, a schimbat unilateral regula față de ceea ce legislativul a adoptat prin statut, acea modificare a fost neconstituțională, nu doar ilegală.

O altă modificare a regulilor stabilite de legislativ a avut loc în comitatul Fulton.Oficialii electorali de acolo au condus aparate de vot portabile în zonele puternic democrate din Atlanta, ceea ce era contrar legii statului.

Pennsylvania.Unul dintre cazurile mele preferate vine din Pennsylvania.Liga Femeilor Votante, care pretinde a fi nepartizană, dar este în mod clar orice altceva, a intentat ceea ce cred că a fost un proces coluziv împotriva secretarului democrat al Commonwealth-ului Pennsylvania, Kathy Boockvar, în august 2020.

Premisa procesului a fost că cerința de verificare a semnăturii pe care oficialii electorali o aplicau în Pennsylvania timp de un secol a încălcat clauza procesului echitabil a celui de-al 14-lea amendament, deoarece alegătorii ale căror buletine de vot au fost descalificate nu au primit o notificare despre descalificare și o oportunitate.pentru a vindeca problema.

Premisa procesului a fost că a existat un proces de verificare a semnăturii, dar că a încălcat drepturile federale privind procesele echitabile.Remediul pe care l-a căutat Liga Femeilor Alegătorilor a fost ca instanța să ordone o notificare și o oportunitate de a remedia cerința.

Secretarul Commonwealth-ului Pennsylvania a decis să rezolve procesul furnizând ceva ce Liga nici măcar nu solicitase.Ea a hotărât, singură, că Pennsylvania nu avea deloc o cerință de verificare a semnăturii, astfel încât solicitarea de scutire – notificare și oportunitatea de vindecare – nu ar fi necesară.

Unilateral, ea a scăpat de un statut pe care oficialii electorali din Pennsylvania îl aplicau de 100 de ani pentru a solicita verificarea semnăturii.Apoi a cerut Curții Supreme din Pennsylvania să aprobe ceea ce a făcut.

Ea a depus ceea ce s-a numit o petiție pentru un mandat al băncii regelui pentru a ratifica ceea ce a făcut.Dacă mă ciocnesc vreodată de ea, voi spune: "Știi, nu ai avut un rege în Pennsylvania din 1776, poate ar trebui să-i schimbi numele.”

Curtea Supremă din Pennsylvania aleasă de partizani a fost obligată.Nu numai că nu există nicio cerință de verificare a semnăturii în Pennsylvania, a susținut Curtea, dar toate acele statute care descriu modul în care oficialii electorali ar trebui să facă verificarea semnăturilor sunt doar relicve; ele chiar nu au nici un sens.Deci, majoritatea democrată de la Curtea Supremă din Pennsylvania, la îndemnul secretarului democrat al Commonwealth-ului, tocmai a scăpat de întreg procesul de verificare a semnăturii.

Apoi, instanța a spus: Și, din moment ce nu există o cerință de verificare a semnăturii, nu există nicio bază pe care cineva ar putea contesta buletinele de vot, așa că vom scăpa de părțile de contestare ale statutului electoral, ca Ei bine, și din moment ce nu există niciun temei pentru a contesta, statutul care cere ca oamenii să fie în cameră în timp ce se numără lucrurile, asta chiar nu contează.Nu trebuie să fie o observație semnificativă.A fi la ușa din față a centrului de convenții din Philadelphia, de dimensiunile unui teren de fotbal, a fost suficient, chiar dacă a fost imposibil de observat efectiv numărarea buletinelor de vot.

Statutul cere de fapt ca observatorii să fie "în sală”, dar a fost scris într-un moment în care colportarea buletinelor de vot avea loc în locuri mici, cum ar fi sala comună a bibliotecii locale, unde fiind "în sala”.camera” a însemnat observarea semnificativă a procesului de numărare a voturilor.Anulând scopul însuși al statutului, instanța a considerat că a fi "în încăpere” la intrarea Centrului de Convenții din Philadelphia este suficient.

Cu alte cuvinte, toate prevederile legale care au fost concepute pentru a proteja împotriva fraudei au fost șterse în Pennsylvania.Nu ar trebui să fim surprinși dacă frauda a intrat pe ușa lăsată deschisă de eliminarea neconstituțională a acestor statute.

Până în prezent, în Pennsylvania au fost exprimate cu 120.000 de voturi mai multe decât arată înregistrările lor alegătorilor care au votat.Gândiți-vă la asta: cu 120.000 de voturi mai multe decât alegătorii care au votat.Marja în Pennsylvania a fost de 80.000.

Wisconsin. Una dintre persoanele care a depus mărturie pentru mine în procedurile mele în baroul din California a fost judecătorul Mike Gableman, fost judecător al Curții Supreme din Wisconsin.A fost angajat de legislatura din Wisconsin pentru a conduce o investigație.

Eforturile sale de investigație au fost zădărnicite la fiecare pas, secretarul de stat și alții refuzând să se conformeze citațiilor, etc.Cu toate acestea, el a descoperit o cantitate uimitoare de ilegalitate și fraudă în alegeri.De exemplu, grefierii din Milwaukee și Madison le-au îndrumat oamenilor că ar putea revendica statutul de "ilimitat pe termen nelimitat” dacă le este doar frică de COVID.

Acest lucru nu este permis în mod clar conform statutului, dar alegătorii care au urmat directiva grefierului județean și au susținut în mod fals că au fost "ilimitați pe termen nelimitat” nu au fost nevoiți să prezinte un act de identitate cu buletinul de vot pentru absent, așa cum prevede legea--din nou, deschiderea ușa fraudei.

Deși instanțele din Wisconsin au considerat că sfatul a fost ilegal și au ordonat retragerea acestuia, numărul de persoane care susțin că au fost închise pe termen nelimitat a trecut de la aproximativ 50.000 în 2016 la mai mult de un sfert de milion în 2020.sfaturile oferite de cei doi funcționari județeni din județele puternic democrate au avut în mod clar un impact.

De asemenea, oficialii electorali din județele puternic democrate au înființat casete de trimitere.Ei chiar și-au înființat ceea ce ei au numit "cutii umane” în Madison, care este sediul Universității din Wisconsin.Timp de două sau trei sâmbăte consecutive înainte de alegeri, practic au condus o schemă de recoltare a buletinelor de vot pe cheltuiala contribuabililor, cu voluntari – despre care bănuiesc că erau de fapt susținători ai campaniei Biden – care lucrau ca funcționari de județ "deputați” pentru a merge să colecteze toate aceste buletine de vot, în încălcarea legii statului.

De unde știu că este o încălcare a legii statului? Curtea Supremă din Wisconsin, după fapt, a fost de acord cu noi că a fost o încălcare a legii statului.

O ultimă bucată.Legea Wisconsin este foarte clară.Dacă intenționați să votați absent, trebuie să cereți unui martor să semneze o certificare separată, sub jurământ, conform căreia persoana care votează acel buletin este cine spune că este.

Martorul trebuie să-și completeze numele și adresa și să le semneze, sub pedeapsa de sperjur.Multe dintre acestea au venit cu semnăturile martorilor, dar adresa nu a fost completată.Grefierii județeni au fost îndrumați de către secretarul de stat să completeze singuri informațiile.Cu alte cuvinte, ei manipulau dovezile.

Ei făceau căutări pe Google pentru a obține numele, pentru a completa o adresă pentru a valida buletinele de vot care erau în mod clar ilegale în conformitate cu legea Wisconsin.În total, aceste două lucruri combinate, peste 200.000 de buletine de vot au fost afectate într-o stare în care victoria în marjă a fost puțin peste 20.000.

Apoi, în Michigan, am avut lucruri similare.Probabil că toți am văzut videoclipul cu oficiali electorali urcând la bordul centrului de colportaj din Centrul TCF din Detroit, astfel încât oamenii să nu poată observa ce se întâmplă.Au existat sute de declarații pe propria răspundere despre ilegalitate în desfășurarea acelui proces în Detroit.

Apoi a existat o declarație pe propria răspundere pe cealaltă parte, prezentată de un oficial electoral care era responsabil pentru gestionarea legală a alegerilor.A spus, practic, că totul a fost bine, totul a fost perfect.

Judecătorul, fără a ține o audiere cu privire la o moțiune de respingere, la care se presupune că susținerile plângerii sunt considerate adevărate, a respins toate declarațiile pe propria răspundere ale tuturor martorilor care au observat efectiv ilegalitatea și, în schimb, a creditat declarație pe propria răspundere guvernamentală – fără ca seara martorilor guvernamentali să fie supusă interogatoriilor la interogatoriu.

Aceasta este o manifestare a ceea ce am descris drept tendința din ce în ce mai orwelliană a guvernului nostru."Noi suntem guvernul și, când am vorbit, ar trebui să îndoiți genunchiul și să ascultați.”

Acestea au fost doar câteva dintre dovezile pe care le aveam.În acele patru state, precum și în Arizona și Nevada, nu există nicio îndoială că ilegalitatea care a avut loc a afectat mult mai multe buletine de vot decât marja certificată a victoriei lui Joe Biden în toate acele state.

A fost nevoie doar de trei dintre aceste șase state--orice combinație de trei--pentru ca Trump să câștige alegerile.

Când ieșeam din închisoarea din Georgia după ce m-am predat pentru acuzare în Georgia, unul dintre reporteri mi-a pus o întrebare.El a spus: "Încă credeți că alegerile au fost furate?”

Am spus: "Absolut.Nu am nicio îndoială în mintea mea”, din cauza unor astfel de lucruri și din cauza Raportul Gableman, din cauza carte despre 2000 Mules--aceste lucruri sunt adevărate.

Oamenii spun: "Ei bine, nu este adevărat.A fost dezmințit”.Nu, nu a fost dezmințit. De fapt, au existat condamnări penale în comitatul Pima, Arizona, de la alegerile din 2018, unde oamenii au fost prinși în cele din urmă făcând același lucru pe care a spus Dinesh D'Souza.făceau.

Documentarul lui Dinesh s-a bazat pe munca de investigație efectuată de Catherine Engelbrecht de la True the Vote.Echipa ei a obținut, cu costuri mari, date de localizare a telefoanelor mobile disponibile în comerț și a identificat sute de persoane care au vizitat mai multe urne de vot, deseori la primele ore ale dimineții, 10 sau mai multe cutii diferite.Apoi au primit supravegherea video de la acele cutii de trimitere cele care chiar funcționau, adică, confirmând că oamenii scăpau în 8, 10, 12 buletine de vot o dată.

În Georgia, aveți voie să lăsați buletinele de vot pentru membrii familiei apropiate, dar cred că este destul de clar că acești oameni – "catâri” este așa cum îi numeau documentarul – nu erau membri ai familiei.Își făceau selfie-uri în fața urnelor de vot pentru că, așa cum i-a remarcat denunțătorul lui Engelbrecht, erau plătiți pentru fiecare buletin de vot pe care l-au livrat.Cu alte cuvinte, aceasta arată cu siguranță ca o schemă ilegală de recoltare a voturilor.

Ce s-a întâmplat de atunci? Ei bine, există un grup în DC, în mare parte partizani duri democrați, mulțime de Hillary și Bill Clinton, dar cărora li s-au alăturat câțiva republicani duri, niciodată Trump, sau unul, astfel încât aceștia pot pretinde că sunt bipartizani.Grupul se numește The 65 Project și poartă numele celor 65 de cazuri aduse de echipa lui Trump, care se presupune că au pronunțat toate împotriva lui Trump..

Ei bine, în primul rând, acea mantră, câți au auzit-o?: "Toate cazurile, toate instanțele au decis împotriva lui Trump”.În primul rând, nu este adevărat.Majoritatea cazurilor au fost respinse din motive foarte tehnice de jurisdicție, cum ar fi un caz introdus de un alegător, mai degrabă decât de candidatul însuși.

Alegătorii individuali nu au drept de vot deoarece le lipsește o rănire particularizată.Aceștia au fost concediați.Nu există niciun temei pentru a susține că a fost ceva greșit cu pretențiile pe fond.Doar că cazurile nu au fost aduse de persoanele potrivite.

A existat un caz în care una dintre aceste îndrumări ilegale de la Secretarul de Stat a fost contestată înainte de alegeri.Judecătorul a hotărât că a fost doar o îndrumare și că până când ajungem în ziua alegerilor pentru a afla dacă legea a fost de fapt încălcată, cazul nu a fost gata--și a fost respins.

Apoi, a doua zi după alegeri, când oficialii electorali au încălcat de fapt legea, cazul este înaintat din nou, iar instanța spune: "Abia așteptați până când tipul dvs.pierde și apoi aduceți contestația electorală.Este interzisă de o doctrină numită laches.Acesta este genul de chestii cu care s-a ocupat echipa juridică a lui Trump în acele 65 de cazuri.

Din cazurile care au ajuns efectiv la fond--au fost mai puțin de o duzină, dacă îmi amintesc bine--Trump a câștigat trei sferturi dintre ele.Nu ați auzit niciodată asta în "New York Times”.Și instanțele au refuzat pur și simplu să audieze unele cazuri clar meritorie, cum ar fi unul depus la Curtea Supremă din Wisconsin.Majoritatea din acel caz a remarcat pur și simplu că nu consideră că este nevoie să audieze cazul, în urma unei disidențe viguroase care spunea, practic, "Sunteți nebuni? Acest lucru a fost ilegal și avem datoria să auzim provocarea.”

Doi ani mai târziu, aceeași Curte a abordat problemele care i-au fost prezentate în decembrie 2020 și a considerat că ceea ce s-a întâmplat a fost ilegal.Dar până atunci era prea târziu pentru a face ceva în privința asta.

Proiectul 65 a fost format--cred că am văzut că au primit un grant de la câteva organizații legate de George Soros de 100 de milioane de dolari--pentru a introduce acțiuni de excludere împotriva tuturor avocaților care au fost implicați în orice din acele cazuri.

Șeful organizației a acordat un interviu lui Axios, un fel de instituție de știri de stânga pe internet, și a spus în interviul său pentru Axios că scopul grupului în ceea ce privește avocații electorali Trump este "nu doar să aducă nemulțumirile în plângerile baroului, ci să le facă de rușine.și să-i facă toxici în comunitățile lor și în firmele lor” "pentru a descuraja talentul juridic de dreapta să se înscrie la orice eforturi viitoare ale GOP” de a contesta alegerile.

Gândește-te la asta.Sistemul nostru funcționează, în parte, pentru că avem un sistem de justiție contradictoriu care îl susține.Dacă grupuri precum Proiectul 65 reușesc să sperie o parte a acestor dispute politice intense sau dispute legale, atunci nu vom avea un sistem de justiție contradictoriu.

Nu vom avea alegeri în care să putem avea încredere, pentru că dacă nu aveți un astfel de control judiciar asupra ilegalității în alegeri, atunci actorii răi vor face ilegalitatea oricând vor, iar noi nu o vom face.să poată face orice în privința asta.

Nu sunt grupul care a depus acuzații împotriva mea în California, dar au depus o plângere împotriva mea la Curtea Supremă a Statelor Unite.Un grup paralel numit Centrul pentru Democrație al Statelor Unite este cel care a depus plângere împotriva mea în California.Aproape fiecare paragraf al plângerii conținea declarații false.

Avocații baroului au anunțat public încă din martie 2022 că se angajează în anchetă.Conform legii din California, investigațiile înainte ca acuzațiile să fie depuse public ar trebui să fie confidențiale.Dar există o excepție dacă baroul consideră că avocatul cercetat reprezintă o amenințare pentru public.

Așadar, șeful Baroului din California a avut o conferință de presă în care a anunțat că sunt o amenințare pentru public și, prin urmare, ar putea dezvălui că efectuează o investigație.Acum, care este amenințarea pentru public pe care o reprezint? Care este linia veche? A spune adevărul într-o eră a înșelăciunii universale este un act revoluționar? Bănuiesc că aceasta este amenințarea pentru public pe care o afirmă.

Aceasta este amenințarea pentru public.Spune adevărul despre ceea ce s-a întâmplat la alegerile din 2020.Mi-au dat cea mai extraordinară cerere.Practic au spus că vrem să știm fiecare informație pe care ai avut-o la dispoziție pentru fiecare declarație pe care ai făcut-o la radio, pentru fiecare articol pe care l-ai publicat, pentru fiecare rând din fiecare brief pe care l-ai depus.Ne-a luat patru luni.

Am spus: "Vom răspunde la acest lucru foarte cuprinzător”.Ei spun că nu am nicio dovadă de ilegalitate și fraudă electorală.Le-am dat aproximativ 100.000 de pagini de dovezi.100.000 de pagini le-am dezvăluit.Ei au continuat și au depus acuzațiile de barou împotriva noastră oricum în ianuarie 2023.

Eu și soția mea, din 2021, suntem într-un roller coaster.

Ne-am dat seama că întreaga mea carieră, educația mea din Claremont, doctoratul, predarea dreptului constituțional timp de 20 de ani, decanul meu, grefierul judecătorului Clarence Thomas, probabil m-au echipat mai bine decât aproape oricine altcineva din țară care să se poată confrunta, să se ridice împotriva acestei legi cu care ne confruntăm.

Aceasta este misiunea noastră acum.Aceasta este ceea ce facem.Aceasta este ceea ce fac non-stop, este să mă ocup de asta.

Predam seminarul nostru de vară la Institutul Claremont.Facem o serie de seminarii de vară, unul pentru absolvenții recent de facultate numit Programul de burse Publius.

Este posibil să recunoașteți unele dintre numele persoanelor care au trecut prin Publius.Am fost Publius Fellow în 1984.Laura Ingraham, Mark Levin, Tom Cotton, Kate Mizelle judecătorul care a blocat mandatele de vaccinare în Florida.Am avut niște oameni destul de buni.

De asemenea, desfășurăm un program pentru absolvenții recenti ai facultății de drept, numit John Marshall Fellowship.Țineam un seminar despre clauzele religioase din Constituție când a venit vestea despre rechizitoriul Georgiei care mă numea drept co-conspirator acuzat.Am continuat cu seminarul.La sfârșitul programului, tovarășii se prăjesc unii pe alții și își bat joc unii de alții, pași greșiți pe care le-au făcut în timpul săptămânii și lucruri de genul ăsta.

Ei bine, anul acesta, m-au prăjit puțin.Unul dintre studenți a remarcat că, în timp ce agenții FBI coborau de pe acoperiș, Eastman a continuat să vorbească despre clauzele religioase ale Constituției.

El a povestit că, înainte de program, studenții nu știau la ce să se aștepte atunci când acceptau oferta de bursă de a studia cu mine printre altele, având în vedere tot ce se întâmpla.Apoi a spus că ceea ce au fost martori în acea noapte, când a venit rechizitoriul, a fost o demonstrație de curaj pe care nu o văzuseră până acum și că a fost contagioasă.Apoi a recitat un vers din imnul nostru național – cel care întreabă dacă steagul mai flutură.Și a remarcat, cu o mare perspicacitate, că, dacă asculți cu atenție cuvintele, întrebarea nu este atât dacă steagul mai arborează, ci pe ce fel de pământ zboară? Mai este țara celor liberi și casa celor curajoși sau țara lașilor și casa sclavului?

Găsesc din ce în ce mai mult, pe măsură ce tot mai mulți americani se trezesc la ceea ce se întâmplă, curajul este într-adevăr contagios.Oamenii caută modalități de a ajuta să lupte.Când văd pe cineva în picioare cu acest tip de curaj, le dă curajul să se alăture.

Există oameni în fiecare județ din țară, cu ochii ațintiți pe biroul local și care verifică: "Când scrie că 28 de persoane locuiesc și votează într-un apartament eficient, știm că nu este adevărat și mergem pentru a curăța asta."

Rămân optimist, deoarece oamenii se trezesc la amenințarea la adresa modului nostru de viață.Aceasta este una dintre pietrele de temelie ale Declarației noastre de Independență.Cu toții suntem creați egali.Există anumite corolare care decurg din asta.

Aceasta înseamnă că nimeni nu are dreptul să-i guverneze pe alții fără consimțământul lor.Consimțământul celor guvernați este una dintre pietrele de temelie ale sistemului nostru de guvernare.Strămoșii noștri l-au exercitat în 1776, alegând să-și declare independența, iar 10 ani mai târziu, alegând să ratifice o constituție, iar noi exercităm acel consimțământ al principiului guvernat într-un mod continuu prin modul în care ne conducem alegerile.

În cele din urmă, suntem autoritatea suverană care spune guvernului în ce direcție vrem să meargă, nu invers.

În mod regulat, ni se transmite următorul mesaj: "Noi suntem guvernul.Am vorbit.Cum îndrăznești să te ridici și să oferi o altă viziune?” Acest lucru ne-a transformat de la a fi cetățeni suverani responsabili de guvern la subiecți deținuti de guvern sau conduși de acesta.

Nu este genul de țară în care intenționez să trăiesc.Nu este genul de țară în care vreau ca copiii mei și acum nepoții mei să crească.Aceasta este o luptă care merită tot ce aveți.De aceea vom face cât putem pentru a câștiga această luptă.Vă mulțumim pentru sprijin și rugăciuni.

* * *

Întrebare: Ce s-a întâmplat după alegerile din 2020 cu judecătorii Thomas și Alito.Au vrut ca Curtea Supremă să asculte măcar probele, dar au fost respinși.De ce?

Dr.Eastman: Unul dintre cazurile care a fost acolo sus a fost una dintre celelalte ilegalități care au avut loc în Pennsylvania.Secretarul de stat a modificat unilateral termenul statutar pentru returnarea buletinelor de vot.

Pennsylvania, la fel ca majoritatea statelor, spune: "Dacă veți trimite buletinele de vot prin poștă, acesta trebuie să fie primit până la închiderea scrutinului, așa că nu avem această perspectivă de a putea primi buletinele de vot după Faptul." Ea a spus: "Oh, vom acorda o săptămână în plus”.Instanța a spus: "Nu, vom acorda încă patru zile.”

Acel caz a fost adus la Curtea Supremă pentru a bloca acțiunea în mod evident ilegală a Secretarului Commonwealth-ului, aprobată de Curtea Supremă din Pennsylvania.Ei au cerut suspendarea de urgență a deciziei, astfel încât regula care a fost în vigoare să fie în continuare respectată.

Ruth Ginsburg murise, erau opt persoane, iar instanța a împărțit patru la patru, ceea ce înseamnă că șederea a fost refuzată.Trebuia să ai o majoritate.Era Thomas, Alito, Gorsuch și Kavanaugh.John Roberts a votat cu cei trei liberali.Apoi, când Amy Coney Barrett s-a alăturat tribunalului, m-am gândit: "OK, ajungem la cinci.”

Când a fost depusă o moțiune de accelerare în cazul meu la jumătatea lunii decembrie, am depus o petiție de certificare din trei dintre cazurile eronate ale Curții Supreme din Pennsylvania, am depus o moțiune de accelerare, iar aceasta a fost respinsă.Nici măcar nu au acționat.

Apoi, pe 12 februarie 2021, au respins petiția de certificare și moțiunea de accelerare.Votul acolo a fost șase la trei pe motiv că a devenit discutabil.Asta însemna că Barrett și Roberts și Kavanaugh au votat cu toții pentru a respinge petiția de certificare.Dar nu devenise discutabilă.

Problema dacă actorii non-legislativi din stat pot modifica legea electorală în conformitate cu Constituția rămâne o problemă deschisă.Nu ar trebui să fie o problemă deschisă.Constituția este destul de clară, dar a existat la un moment dat o știre care relata că John Roberts a țipat la Alito și Thomas, care au insistat că trebuie să ia aceste cazuri.Erau exact ca Bush versus Gore.

Se spune că Roberts a spus: "Nu sunt ca Bush versus Gore.Dacă facem ceva, ne vor incendia orașele”.Ceea ce înseamnă că impactul a ceea ce s-a întâmplat în vara anului 2020 în Portland și Kenosha și în toate aceste alte locuri a avut un impact asupra refuzului Curții Supreme de a lua aceste cazuri.

Apropo, un pic deoparte despre acea poveste pentru a vă arăta cât de distorsionat a fost comisia din 6 ianuarie și, în special, Liz Cheney a fost pe dovezi.

La un moment dat, pe parcursul tuturor acestor lucruri, legiuitorul din Pennsylvania, care conducea audieri privind ilegalitatea alegerilor din Pennsylvania, a cerut sfatul meu cu privire la autoritatea legislativă, dacă a constatat că a existat o ilegalitate determinantă sau o fraudă în alegeri..

Mi-a trimis un e-mail la adresa mea de e-mail de la Universitatea din Colorado, unde eu și soția mea predăm la acea vreme.

Am răspuns: "Dacă există dovezi clare de ilegalitate, aceasta este neconstituțională și, deci, aveți dreptul legal, autoritatea constituțională legală de a face ceva în acest sens.Dacă credeți că a modificat efectul alegerilor, ar trebui să numiți proprii alegători.”

Universitatea din Colorado, contrar politicii lor, a dezvăluit public acel e-mail.Liz Cheney a anunțat e-mailul, a spus că Eastman făcea presiuni asupra legislaturii din Pennsylvania să răstoarne alegerile, chiar dacă era destul de clar că declarația mea despre autoritatea legislativă a fost condiționată în mod specific de o constatare a ilegalității și fraudei suficiente pentru a fi afectat rezultatul alegerilor.

Cealaltă distorsiune grosolană care a apărut din partea Comitetului J6 a implicat un schimb de e-mail pe care l-am avut cu privire la posibilitatea de a contesta cazul Wisconsin la Curtea Supremă.Personalul de campanie, băieții din campanie au spus: "Încercăm să fim buni administratori ai fondurilor pe care le avem.Care sunt șansele ca ei să ia aceste cazuri? Merită să depunem aceste petiții de certificare?”

Am scris în e-mail: "Problemele juridice sunt solide.Prin urmare, nu se referă la fondul cazului.Se stabilește dacă judecătorii au coloana vertebrală să preia asta.Apoi am spus: "Și Înțeleg că este o luptă aprinsă în desfășurare și dacă ar trebui să ia aceste cazuri.Ar trebui să dăm băieților buni muniția de care au nevoie pentru a duce acea luptă.”

Liz Cheney sau cineva din Comitetul J6 trimite o parte din acest e-mail.Ei ignoră că eu spun că problemele legale sunt solide.Ei spun, în schimb, că Eastman, știind că cazul său nu are fond, făcea presiune pe Curtea Supremă să ia cazul și, evident, avea informații privilegiate de la Ginni Thomas, deoarece cu trei săptămâni mai devreme, Ginni îmi trimisese o notă în care spunea: "Te-am auzit despre Larry.Emisiunea lui O'Connor oferă o actualizare despre litigiul electoral.Poți să dai aceeași actualizare grupului meu de apeluri Zoom, care este adresa ta de acasă pentru felicitarea de Crăciun?

Asta a fost e-mailul.Dintr-o dată, Liz Cheney și Comitetul J6 pun aceste două lucruri împreună, ca și cum ar fi ceva nefast în asta.

Înțelegerea mea că există o luptă intensă în curs de desfășurare la Curte sa bazat exclusiv pe știrile din The New York Times despre Roberts care l-a strigat pe Alito pentru că a insistat că Curtea trebuie să ia aceste cazuri.Necinstea, combinația dintre necinste, totul, această narațiune este acolo și este narațiunea guvernamentală.

Oricât de falsă este narațiunea, ar trebui să o acceptăm sau să îndoim genunchii."Este ca și cum, spune guvernul, "V-am mărit fondurile anul acesta de la patru la trei”” și ar trebui să acceptăm cu toții.Aceasta este legea, dar este sprijinul totalitarismului, al autoritarismului.

Guvernul a vorbit și ar trebui să acceptăm cu toții acest lucru ca fiind adevărat, indiferent cât de evident este fals.Îmi pare rău, oamenii liberi nu ar trebui, nici nu vor avea niciodată și nu vor face niciodată, dacă continuă să fie oameni liberi, să tolereze astfel de lucruri.

Î: Am două întrebări.Unul, când Raffensperger a făcut asta în Georgia, a fost în mod expres pentru a-l învinge pe Donald Trump? Crezi că știa care va fi ramificația acelei hotărâri? Al doilea lucru este că, în acest proces viitor, există o oportunitate de a prezenta în mod public un juriu?

Este aceasta o situație de juriu, discursul pe care tocmai ne-ați dat-o? Pentru că trebuie să existe un moment în care oamenii să fie atenți la acest lucru și până acum nu s-a întâmplat.

Dr.Eastman: Până acum nu a venit, sunt de acord.Adică, a venit, dar în moduri care sunt imediat închise.Prezentăm cazul acum în procesul meu în barul din California, care săptămâna viitoare intră în a opta săptămână.Apărarea mea a permisului meu de bar din California ne va fi costat o jumătate de milion de dolari înainte de a fi spus și gata totul.

Fiind o echipă completă de probă timp de opt săptămâni, totul a trecut.Este o nebunie, dar expunem cazul în măsura în care judecătorul ne permite.Ea a blocat deja vreo duzină dintre martorii mei, dar vă voi spune câteva dintre povești.Avem un tip pe nume Joseph Freed, CPA pensionar, auditor profesionist, care auditează companiile Fortune 500 toată cariera lui.

El a spus că ceva nu miroase chiar aici, așa că și-a aplicat instrumentele de comerț pentru a se uita la alegeri și a scris o carte intitulată "Deconfirmat”.Este o carte genială.I-am spus soției mele: "Aceasta este cartea pe care aș fi scris-o dacă nu aș fi fost pe călcâie jucând apărare în ultimul an.”

Cartea a fost scrisă și publicată în ianuarie 2023, așa că judecătorul a decis că nu este relevantă pentru că, deși discută toate probele pe care le aveam în fața mea, analiza pe care a făcut-o a fost ulterior și pe care nu m-aș fi putut baza acesta, prin urmare nu era relevant.

Două zile mai târziu, guvernul oferă unui martor să introducă în dovezi rapoartele guvernamentale care au fost făcute în septembrie 2022.Avocatul meu a obiectat: "Nu este relevant pentru hotărârea dumneavoastră anterioară”.Avocatul baroului a spus de fapt: "Ei bine, acestea sunt rapoarte guvernamentale.Sunt diferite”.Așa că judecătorul le-a lăsat să intre.

O parte a problemei este încercarea de a împiedica povestea să iasă la iveală, chiar și într-un proces în care regulile dovezilor ar trebui să vină în joc.Nu cred că vor putea scăpa de asta în procesul penal din Georgia.

Această poveste completă probabil va apărea mai clar acolo și va avea o audiență mai mare acolo decât a avut procesul meu în barul din California, deoarece Trump este unul dintre inculpați.Procesul în baroul din California dezvăluie multe dintre acestea.

O reporteră pentru "Arizona Sun”, Rachel Alexander, face o treabă grozavă acoperind cazul în articole zilnice din Arizona Sun, dar are și un cont de Twitter.

Ceea ce am văzut atât de departe de la judecătorul de stat din Georgia este că el va ține linia cu privire la ce este legea și ce cere legea.Este un lucru foarte bun și îl vom putea vedea.Degetele încrucișate.

Despre Raffensperger, uite, nu știu care sunt motivele lui, tot ce văd sunt consecințele lor.Există consecințele acestui lucru, care ar fi trebuit să fie evidente pe față.Mai important, există afirmațiile false continue în declarațiile sale publice și vă voi da un exemplu.

Unul dintre rapoartele de expertiză privind contestația electorală care a fost depusă--care nu a făcut niciodată numirea unui judecător, apropo, pentru aproape o lună, iar până atunci era prea târziu.

Una dintre acuzațiile bazate pe o analiză de specialitate a fost că au votat 66.247 de persoane minore atunci când s-au înregistrat pentru a vota.

Acum, iese și face o conferință de presă și spune: "Am verificat, nimeni nu a votat când erau minori”, dar aceasta nu a fost acuzația făcută de expert.Acuzația a fost că s-au înregistrat pentru a vota când aveau 16 ani.Trebuie să ai 17 ani și jumătate înainte de a te putea înscrie.

Dacă nu s-au reînregistrat, asta însemna că nu erau înregistrați legal și nu aveau voie să voteze.În mod obișnuit, el caracterizează greșit acuzația reală din caz, mințind în mod deliberat.Indiferent de motivele lui, indiferent dacă este anti-Trump sau nu, este clar că minte și nu ar trebui să-i acordăm niciun fel de credință.

Î: Ai spus înainte că președintele Trump a câștigat trei sferturi din cazurile reale.Mă întreb ce înseamnă asta să câștigi, care sunt implicațiile și ce este corect, dacă este ceva.Atunci, care este calea de urmat?

Dr.Eastman: Calea de urmat este un sistem juridic.Acum, cazurile Trump care au fost câștigate au implicat doar componente mici, cum ar fi dreptul statutar în Pennsylvania de a fi acolo pentru a observa numărătoarea.Blocau chiar și observația minimă.Instanța a ordonat: "Da, trebuie să-i lași să intre în cameră și să observi.”

Aceasta nu a fost cea care a fost marea enchilada în problemele determinante ale rezultatului, dar a câștigat cazul.În cele din urmă, am câștigat în privința guvernării limitate pe termen nelimitat din Wisconsin.Ei au spus că "Doar să-ți fie frică de COVID nu înseamnă că ești închis pe termen nelimitat conform statutului.”

Nu este ca și cum legislatura din Wisconsin nu ar fi avut ocazia să modifice asta.Dacă au vrut, au stabilit ei, au luat în considerare modificări ale legii ca urmare a COVID, au făcut unele, dar aceasta nu a fost una dintre ele.

Ceea ce am văzut, și mă doare să spun asta, este că nivelul de corupție din instituțiile noastre, inclusiv din instituțiile noastre judiciare, este atât de răspândit acum încât este îngrijorător.Pentru că multe dintre aceste cazuri ajung în instanțele DC, nu îmi pot imagina un caz mai puternic pentru schimbarea locului de desfășurare decât acei inculpați penali din 6 ianuarie.

Cu toate acestea, moțiunile lor pentru schimbarea locului de desfășurare au fost respinse în mod uniform, deoarece doreau acest lucru în juriul DC, care este aproape 95% ostil față de Trump.Acesta nu este un juriu de colegi.Acesta nu este un juriu care poate duce la un rezultat corect și adevărat.Acesta este un act politic partizan, un sistem de zaruri încărcat în DC.

Același lucru cred că au pariat că este adevărat în Georgia, în comitatul Fulton.Dar nu cred că zarurile sunt la fel de încărcate acolo ca în DC.

Va costa un milion, un milion și jumătate să vă apărați împotriva acestor acuzații.Sărmanul tip care a încheiat un acord de recunoaștere a vinovăției și a pledat vinovat săptămâna trecută, unul dintre cei 19 inculpați din Georgia, este un deținător de cauțiune.

Dacă primește o infracțiune, nu este doar în închisoare pentru o perioadă, dar nu își poate face meseria, așa că îi oferă o condamnare pentru contravenție și fără închisoare.A luat-o într-o clipă.În caz contrar, el se uită la un milion până la două milioane de dolari în taxe legale legate în această dramă televizată internațional degeaba și nu a fost în poziția de a se ocupa de asta.

Am strâns peste jumătate de milion pe site-ul meu fond de apărare juridică.Probabil că vor ajunge să fie trei milioane în total de care avem nevoie, dar el nu a avut capacitatea de a face o sută din asta.

În știrile internaționale: "Oh, unul dintre co-inculpații lui Trump schimbă situația față de Trump.Aceasta este o veste proastă pentru Trump”.Nu, nu este.Tipul a luat cea mai bună decizie pe care a putut-o.

Avocatul meu a primit un telefon de la ABC și i-au spus: "V-au contactat pentru a vă oferi un acord de recunoaștere a vinovăției?” I-am spus să spună "Nu, bănuiesc că nu o vor face, dar îți voi spune ce.Le voi face o sugestie.Voi fi de acord cu un acord de recunoaștere a vinovăției care spune că renunță la toate acuzațiile și Voi fi de acord să depun mărturie sinceră în numele lor.În schimb, sunt de acord să nu depun un proces pentru urmărirea penală rău intenționată împotriva lor.”

Mi s-a părut o ofertă destul de bună.

Î: Plătești cu banii tăi.Ei plătesc cu...

Dr.Eastman: Da, plătesc și cu banii mei, banii contribuabililor.

Î: Cum rămâne cu capacitatea de a manipula aparatele electronice de vot? A fost la fiecare transmisie timp de săptămâni.

Dr.Eastman: Am devenit rapid asistentă de triaj.Odată ce am depus acel înscris în numele lui Trump și totul a început să vină.A trebuit să încerc să fac cea mai bună judecată posibilă despre ce fel de acuzații erau credibile și ce acuzații nu erau credibile.Ce lucruri care ar părea credibile le-am putea dovedi față de cele care par credibile, dar nu le putem dovedi.Vă dau un exemplu.

La începutul lunii ianuarie, Mike Lindell de la MyPillow a spus că are o listă cu intruziunile chineze.El are 50 de pagini de foi de calcul care pretind să arate adrese IP din Beijing care se conectează cu adrese IP din birourile electorale județene din toată țara, apoi modificându-l pe Trump cu 45 de voturi în această circumscripție sau modificând totalurile pe măsură ce sunt transmise secretarilor de declară care apoi devin parte din totalul voturilor raportate.

Am avut primele 10 rânduri ale acelei foi de calcul pe 2 ianuarie și am avut unii dintre cei mai buni experți în securitate din lume cu care lucram și am spus: "Putem verifica acest lucru?”--deoarece descriu în mod obișnuit câte voturi Trump au fost pierdute, dar evident doar introduse.Am spus: "Trebuie să văd datele, trebuie să văd pachetul despre care spuneți că trimite instrucțiuni pentru a face aceste modificări.”p>

Ei au vrut să mă duc la președinte cu chestiile astea și i-am spus: "Dacă de fapt este adevărat, acesta este un act de război al celeilalte superputeri numărul unu din lume împotriva Statelor Unite”.Preluarea acestor informații președintelui fără a confirma că ar fi un lucru imprudent de făcut.

Am vrut să confirm, iar experții mei, care au avut acces la registrele de adrese IP, au spus că niciuna dintre adresele IP nu era validă.Acestea sunt lucruri inventate.Deci, nu am putut să confirm.Poate că acest lucru s-a întâmplat, dar datele pe care le priveam nu erau dovezile de argint că aveam nevoie pentru a le putea lua.

Alte chestii, știți...câți au văzut diagramele cu vârfurile de vot? Unii antreprenori au început să facă tricouri din ele.Acele mari vârfuri de voturi, ați văzut graficul pe Internet.

Ei bine, gândiți-vă la asta pentru un moment.Atlanta, care este democrat în proporție de aproximativ 90%, dacă nu raportează returnări parțiale toată noaptea, așa cum este restul statului, și apoi raportează toate veniturile lor dintr-o dată, veți vedea o creștere a voturilor pentru Democrat.

Dacă raportează returnări parțiale toată noaptea, așa cum este restul statului, și apoi vedeți o creștere a voturilor, aceasta este o dovadă destul de bună de fraudă.Am întrebat: "Datele pe care le analizăm, care ne oferă acel grafic al votului, acel grafic faimos pe Internet pe care l-a văzut toată lumea se bazează pe date agregate ale seriei temporale la nivel de stat.Trebuie să știu dacă Atlanta raportează la ce ne-am aștepta sau fie că este vorba de fraudă”.Cum obțin aceste informații? Am nevoie de seria temporală la nivel de județ.Să vedem ce se întâmplă numai în comitatul Fulton.”

Mi s-a spus că oficialii din Georgia au blocat accesul la datele din seria temporală la nivel de județ care m-ar fi ajutat să stabilesc dacă a fost o dovadă de fraudă sau o dovadă a ceva la care ar fi trebuit să ne așteptăm.Până astăzi, nu știu, dar acestea sunt lucrurile pe care încercam să le fac pentru a ajunge la fundul acestor informații.

Despre aparatele electronice de vot? Au fost trei audituri.Comitatul Antrim, Michigan, și unul dintre principalii critici ai aparatelor de vot și a software-ului lor este un tip pe nume J.Alex Halderman, profesor de informatică și inginerie la Universitatea din Michigan.

El a mărturisit ca expert în litigii în Georgia în 2018, spunând că aceste aparate nu sunt sigure.I-au sigilat mărturia și a fost lansat abia în iunie.Se spune doar: "Aceste lucruri sunt susceptibile de fraudă de către tot felul de actori răi.”

El a fost martor guvernamental în județul Antrim și a demonstrat că, în opinia sa, ceea ce sa întâmplat cu adevărat în județul Antrim a fost că unii dintre funcționarii locali făcuseră o actualizare.Unul dintre orașele din județ a omis una dintre cursele consiliului școlar, așa că a trebuit să refacă buletinul de vot.

Fără să știe funcționarii județeni, fiecare linie din codul mașinii a fost ordonată consecutiv în tot județul.Dacă adăugați o linie în Bailey Township, aceasta nu afectează orașele din județ care au început cu A, dar a afectat orice altceva.

Toate voturile pentru Jorgensen au fost exprimate pentru Trump, toate voturile pentru Trump au fost exprimate pentru Biden.Toate voturile pentru Biden au fost exprimate pentru linia marcată "Președinte” și nu au contat.Când au dezvăluit acea eroare și au numărat buletinele de vot efective, părea că aceasta era o actualizare a erorii software și era explicabilă.

Halderman face tot posibilul să nu se distanțeze de preocupările sale anterioare cu privire la vulnerabilitatea alegerilor.

Unul dintre lucrurile pe care le descoperim în auditurile Antrim este că, de fapt, jurnalele de vot care ar trebui să fie acolo au fost șterse pentru 2020, nu 2016, nu 2012, sunt încă acolo, dar 2020 au fost șterse.

De asemenea, am constatat că parola de acces la mașină, care vă oferă, administratorului, drepturi care v-ar permite să ștergeți jurnalele, a fost aceeași parolă la care aveau acces oriunde--de la funcționar de județ la oricine--aveau aceeași parolă.123456 sau ceva simplu de genul acesta a fost parola.Așa a fost din 2008.

Auditul a descoperit vulnerabilități uriașe, dar pentru că jurnalele au fost șterse, nu există nicio dovadă.Un al doilea audit a fost efectuat în comitatul Mesa, Colorado.O femeie pe nume Tina Peters a fost grefierul comitatului în comitatul Mesa, Colorado.

Secretarul de stat din Colorado, un avocat radical pe nume Jena Griswold, ordonase o actualizare a tuturor aparatelor din județ la scurt timp după alegeri.Actualizarea distruge toate dovezile electorale, iar aceasta este o încălcare a legii federale.

Toate informațiile despre alegeri ar trebui să fie păstrate timp de 22 de luni, iar persoanele care sunt în criză pentru încălcarea acelei legi federale--și este o infracțiune--sunt grefierii județului.Tina Peters a spus: "Nu le voi permite să mă pună în calea unui rechizitoriu de infracțiune pentru a lăsa aceste informații să fie distruse.”

Ea a făcut o copie în oglindă a tuturor datelor, astfel încât, atunci când au făcut upgrade, să poată spune: "Nu am încălcat legea federală.Am înțeles”.Ea a avut imaginea în oglindă și a angajat analiști criminalistici să se uite.

Acum o acuză cu nouă infracțiuni pentru accesarea ilegală a informațiilor, dar ceea ce au descoperit în acel audit, au identificat de fapt codul computerizat care schimba voturile.Acum, Jeff O'Donnell a fost tipul care a făcut-o.A publicat trei rapoarte, cele trei rapoarte Mesa County.L-am sunat pe Jeff O'Donnell ca unul dintre martorii procesului meu în barul din California.Judecătorul i-a interzis să depună mărturie.Nu l-am identificat din timp, deoarece aceasta avea să fie o respingere a afirmațiilor lor că totul era în regulă.Al treilea audit a avut loc în Georgia.Mai există un caz pe rol din toate aceste lucruri de acum trei ani.Cazul se numește Favorito vs.Raffensperger.

Garland Favorito conduce o organizație numită Voter GA, care se ocupă de supravegherea integrității alegerilor în Georgia de 20 de ani.Nu este nici democrat, nici republican.Este un tip din Partidul Constituției, îmi pare rău.

Acolo era un judecător.Se pare că acest judecător nu a primit nota conform căreia nu ar trebui să ne uităm la nimic din aceste lucruri și i-a autorizat pe Garland și echipa sa de experți criminaliști să acceseze una dintre aparatele din comitatul Fulton și le-a dat acces la auditul criminalistic.p>

L-au avut timp de aproximativ o săptămână înainte ca cineva să vină asupra judecătorului și să spună: "Oh, nu trebuie să facem asta”, iar judecătorul a revocat ordinul.În acea săptămână, au descoperit ceva foarte uimitor.Gândiți-vă la modul în care funcționează:

La început în istoria noastră, obișnuia să mergeți la ambele secții locale, și poate la biblioteca locală, iar buletinele de vot pentru absenți erau trimise prin poștă și livrate la acea secție, astfel încât persoanele absente care aveau votate din același cartier au fost numărate cu voturile în persoană.

Anul acesta, în toate orașele mari, au avut facilități centrale mari de vot și numărare: State Farm Arena din Atlanta, Philadelphia Convention Center sau TCS Center din Detroit.

Aceasta a însemnat că buletinele de vot pentru absent sunt în toate cele 490 de secții din Atlanta, în comitatul Fulton.Sunt puse la întâmplare, nu vin toate "în loturi”, cum ar fi, acestea sunt toate buletinele de vot de la incinta numărul unu sau orice altceva.Sunt aleatorii.

Sunt introduși, deschiși și stivuiți în grămezi de o sută, apoi sunt scanați.Acum gândește-te la asta.Asta înseamnă că aveți 490 de buletine de vot diferite scanate.Fiecare buletin de vot, fiecare secție are curse diferite, curse diferite la consiliul școlar, lucruri diferite.

Buletinul de vot are un cod pentru a spune aparatului la ce cheie să se uite pentru a ști cum să numere acele puncte de pe urna de vot.Fiecare 100, cu acea listă aleatorie a incintelor, creează o semnătură digitală unică pentru acea sută.Pentru matematicieni, adică 100 la puterea 490^a, deoarece există 490 de incinte.

Șansele să aveți un duplicat loturile de o sută sunt zero.0,0000001.Șanse infinit de mici ca ei să aibă ceva.Într-o săptămână petrecută pe un singur aparat, au descoperit 5.000 de buletine de vot cu semnături digitale identice, în loturi de o sută.

Marja în Georgia a fost de 11.779.Au făcut asta doar pe o singură mașină, uitându-se la el doar o perioadă parțială de timp timp de o săptămână.Acestea sunt cele trei audituri pe care le-am avut.Știm că mașinile fie au fost piratate, fie sunt deschise actorilor răi cu acces la mașini, fie introduse într-un cip pentru degetul mare.Halderman este tipul.

Au avut o convenție în Las Vegas, au angajat o grămadă de tocilari, informatici din toată țara, să vină la această convenție și să vadă cine ar putea să pirateze aparatele și să modifice codurile de vot cel mai repede.Oamenilor le-a luat aproximativ 15 minute.

Halderman este, de asemenea, tipul.Care este una dintre marile rivalități din țară, Michigan versus Ohio State? I-a pus pe studenții săi din Michigan să voteze cine avea programul de fotbal mai bun, Michigan sau Ohio State.

Acum, oricine știe ceva despre fotbal știe că nimeni din Michigan nu poate vota vreodată pentru Ohio State, dar el a programat-o astfel încât Ohio State să câștige cu 80 la sută.I-a luat cinci minute.

Studenții din Michigan care votau pe unul dintre aparatele lui Dominion, când aceasta era problema, inițiativa votului, au votat pentru statul Ohio.Ideea că aceste lucruri nu pot fi sparte este de râs.Ele trebuie să poată fi deschise dacă trebuie reparate.[Am auzit asta de la un absolvent al MIT la acea vreme.]

Întrebarea este cum să demonstrăm că au fost piratați în acest caz, când distrug dovezile, și acolo ne aflăm.

Î: Republicanii fac și asta?

Dr.Eastman: Nu știu.A existat o poveste care a fost lansată că fostul secretar de stat din Arizona și fost guvernator, care a candidat pe un al cincilea loc la alegerile primare pentru guvernator înainte de a semna contractul de 100 de milioane de dolari cu o companie de aparate de vot electronic și dintr-o dată a câștigat alegerile sau același lucru care s-a întâmplat cu Kemp în Georgia.

Acele speculații au existat acolo că mita lor nu a fost numerar în contul lor bancar, ci voturi la viitoarele lor alegeri primare.Nu știu dacă este adevărat sau nu.Aceste acuzații au fost prezentate.Nu m-ar surprinde.

Stacey Abrams a crezut cu siguranță că Kemp a furat alegerile.A fost un întreg litigiu în legătură cu asta.De aceea Halderman își făcea rapoartele de expertiză în acel caz.

Totuși, mai îngrijorătoare sunt oamenii care știau că ceva nu este în regulă și au refuzat să facă nimic în privința asta pentru că nu le-a plăcut Trump sau nu le place mișcarea de revoltă populistă Trump pe care o conduce Trump.

Nu uitați, Trump nu a creat această mișcare.Trebuie să o datăm din nou la mișcarea Tea Party în 2010, după ce Obamacare va cădea.Republicanii responsabili în Congres au crezut că aceasta este o amenințare mai mare pentru ei decât au fost democrații.

Au vrut să facă tot posibilul pentru a opri acea mișcare.Mișcarea tocmai a căpătat o nouă înfățișare când un nou lider a intervenit pentru a o devansa, iar acum este mișcarea MAGA.

Fie nu le plac acei oameni din țara de zbor--care ar putea fi parte din asta de la eliberarea noastră în DC--sau nu le place ca nimeni să pună sub semnul întrebării corupția totală care îi face pe toți multimilionari cu locuri de muncă în guvern sau ceva combinație a ambelor.

Ceea ce a fost cel mai descurajator a fost să găsești oameni care spun "Oh, aș vrea să putem face ceva în privința acestei ilegalități electorale”, apoi, pe partea din spate, să facă tot ce le stătea în putință pentru a o opri.

Fostul procuror general William Barr este exemplul principal în acest sens.Barr iese pe 1 decembrie și a spus: "Am investigat și nu am găsit nicio dovadă de fraudă suficient de semnificativă pentru a afecta rezultatul alegerilor”.

Una dintre acuzațiile împotriva mea în California este: "Continuați să insistați că a existat ilegalitate chiar și după ce Bill Barr a făcut această declarație.De ce nu v-ați înclinat în fața lui?” Ei bine, ulterior am aflat că, în ciuda declarației publice a lui Barr că avocații americani ar putea investiga ilegalitatea alegerilor, oricând cineva a făcut-o, el l-a sunat la telefon și le-a ordonat să nu facă.

În Pennsylvania, avocatul american din Pennsylvania, McSwain, se uita la incidentul șoferului de camion.Barr i-a spus: "Predați toate astea procurorului general al statului” – un democrat care a făcut parte din problemă.

Unul dintre anchetatorii FBI care ajungea de fapt la fundul acestui lucru a primit un apel care spunea "Dă-te jos”.

Investigarea voturilor care ieșeau de sub masă și numărate după ce toată lumea a fost trimisă acasă în Atlanta, FBI a investigat asta.Ghici care a fost scopul investigației lor.Să se stabilească că afirmația că au existat valize cu buletine de vot mai degrabă decât coșuri de buletine de vot a fost falsă.Nu au făcut nicio altă anchetă pentru a stabili dacă, de fapt, oamenii au fost trimiși acasă.

Aveți oameni care spun: "Oh, investigăm.Totul e în regulă”, în timp ce în culise le ordonă oamenilor să nu facă ancheta care ar ajunge la fundul acesteia.

Eu îl numesc unipartid.O poți numi starea profundă.Îl poți numi stat administrativ.Îl poți numi stat corupt, dar vede mișcarea MAGA drept cea mai mare amenințare pentru sindicatele săi.Va face tot posibilul pentru a distruge oamenii care vor încerca să facă publice ceea ce se întâmplă.

Asta avem de-a face și avem 2 milioane de dolari.Unul dintre procesele care mi-au fost intentate de tipul ăsta din Carolina de Nord, nu știu de ce m-a ales principalul inculpat, dar alți inculpați sunt toți oligarhi miliardari care își folosesc propria avere.Acesta este genul de prostii cu care am de-a face.

Acest articol se bazează pe o informare de la John Eastman către Institutul Gatestone.