19:17 2024-02-12 crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu

_ DANIEL HANNAN - De ce Rusia trebuie destrămată: De mai bine de o mie de ani a fost țara tiranică a epurării, a gulagului și a lui Ivan cel Groaznic. Cucerirea este conectată în psihicul său

_ DANIEL HANNAN - De ce Rusia trebuie spartă sus: De mai bine de o mie de ani a fost ținutul tiranic al epurării, al gulagului și al lui Ivan cel Groaznic. Cucerirea este conectată în psihicul său

Uf! Începeam să mă simt de-a dreptul nepatriotică. Rusia a sancționat sute de britanici, inclusiv 213 deputați conservatori și 74 de parlamentari laburişti. Dar, până ieri, numele meu nu a fost pe niciuna dintre liste.

„Și tu ai fost sancționat, Hannan?”, întreabă parlamentarii, neputând să-și ascundă tonul.

p> „Nu”, aș mormăi eu, cu ochii în jos. „Mi s-a refuzat accesul doar la, ăă, Belarus. Asta contează?’

Ei bine, acum pot să-mi țin capul sus. Împreună cu alți 17 politicieni, oficiali și academicieni britanici, mi s-a interzis accesul pe teritoriul Federației Ruse. Acel city break din Norilsk va trebui să aștepte.

crima, potrivit Pravda, este de a avea a demonizat Federația Rusă și a comercializat narațiuni anti-ruse, „împingând astfel Regimul Zelensky pentru a continua vărsarea de sânge” .

Dacă prin „continuarea vărsării de sânge” înseamnă „apărarea teritoriului ucrainean împotriva unui atac neprovocat al unei țări care, când Ucraina și-a predat arsenalul nuclear în 1994, a promis solemn că îl va proteja”, atunci sunt vinovat. conform acuzațiilor.

E posibil ca Rusia să se fi comportat perfid. Dar Marea Britanie și SUA, ceilalți cosemnatari ai acordului din 1994, nu trebuie să se întoarcă în cuvintele lor.

Nu că Rusia ne lăsa singuri înainte de invazie. O serie de provocări, de la hărțuirea diplomaților noștri până la zgomotul spațiului nostru aerian și lansarea de atacuri cibernetice, culminase cu două acte tehnice de război împotriva noastră, când forțele statului rus au efectuat asasinate pe teritoriul nostru, într-un caz ucigând un supus britanic.

Trebuie să preferăm cu siguranță o democrație, oricât de imperfectă, tiraniei reprezentate de Vladimir Putin și gama sa de răufăcători din desene animate , inclusiv liderii Iran, Siria, Venezuela și Coreea de Nord.

Acum, lucrul ușor, în această etapă, ar fi să protestez că, oricât de mult îl detest pe Putin, acuzația de demonizare a Rusiei este falsă. Lucrul ușor ar fi să spun că am mulți prieteni ruși (ceea ce este adevărat) și că Dostoievski ar trebui să fie în fiecare listă a celor cinci romancieri de top (ceea ce este și adevărat). Lucrul ușor ar fi să argumentezi că confundarea criticii la adresa regimului tău cu critica la adresa țării tale este semnul unui despot de tinpot.

Dar nu voi face lucrul ușor. Pentru că, de când a început acest război, am citit și mă gândesc mult la istoria Rusiei. Și am ajuns la concluzia că acea țară, așa cum este constituită în prezent – ​​ca stat multinațional, imperial, eurasiatic – este neapărat să fie o pacoste pentru lumea liberă.

De asemenea, Putin a citit istoria Rusiei , așa cum am auzit în monologurile sale chinuitoare către Tucker Carlson . El a ajuns la concluzia că țara sa are o misiune sacră de a interveni în statele vecine. Și, gândind astfel, Putin este în mod tragic tipic.

Gândiți-vă la ce a fost Rusia de când Ivan cel Groaznic a devenit primul său țar în urmă cu cinci secole. Da, a avut unele asemănări superficiale cu țările libere: instanțe de judecată, școli și, chiar, din când în când, consilii consultative numite dumas. Dar nicio instituție independentă de tipul pe care un occidental l-ar recunoaște.

Am fost onorat să mă trezesc ieri sancționat alături de distinsul istoric Orlando Figes. Așa că permiteți-mi să citez un pasaj din lucrarea sa superbă, Povestea Rusiei: „Vizitatorii europeni la Moscova au fost uluiți de amploarea puterii țarului asupra supușilor săi, inclusiv asupra nobilimii. Ivan s-a referit la servitorii săi drept „sclavi” (kholopy). Protocolul cerea fiecărui boier [aristocrat], chiar și membri ai clanurilor princiare, să se numească „sclavul tău” atunci când i se adresează – un ritual care amintește de servilitatea manifestată de mongoli față de hanii lor. Această supunere a fost fundamentală [și] a distins Rusia de monarhiile europene.”

Represiunea, poliția secretă, pogromurile și epurările, camerele de tortură, gulagurile – aceste lucruri nu au început sub comunism. Ei erau deja instituții prin excelență rusești în timpul revoluției bolșevice.

Desigur, au existat și ruși liberali de-a lungul anilor, precursori ideologici ai celor care protestează cu curaj împotriva regimului lui Putin astăzi. Dar este izbitor cât de neputincioși au fost.

Interludiile non-tiranice sunt extrem de rare. A existat o monarhie cvasi-constituțională după 1905, când Nicolae al II-lea a creat prima Duma de Stat. A existat un regim social-democrat între februarie și octombrie 1917.

Am putea întinde un punct și am socoti primii ani lui Putin, ca cei sub Boris Elțin în anii 1990, ca fiind mai mult sau mai puțin democratici. Dar asta este. Din 882 până în 2024, Rusia a fost – să fiu cât de generoasă pot – o autocrație timp de 1.119 de ani și ceva asemănător unei societăți deschise de doar 23 de ani. Nu este prea multă memorie musculară liberală la care să renunț.

Starile care sunt represive în țară sunt adesea agresive în străinătate, iar Rusia nu face excepție. Pentru a împrumuta de la Lenin, Rusia dictatorială a avut întotdeauna tendința de a-și „exporta contradicțiile interne”.

Figes ne spune că „între 1500 și revoluția din 1917, Imperiul Rus a crescut în medie la 130 de kilometri pătrați în fiecare zi. '. Și nu s-a oprit în 1917. Din Cehoslovacia la Afganistan, URSS a continuat să crească, după cum a glumit regretatul Henry Kissinger, cu o rată de o Belgie pe an.

Expansionismul este legat în psihicul rus. Războaiele din Georgia și Ucraina, amenințările la adresa Letonia și Polonia, toate provin din ceea ce simt rușii o amputare.

Ei nu au experimentat sfârșitul imperiului așa cum au făcut-o britanicii, francezii sau portughezii: fostele colonii și-au mers pe drumul lor, lăsând vechea țară intactă și sigură în identitatea sa. Naționalitatea rușilor era împletită cu imperiul lor. Ei sunt torturați de durerile fantomă ale republicilor lor rupte.

Atâta timp cât Rusia se agață de naționalitățile sale subordonate rămase, identitatea sa de sine nu se va schimba. Oamenii săi vor continua să susțină chiar și pe cei mai tiranici lideri atâta timp cât vor teroriza statele vecine, ceea ce înseamnă „menținerea poziției Rusiei în lume”.

Luați în considerare această statistică uluitoare. Șaptezeci la sută dintre ruși au o viziune pozitivă despre Stalin. Imaginează-ți cum ne-am simți dacă 70% dintre germani ar avea o viziune pozitivă despre Hitler.

Care este alternativa? Pentru a lăsa țara să se destrame în înfrângere, exact așa cum a făcut-o după 1917. Există mișcări de independență pe această masă vastă de pământ: în Buriația, Saha, Daghestan, Cecenia, regiunea Kamceatka, Komi, Novosibirsk, Arhanghel și Tatarstan. Elitele locale se pregătesc pentru o excizie curată, o șansă de a se alătura comunității națiunilor ca (în multe cazuri) republici bogate în resurse. Ar trebui să fim clari că îi vom primi.

Poate, lipsit de popoarele supuse, un stat rus omogen cu sediul în jurul Sankt Petersburgului și Moscova – să numim un astfel de stat Moscova – ar putea deveni mai degrabă națiunea lui Dostoievski. decât a lui Ivan cel Groaznic și a lui Stalin.

Dacă înfrângerea în Ucraina ajută la stimularea acestui rezultat, cu atât mai bine pentru umanitate. Și dacă afirmația mea atrage și mai multe sancțiuni – deși nu sunt sigur ce altceva Rusia pot face, fără a ordona un alt asasinat pe pământul britanic – ei bine, asta dovedește mai degrabă punctul meu de vedere.

(Fluierul)

Inapoi