_ PETER HITCHENS: Țara a fost indusă în eroare o chestiune vitală - și nu au fost partidele lui Boris Johnson

Măritorii umflați ai Comitetului pentru privilegii a Parlamentului se gândesc în prezent la vasta problemă a dacă Al "Boris" Johnson a indus în eroare Comunele în legătură cu unele partide de birou. 

Puțin îmi pasă de domnul Johnson, dar trebuie să ne întrebăm de ce aceste persoane nu se investighează pentru eșecul total de a preveni un abuz grosolan de putere din partea guvernului în timpul Covid.

Ei nu a reușit să conteste politicile care au zdrobit economia în bucăți, a lansat o furtună incontrolabilă de inflația, a distrus NHS, școli și universități mutilate și distruse libertatea personală, în convingerea greșită că astfel de acțiuni au fost justificate de Covid. 

Rezultatul în Suedia, unde aceste lucruri nebunești nu s-au făcut , arată clar că aceasta a fost o panică de neiertat.

Dar aceasta nu este problema principală pe care vreau să o ridic. Căci există un caz mult mai important în care un ministru înalt trebuie să răspundă acuzațiilor de inducere în eroare a Parlamentului, unul asupra căruia se poate îndrepta întreaga problemă a războiului și a păcii.

Atitudinea acestei țări față de evenimentele din Ucraina se bazează. pe o decizie sclavă de a face ceea ce americanii ne spun să facem, mai degrabă decât pe orice estimare serioasă a propriului nostru interes național. Cred că acest lucru ne poate trage într-un război prelungit.

Chiar și bietul rege trebuie să ia parte, forțat să spună în timpul vizitei sale germane că invazia rusă a Ucrainei a fost „neprovocată”. Această afirmație este foarte controversată și face ca monarhul nostru să pară prost și prost informat. 

Chiar și șoimul antirus de la Washington, Robert Kagan, a declarat clar că a fost provocat. Provocarea nu justifică, desigur, o astfel de invazie, dar admiterea că a avut loc ar putea face propria noastră politică mai puțin militantă și mai puțin riscantă.

Este regretabil, dar adevărat că majoritatea mass-media și clasa noastră politică sunt neștiind unul dintre cele mai mari evenimente din istoria europeană modernă – că această criză a început odată cu răsturnarea fără lege a președintelui ales în mod legitim al Ucrainei, Viktor Ianukovici, în 2014. Nu există nicio îndoială că această lovitură de stat a avut sprijinul occidental.

Protestele pașnice de la Kiev fuseseră infiltrate de bandiți de ultra-dreapta. 

Așa cum a scris sociologul ucrainean Volodimir Ișcenko în The Guardian, cu puțin timp înainte de putsch: „Înainte de începerea violenței de stradă cu drepturi depline pe 19 ianuarie, presa occidentală sărbătoreau naiv „valorile europene” ale mișcării – în ciuda faptului că partidul xenofob, homofob, naționalist Svoboda a fost implicat, cu grupuri și mai extreme, în Euromaidan – așa cum sunt cunoscute protestele – aproape de la începutul. 

Ei foloseau sloganuri de extremă dreaptă, se luptau cu poliția, conduceau ocupații ale clădirilor administrative și demontau monumente. 

Totuși, nici incidentele de tortură, Linșajul și umilirea publică a presupușilor hoți din lagărul de protest, nici bătăile persoanelor fără adăpost și băuți din apropiere au ajuns în presa internațională.'

David Roman, pe atunci corespondent la Kiev pentru Wall Street. Journal, a descris de atunci evenimentele: „Trebuie să corectez impresia... că un răspuns popular curajos la represiunea armată a dus la victoria protestatarilor. 

Dimpotrivă, în ultimele zile ale lunii februarie 2014, bandiți înarmați – mulți, dacă nu cei mai mulți, activiști de extremă dreapta și neo-naziști puternic înarmați din vestul Ucrainei – au luat cu asalt în Piața Maidan, ucigând și capturand poliția ofițeri și forțând mâna unui guvern care, pe lângă faptul că era nepopular, era falimentar și izolat diplomatic. 

Unii oameni... ar putea crede că acest lucru este bun și potrivit, astfel încât Ucraina are un pro-UE, guvern pro-american. 

Personal, am fost impresionat de imaginea unui președinte ales democratic care scăpa din țară în miezul nopții, urmărit de huligani care țineau bannere Waffen-SS.'

De fapt, ultimul act al acestui putsch a avut loc când mai mulți miniștri de externe ai UE au negociat un acord pentru alegeri anticipate și reforme majore între Ianukovici și liderii protestului. Dar gloata a respins-o, preferând o răsturnare violentă în detrimentul democrației.

Totul s-a încheiat la 22 februarie, cu ceea ce a mai rămas din parlamentul Ucrainei care a aprobat lovitura de stat. S-ar putea să fi crezut că țările occidentale, dedicate democrației și statul de drept, ar fi fost șocat și dezaprobator. Nu deloc. 

Poate că asta s-a datorat sprijinului deschis pentru protestatari exprimat de mai multe personalități politice occidentale.

La 4 martie 2014, domnul William de atunci Haga (acum Lord Hague de Richmond), în calitate de secretar de externe, a declarat în Comune: „Fostul președinte Ianukovici și-a părăsit postul și apoi a părăsit țara, iar deciziile privind înlocuirea lui cu un președinte interimar au fost luate de Rada, parlamentul ucrainean. , de majoritatea foarte mari cerute de constituție... deci este greșit să punem la îndoială legitimitatea noilor autorități.'

Această afirmație pare să fie grav inexactă.

În cartea sa. Prima linie ucraineană, profesorul Richard Sakwa, de la Universitatea din Kent, afirmă: „Procedura oficială a necesitat înființarea unui comitet de investigare dedicat… concluziile sale să fie revizuite de parlament și apoi un vot în favoarea demiterii, dacă se decide așa, urmat de un decizia Curții Constituționale și a Curții Supreme și, în sfârșit – cel mai important – un vot de nu mai puțin de trei sferturi din totalul constituțional al parlamentului (338 de deputați).

„În schimb, deputații au fost pur și simplu a fost instruit să „destituie” Ianukovici. 

„Nici atunci, votul nu a atins majoritatea necesară: 328 din 447 de deputați (73 la sută) au votat pentru înlăturarea lui Ianukovici de la președinție pe motiv că nu a putut să-și îndeplinească responsabilitățile, chiar dacă cu o oră mai devreme la TV Ianukovici insistase că nu va demisiona și la acel moment nu a părăsit țara. 

Articolul 111 din constituție enumeră patru împrejurări. în care un președinte în exercițiu poate părăsi funcția – demisia, o stare gravă de sănătate, demiterea și decesul – niciuna dintre acestea nu se aplică în acest caz.”

Dacă acest lucru este adevărat, atunci mi se pare că întregul ideea acceptată public despre ceea ce se întâmplă în Ucraina este pur și simplu greșită. Și cuvintele lui Lord Hague din Comune au contribuit la aceasta.

Am încercat în mod repetat să ajung la Lord Hague. Până acum, nimic. De asemenea, am cerut un răspuns de la Ministerul de Externe. Până acum, nimic.

Cred că acest lucru este mai important decât petrecerile domnului Johnson.

De ce sunt poliția De asemenea, complice la moartea Oliviei 

Asistentul șefului polițist din Merseyside, Chris Green, a spus că abuzatorii de droguri ilegale sunt responsabili pentru marea groapă de șarpe al crimelor legate de droguri, care a dus la insuportabilul moartea Olivia Pratt-Korbel, în vârstă de nouă ani. 

El a spus: „Există un mesaj puternic, dacă acei indivizi care în weekend petrec în cluburi sau socializează în case cred că sunt să nu facă vreun rău având o linie de cocaină sau făcând tot ce vor să facă... Toți cei implicați în lanț sunt responsabili. 

Aceasta este realitatea. Dacă nu ar exista cerere, nu ar exista ofertă.

Și are dreptate. Dar poate că i-ar plăcea să spună cum forța sa, sau într-adevăr orice forță de poliție din Regatul Unit, a tratat infracțiunea de deținere de droguri? 

După cum am înțeles, au închis ochii asupra timp de aproximativ 30 de ani. 

În acest caz, și poliția este implicată în lanț. Și dacă ei cred că nu fac niciun rău din cauza acestei leneșe și slabe lene, se înșală foarte mult. 

Aceasta nu este singura groază pe care o au asupra conștiinței lor și nu va fi ultimul.

Țările sensibile, cum ar fi Japonia și Coreea de Sud, încă îi judecă pe agresori. 

(Fluierul)