Scris de Lee Fang prin RealClear Wire,

În timp ce numărătoarea zilei alegerilor din 2020 se prelungea până în dimineața următoare în statul crucial Wisconsin, în schimbare, reporterul de campanie al New York Times, Reid Epstein, a raportat un sughiț la 4:52 a.m.: "Rezultatele votului absent al Green Bay sunt fiind amânată pentru că una dintre aparatele de numărare a voturilor a rămas fără cerneală și un funcționar electoral a fost nevoit să se întoarcă la Primărie pentru a obține mai mult.”

>

Opt minute mai târziu, Epstein a trimis un tweet în continuare, dând clar: "Clerk s-a întors cu cerneală de imprimantă!”

Această dramă minusculă de miercuri, 4 noiembrie, ar fi pierdută în istorie, dar pentru consternarea profundă pe care a aprins-o printre membrii influenți ai guvernului și ai industriei tehnologice.Detaliile descoperite în Fișierele Twitter și dezvăluite aici pentru prima dată arată că tweetul lui Epstein a determinat eforturi imediate și în mare parte de succes de suprimare a vorbirii din partea Departamentului pentru Securitate Internă și al altor persoane care au intenționat să submineze orice fapte sau afirmații că ar putea fi folosit pentru a pune la îndoială integritatea alegerilor din 2020.

Episodul are o notă istorică mai mult decât trecătoare, deoarece este primul caz cunoscut al agenției care încearcă să aducă la tăcere un cont de rețea socială asociat cu un ziar național – și pentru că Times, care a declarat de mult timp să raporteze știrile "fără teamă sau favoare” nu a făcut nimic pentru a respinge cenzura, chiar dacă nu a apărut nimic care să invalideze raportarea lui Epstein.

Twittul lui Epstein a declanșat imediat alarme în Wisconsin și Washington, D.C. La 5:11 a.m.a>, la 19 minute după primul tweet al lui Epstein, o funcționară electorală dintr-o altă parte a statului, Rachel Rodriguez, a contestat raportarea Times pe Twitter: "Sunt foarte familiarizat cu scanerele de vot pe care le folosește Green Bay”, a scris Rodriguez."Nu este implicată nicio cerneală.”

Patru minute mai târziu, la 5:15 a.m., contul oficial de Twitter al Comisiei Electorale din Wisconsin a retweit postarea lui Rodriguez, comentând: "Rachel are dreptate.”

Cu excepția faptului că nu era.Deși majoritatea aparatelor de vot de la Green Bay nu foloseau cerneală – DS200, mașina principală de numărare a voturilor, se baza pe bandă termică – în acel an, a fost implicată o altă mașină.Oficialii locali, în așteptarea unei prezențe mai mari la cursa prezidențială aprinsă și a noilor reguli simplificate privind buletinele de vot pentru absenți, au optat să folosească suplimentar DS450, un tabulator de mare viteză care tipărește rezultatele printr-o imprimantă externă cu jet de cerneală.

Rodriguez a declarat recent pentru RCI că tweet-ul ei din 2020 s-a bazat pe înțelegerea greșită că Green Bay a folosit doar aparate DS200 pentru alegeri.Ea a mai confirmat că, dacă orașul ar fi folosit într-adevăr un tabulator de mare viteză, cum ar fi DS450 sau varianta sa, DS850, atunci tweet-ul ei ar fi greșit, deoarece acel sistem folosește cartușe de cerneală printr-o imprimantă externă.Ea a explicat la telefon că verificarea faptelor pe tweet-ul Epstein a avut "mult mai multă acțiune decât credeam”.Rodriguez a adăugat că "era 3 a.m.și eram doar sarcastic.”

Twittul ei a declanșat, într-adevăr, o reacție în lanț la cele mai înalte niveluri...

"Acesta este fals”, a scris Amy Cohen, directorul executiv al Asociației Naționale a Directorilor de Alegeri de Stat, la 7:45 a.m.în dimineața zilei de 4 noiembrie, linkând tweet-ul lui Epstein."Nu există nicio cerneală implicată în mașinile folosite în tabularea buletinelor de vot, fapt confirmat de stat.” E-mailul lui Cohen a fost adresat consorțiului electoral organizat de Center for Internet Security CIS, un contractor însărcinat cu facilitarea rapoartelor de dezinformare de la o varietate de părți interesate către DHS și firmele private de rețele sociale.

CIS a ridicat rapid tweet-ul într-un "Raport de dezinformare” trimis oficialilor Agenției pentru Securitate Cibernetică și Securitate a Infrastructurii CISA, sub-agenția DHS cu accent pe controlul rețelelor sociale.Brian Scully, un oficial DHS la CISA, care a condus apoi un grup operativ pentru "combaterea influenței străine”, a atașat o captură de ecran a tweet-ului Epstein și a trimis-o pe Twitter împreună cu o notă în care se spunea că "tweet-ul pretinde că mașina de tabulare a rămas fără cerneală.a cauzat întârzieri în numărarea buletinelor de vot – nu există cerneală implicată în mașina de tabulare Green Bay, WI.”

Stacia Cardille, pe atunci director juridic senior pe Twitter, i-a mulțumit lui Scully pentru alertă și i-a spus oficialului DHS: "Vom escalada.” Apoi a transmis e-mailul unei echipe dedicate "integrității site-ului”."Bună GETSupport, puteți să examinați acest raport de la Asociația Națională a Directorilor de Alegeri de Stat prin intermediul DHS?” a scris Cardille într-un e-mail marcat cu ora 8:30 a.m."Vă rugăm să rețineți informațiile de respingere de la adresa oficială a directorului electoral de stat.”

Până la 9:27 în acea dimineață, Cardille a scris pentru a o informa pe Scully că platforma de socializare a "etichetat acest Tweet”.Scully a trimis un e-mail înapoi pentru a-și transmite aprecierea.

Acțiunea "etichetare” pare să se refere la ceea ce este cunoscut sub numele de interdicție umbră.După ce a primit o atenție semnificativă, tweetul Epstein a dispărut pentru majoritatea utilizatorilor.Tweet-ul a devenit invizibil pentru cei care l-au scris pe Twitter și utilizatorii nu au mai putut răspunde la el.valorile publice ale tweetului, cu peste 1.000 de retweeturi și 3.180 de "aprecieri”, precum și toate tweet-urile de răspuns, dispărut.Orice utilizator care încerca să vadă tweet-ul reporterului Times printr-un link direct a fost întâmpinat de o etichetă de avertizare că ar putea conține informații greșite.

Adăugând la incertitudinea în jurul problemei, Green Bay Press Gazette, ziarul local, a criticat și tweetul lui Epstein ca fiind inexact.Sandy Juno, care a supravegheat numărătoarea buletinelor de vot pentru alegerile din 2020 în calitate de grefier al județului Brown, a declarat pentru RealClearInvestigations că este posibil să fi contribuit și la neînțelegerea cu privire la problema mașinii de vot și a cernelii de imprimantă.

"Am primit un telefon de la mass-media despre situația cernelii”, a spus Juno."Am spus: "Ce vrei să spui, aceste mașini nu folosesc cerneală?”“ Dar ea a înțeles greșit că întrebările se învârteau în jurul numărului de la centrul de convenții folosind tabulatoare DS450, nu a site-urilor care foloseau mașini DS200.

"Deci s-ar putea să fi început confuzia”, a adăugat Juno.Fosta grefieră, care de atunci a demisionat și a criticat deschis Green Bay pentru gestionarea alegerilor din acel an, a spus că este încrezătoare că numerele de certificare a buletinelor de vot sunt corecte.Juno a confirmat că mașinile de tabulare de mare viteză, precum DS850 și DS450, folosesc o imprimantă cu jet de cerneală atașată.Juno a remarcat, de asemenea, că site-ul de numărare a voturilor KI Convention Center avea fotocopiatoare, care folosesc, de asemenea, un cartuş de cerneală, o altă posibilă explicaţie pentru problema cartuşului de cerneală.

Întrebările care se învârteau în jurul integrității votului din Wisconsin din 2020 au condus la contestații oficiale în instanță și la anchete din partea republicanilor.Aceste investigații, deși nu au reușit să răstoarne rezultatul, au confirmat și mai mult exactitatea probabilă a tweet-ului Epstein.

Explicație simplă respinsă

Observatorii notează că nici comisia de stat, nici CSI nu au contestat și nici măcar nu au abordat problema principală – pauza în numărarea voturilor – dar au reorientat discuția pe motivul pentru care a avut loc.Efortul de a respinge explicația simplă – imprimanta a rămas fără cerneală – poate să fi crescut scepticismul cu privire la rezultate.

Oficialii locali din Wisconsin pe care i-a contactat RCI pentru această poveste au spus că și-au amintit întrebări referitoare la motivul pentru care un oficial electoral a plecat și s-a întors la Centrul de Convenții KI în timpul numărării și și-au amintit zvonurile că un oficial a fost văzut purtând un deget mare.unitate care ar fi putut fi folosită pentru a modifica rezultatele.Însă, sondajul a relevat că funcționarul transporta un cartuş de cerneală.Se pare că cartușul a fost același la care face referire Epstein.

Ca răspuns la preocupările legate de procesul electoral din acel an, orașul Green Bay a comandat un studiu.raportul, supravegheat de procurorul orașului Vanessa Chavez, a confirmat utilizarea unui aparat de înregistrare a voturilor de mare viteză DS450 la centrul de convenții WI, la câteva străzi distanță de primărie.

NASED, grupul oficial electoral care a raportat tweet-ul Epstein consorțiului DHS, nu a răspuns la o solicitare de comentarii.

De asemenea, New York Times nu a răspuns la solicitările repetate de comentarii.Epstein a refuzat să comenteze și el – chiar dacă ar putea ajuta la rezolvarea problemei identificând sursa tweet-ului său.The Times nu a corectat tweet-ul și, în special, a făcut referire la cerneala Green Bay problema de întârziere într-un articol din 6 noiembrie.Cu toate acestea,nici Epstein și nici Times nu par să fi respins interzicerea în umbră a tweetului.Chiar și în prezent, mesajul este încă redus și poartă eticheta de avertizare: "O parte sau tot conținutul distribuit în această postare este contestat și ar putea induce în eroare cu privire la o alegere sau la un alt proces civic.”

Adam Candeub, profesor de drept la Universitatea de Stat din Michigan și expert în probleme legate de libertatea de exprimare, a spus că nu poate comenta în mod specific deciziile luate de New York Times, dar a remarcat că a avut loc o schimbare majoră în rândul organizațiilor majore cu privire la problemele de vorbire.

"Instituțiile cu o perspectivă de stânga din centru, de stânga au fost de obicei asociate cu libertatea de exprimare”, a spus Caneub."Cel mai important caz al Primului Amendament este New York Times v.Sullivan.Dar trebuie să avem sentimentul că instituțiile care în mod tradițional au fost pro-libertatea de exprimare s-au retras din asta”, a spus el."Ar putea exista motive politice sau culturale.”

"Jurnaliştii şi organizaţiile media ar trebui să fie profund îngrijoraţi de faptul că guvernul foloseşte canalele secundare pentru a face presiuni pe companiile de social media să cenzureze raportările, mai ales având în vedere că jumătate dintre americani îşi primesc ştirile pe reţelele de socializare”, a declarat Aaron Terr, director de advocacy public la Fundația pentru Drepturile Individuale și Expresie.

CISA a lansat o declarație în care menționează că rapoartele sale de dezinformare s-au bazat pe "oficialii electorali de stat și locali și alți factori interesați din infrastructura electorală”.CISA, printr-un purtător de cuvânt, a refuzat să abordeze acuratețea tweet-ului Epstein sau acuzația care a dus la suprimare.Purtătorul de cuvânt a menționat că agenția nu va continua programul de raportare a dezinformarii pentru alegerile prezidențiale din 2024.

Agenția a refuzat să își asume responsabilitatea pentru cenzura jurnalistului Times."Companiile de social media, ca întotdeauna, au luat propriile decizii cu privire la conținutul de pe platformele lor”, a spus purtătorul de cuvânt într-un e-mail.

Dacă agenția intenționează să facă presiuni pe Twitter pentru a cenzura tweetul este deschis interpretării.Lanțul de e-mailuri obținut de RCI și alte documente din Dosarele Twitter și investigațiile recente ale Congresului sugerează cu tărie că CISA a solicitat acțiuni în privința tweet-ului Epstein, deoarece a solicitat acțiuni în cazul altor cazuri de presupusă dezinformare.

Sistemul de backend folosit de Election Integrity Project, partenerul CISA cu părți interesate pentru programul său 2020 de raportare a dezinformarii, a formulat cereri explicite de cenzură, conform înregistrărilor publicat de Comitetul Judiciar al Camerei anul trecut."Vă recomandăm să etichetați sau să reduceți capacitatea de descoperire a postării”, a menționat o solicitare EIP.Alte bilete au cerut în mod similar ca Facebook, Twitter și Reddit să "elimine” postările de pe rețelele sociale și să "suspendă” anumiți utilizatori.

Adesea, tweet-urile evidențiate de grupurile de supraveghere ca dezinformare conțineau discursuri legale care erau fie corecte, fie domenii de dezbatere științifică intensă fără un răspuns clar.Proiectul Virality, un grup care a urmat EIP, a semnalat un tweet al reprezentantului Tom Massie, R-Ky., care a citat cercetări care arată că imunitatea naturală a oferit aceeași eficacitate ca și vaccinul Pfizer.Un alt tweet al lui Massie semnalat de Virality Project a fost un mesaj că vaccinul este probabil să dăuneze copiilor mici mai mult decât "virusul COVID-19 este probabil să dăuneze copiilor mici”, o afirmație care a fost în mare parte justificat de cercetări guvernamentale.

Încălcarea guvernului asupra presei libere și a rețelelor sociale a stârnit îngrijorări tot mai mari pentru grupurile de libertate civilă.

"Guvernul nu ar trebui să ceară niciodată platformelor să elimine reportajele veridice ale jurnaliştilor”, a spus Seth Stern, directorul de advocacy al Fundaţiei pentru Libertatea Presei."Dacă guvernul se va ocupa de semnalarea dezinformării pentru platformele de rețele sociale, acesta are obligația de a-și face temele și de a se asigura că le face corect.”

"Oficialii guvernamentali care se sprijină pe platformele de rețele sociale pentru a suprima așa-numita dezinformare este periculos, deoarece le interzice inevitabil accesul americanilor la informații veridice”, a menționat Terr."Guvernul însuși deseori greșește lucrurile sau ia decizii motivate politic cu privire la discursul pe care trebuie să îl epureze din discursul public.”

Istoria dezvoltării CISA ca agenție guvernamentală care luptă împotriva dezinformării, cu influență extinsă în mai multe platforme de socializare, este detaliată în rapoartele de investigație pe care le-am publicat în Octombrie 2022.Povestea a dezvăluit documente care arată că agenția a plănuit să-și extindă raza de acțiune pentru a contracara "originile pandemiei COVID-19 și eficacitatea vaccinurilor COVID-19, justiția rasială, retragerea SUA din Afganistan și natura sprijinului acordat de SUA.Ucraina.”

Multe dintre planurile de cenzură au fost ascunse în mod intenționat prin intermediul unor terțe părți.Documentele eliberate prin ordin judecătoresc au arătat că Geoff Hale, directorul Inițiativei de Securitate Electorală la CISA, a spus că agenția ar trebui să folosească grupuri nonprofit ca "cameră de informare pentru a evita apariția propagandei guvernamentale”.

Legalitatea unor astfel de măsuri este acum sub controlul Curții Supreme.Curtea este programată să audieze argumentele orale în Missouri v.Biden, reintitulată Murthy v.Missouri, care contestă constituționalitatea intervențiilor guvernamentale în rețelele sociale ca formă de cenzură, începând cu luna viitoare.