>

Această poveste a fost publicată inițial de Real Clear Wire

De Charlie Tidmarsh
> Real Clear Wire

Cenzura de săptăm�na aceasta de pe pagina RealClear Public Affairs Censorship a �nceput cu rubrica lui Frank Miele "Suddenly The News Gatekeepers ARE the News� �n verticala noastră Politică, o eliminare a deciziei MSNBC de a nu-și difuza Donald Trump discurs după o victorie răsunătoare �n primarul republican din Iowa.C�nd cursa a fost convocată, Rachel Maddow a anunțat că rețeaua, fără ciudă, nu va apela la discursul domnului Trump pentru a evita difuzarea "lucrurilor neadevărate�.Miele cataloghează o serie de situații �n care MSNBC și alte rețele mainstream au fost mult mai puțin delicate cu scrupulele lor editoriale, inclusiv un segment CNN �n care unui reprezentant democrat i s-a permis să pretindă �n mod fals că Donald Trump a instruit țara să "injecteze �nălbitor� pentru a lupta �mpotriva Covid-19.-19.

La lista lui aș putea adăuga �ncă unul: preluare credincioasă a Dosarului Steele, acum dizgrațio, �n 2017."O serie [din elementele dosarului] nu răm�n nici verificate, nici dovedite false,� a spus ea, �n direct, "dar niciunul p�nă acum nu a fost infirmat public�.Buzzfeed, c�nd a publicat inițial documentele, a avertizat că cea mai mare parte a fost nefondată.Raportul lui Steele s-a dezvăluit de atunci a fi o cercetare a opoziției finanțată de campania Clinton și de DNC, aproape �n �ntregime discreditată.Tind să prefer publicarea �n detrimentul nepublicării-scoateți totul acolo și țineți-ne la curent cu actualizările pe măsură ce apar.Din păcate, astfel de asimetrii flagrante �n ceea ce privește modul și locul �n care sunt făcute aceste judecăți editoriale nu vor face dec�t să �ngreuneze procesul publicului de a face sens.

Gabe Kaminsky de la Washington Examiner a produs jurnalism constant puternic despre natura relației guvernului cu industria dezinformarii.�n urmă cu exact un an, el a raportat despre finanțarea de către Departamentul de Stat al SUA a Indexului global de dezinformare, o revelație care informează acum un �ntreg subdomeniul anchetei jurnalistice cu privire la rolul sectorului privat �n strategiile de cenzură ale guvernului federal.Săptăm�na aceasta, Kaminsky a raportat că GDI, �n documentele furnizate examinatorului, a redactat aspecte cheie ale declarațiilor fiscale din 2022 "cum ar fi membrii consiliului de administrație și cine a pregătit documentele�.Unul dintre criteriile după care GDI judecă și, ulterior, pune pe lista neagră instituțiile de știri este "structurile de proprietate opace�.

Indexul global de dezinformare este �n prezent subiectul unei investigații a Congresului și este, de asemenea, citat �ntr-un proces intentat �mpotriva Global Engagement Center (organismul care a furnizat direct 100.000 USD către GDI) de statul Texas, precum și de magazinele conservatoare Daily Wire și federalistul.Cei trei reclamanți �l acuză pe secretarul de stat Antony Blinken și alți oficiali ai Departamentului de Stat că s-au implicat �n "una dintre cele mai flagrante operațiuni guvernamentale de cenzurare a presei americane din istoria națiunii�.

Poate cel mai dramatic eveniment de știri din această săptăm�nă a fost Comitetul judiciar al Senatului audiere despre Big Tech și Criza exploatării sexuale a copiilor online.Directori de la Meta, TikTok, X și Snap au fost prezenți la audieri, alături de zeci de familii de copii care au suferit abuzuri sau vătămări �n urma activității lor pe rețelele de socializare.Atmosfera era combativă; La un moment dat, senatorul Josh Hawley l-a aclamat pe Mark Zuckerberg să-și ceară scuze st�njenitoare părinților din spatele lui.

Scriind �n Reason, Robby Soave face distincția crucială , codificat �n Secțiunea 230 din Actul de decență �n comunicații, �ntre platformă și utilizator.�n această țară, nu tragem la răspundere platformele media pentru conținutul pe care �l găzduiesc.Nu există nicio �ndoială că platformele de social media generează o toxicitate �n cultura și politica noastră și nu există nicio �ndoială că oamenii au suferit pentru asta."Dar�, scrie Soave, "agenda Comitetului Judiciar din Senat nu este protecția copiilor, ci un control mai mare asupra discursului disident.�

Emily Jashinsky și Krystal Ball au oferit comentarii despre audiere �n timpul unui segment pentru Breaking Points pe care le-am republicat joi.Jashinsky subliniază că aceste audieri au fost �n mare parte "fabricate de cascadorii de dragul apucărilor de putere� și au avut ca scop doar să pună bazele pentru o legislație care va �mputernici guvernul să considere aceste platforme responsabile din punct de vedere legal pentru discursul pe care �l publică.�ntr-adevăr, politicieni din ambele partide � inclusiv Josh Hawley, Elizabeth Warren, Ted Cruz și fostul președinte Trump � au propus �n ultimii ani schimbarea sau chiar abrogarea secțiunii 230.

Mai mult dec�t orice, episodul a servit ca un memento �nfiorător că eforturile de cenzură din guvernul federal sunt unic bipartizane.După cum a spus Ball la Breaking Points, "dintr-o varietate de direcții...de la st�nga, la dreapta, la centru, ei fac eforturi pentru mai multă cenzură�.St�nga tinde să dea vina acestor platforme pentru că nu fac suficientă "moderare a conținutului�, �n timp ce dreapta tinde să se pl�ngă de moderarea grea și părtinitoare.Ambele nemulțumiri au găsit o cauză comună �ntr-o campanie �mpotriva protecției libertății de exprimare pe care le acordăm editorilor media.Schimbarea acestui lucru ar aduce un rău grav libertății presei �n această țară.

�n instanțe săptăm�na aceasta, un caz de defăimare de lungă durată �ntre expertul conservator Mark Steyn și specialistul �n climă Michael Mann a atins o etapă minoră.Mann, profesor la Universitatea din Pennsylvania, l-a dat �n judecată pe Steyn �n 2012 pentru o postare pe blog publicată pe site-ul National Review, �n care Steyn a calificat cercetarea lui Mann "frauduloasă� și l-a �nvinuit pentru că a popularizat așa-numitul "grafic al bețelor de hochei�.a creșterii temperaturii globale.Mann a intentat inițial un proces �mpotriva lui Steyn, a National Review și a altor două părți; National Review a susținut că comentariile lui Steyn au fost protejate de Primul Amendament, iar dezbaterea a fost retrasă din proces �n 2021.Săptăm�na aceasta, reclamantul, Mann, și-a susținut cauza �mpotriva lui Steyn.

Francis Menton la Manhattan Contrarian a oferit comentarii de experți cu privire la evoluții.Se pare că Mann și-a supraestimat daunele aduse instanței �n 2020, apoi le-a modificat cu documente suplimentare �n 2023.�n mod remarcabil, o estimare a unei subvenții pierdute s-a schimbat de la 9 milioane de dolari la 100.000 de dolari � "extrem de ciudat�, potrivit Menton.Apărarea lui Steyn a numit și primul lor martor, un statistician de la Wharton care a caracterizat metodologiile lui Mann de reconstrucție a temperaturii climatice ca fiind "manipulatoare�, iar concluziile sale "�nșelătoare�.National Review a furnizat propria lor acoperire a procesului și �n această săptăm�nă, mențion�nd că Mann și-a exprimat speranța de a "strica această scuză jalnică pentru o ființă umană�, referindu-se la Steyn, �ntr-un e-mail din 2012.

Alte articole de pe pagină săptăm�na aceasta includ o adăugare la noua noastră secțiune FOIA, care, �n continuare, va servi ca index al documentelor importante obținute din �nregistrările publice sau din solicitările Legii privind libertatea de informare.Jimmy Tobias a primit o nouă transa de e-mailuri nouă, puternic redactată/>a> de la NIH �n ultima zi a lunii ianuarie.O descoperire interesantă a fost o serie de �ntrebări puse de David P.Cleary, pe atunci director de personal al Comisiei Senatului pentru Sănătate, Educație, Muncă și Pensii (HELP) la NIH, dintre care una a remarcat că un "raport de progres �n anul patru� de la EcoHealth Alliance fusese editată �nainte ca comisia să-l primească.Acest lucru este remarcabil, deoarece raportul din anul patru ar fi inclus informații relevante pentru activitatea EcoHealth (o organizație nonprofit finanțată de NIH) privind coronavirologia de creștere a funcției la Institutul de Virologie din Wuhan.Tobias a fost un neobosit FOIA pentru NIH de la raportul său inovator de anul trecut, �ncercările agenției de a atenua opinia despre o potențială origine a laboratorului SARS-CoV-2.

�n următoarele c�teva săptăm�ni, putem spera să vedem mai multă atenție față de dosarul actual al Curții Supreme, care include cel puțin două cazuri relevante pentru rețelele sociale, cenzură și Primul Amendament.NetChoice, LLC v.Paxton va analiza dacă Primul Amendament interzice legile care restricționează site-uri web de la "angajarea �n alegeri editoriale despre dacă și cum să publice și să disemineze discursul�.Cazul va fi argumentat pe 26 februarie.Murthy v.Missouri (fost Missouri v.Biden) va lua �n considerare dacă comunicarea guvernului federal cu companiile de social media cu privire la moderarea conținutului a constituit o �ncălcare a Primului Amendament.Argumentele vor fi auzite �n martie, iar dr.Jay Bhattacharya � epidemiologul Stanford cenzurat pe Twitter pentru că și-a exprimat scepticismul cu privire la politicile de blocare �n caz de pandemie, este unul dintre mulți reclamanți.

Acest articol a fost publicat inițial de RealClearInvestigations și pus la dispoziție prin RealClearWire.

Postarea Săptăm�na aceasta �n cenzură | 29 ianuarie – 4 februarie a apărut prima dată pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)