_ Studiul relevă discrepanțe semnificative în măsurarea comună a sărăciei abordări

Metodele utilizate în mod obișnuit pentru măsurarea sărăciei pot duce la concluzii foarte diferite despre cine trăiește de fapt în sărăcie, potrivit unui nou studiu condus de Universitatea Stanford. Pe baza anchetelor în gospodăriile din Africa subsahariană, prima analiză de acest fel, publicată în Proceedings of the National Academy of Sciences, subliniază importanța definirii și măsurării cu precizie a sărăciei.

Descoperirile sale ar putea ajuta la informarea modului în care guvernele, organizațiile nonprofit și agențiile internaționale de dezvoltare alocă resursele și evaluează eficacitatea politicilor de reducere a sărăciei din întreaga lume.

„Se spune că nu poți gestiona ceea ce nu măsori.” a spus autorul principal al studiului, Eric Lambin, profesor de conducere George și Setsuko Ishiyama la Stanford Doerr School of Sustainability și membru senior la Institutul Stanford Woods pentru Mediu.

„În studiul nostru, aflăm cum alegem cineva. măsurarea sărăciei poate schimba complet măsura în care programele și politicile sunt gestionate și ajunge la populațiile vulnerabile”, a declarat autorul principal al studiului, Christine Pu, Ph.D. student în ingineria mediului la Stanford Doerr School of Sustainability.

Guvernele din întreaga lume doresc să sprijine gospodăriile care trăiesc în sărăcie, dar nu este întotdeauna ușor să determinați care gospodării au nevoie de ajutor. De exemplu, două familii din SUA de aceeași mărime ar putea fi clasificate ca sărace – și eligibile pentru programe de sprijin public, cum ar fi asistență alimentară și servicii de utilități subvenționate – deoarece venitul lor anual este mai mic decât ghidul federal privind sărăcia de 31.200 USD.

De fapt, familiile ar putea avea costuri sau bunuri generale radical diferite. De exemplu, unul își poate deține casa și două mașini, în timp ce celălalt își poate închiria casa și depinde de transportul public.

Studiul a examinat patru abordări de măsurare a sărăciei utilizate pe scară largă. Fiecare valoare se bazează pe diferite priorități, de la bunuri raportate, cum ar fi electrocasnice, până la etape de bunăstare autodefinite, cum ar fi posibilitatea de a trimite copiii la școală. Lucrând cu colegi din Etiopia, Ghana și Uganda, cercetătorii de la Stanford au chestionat 16.150 de gospodării.

În mod surprinzător, cercetarea nu a evidențiat aproape niciun acord în ceea ce privește modul în care aceste abordări au clasificat gospodăriile în funcție de starea de sărăcie. Lipsa de acord a persistat chiar și în rândul gospodăriilor clasificate în ultimele 20% din punct de vedere al sărăciei.

Chiar și după controlul variabilității geografice, studiul a găsit corelații slabe între abordările de măsurare, indicând faptul că discrepanțele nu au fost pur și simplu datorita diferentelor regionale. Nici diferențele în clasamentele relative nu au fost mici. În medie, clasamentul sărăciei gospodăriilor a diferit cu 25 de puncte procentuale. Cu alte cuvinte, o gospodărie clasată în percentila 25 după o măsurătoare ar putea fi clasată ca fiind cea mai săracă gospodărie sau ca gospodărie mediană după o altă măsurătoare.

„Organizațiile care adoptă o abordare de măsurare fără a reflecta asupra modului în care aceasta care se potrivesc concepției lor despre sărăcie sunt, în cel mai bun caz, să arunce zarurile cu privire la crearea de clasificări ale gospodăriilor care funcționează în conformitate cu misiunea și obiectivele lor”, scriu cercetătorii. „În cel mai rău caz, aceste organizații adoptă metodologii care pot fi complet inadecvate pentru obiectivele lor de atenuare a sărăciei.”

Un exemplu izbitor al acestei nealiniere conceptuală este indicele de avere a Programului Demografic și Sănătate (DHS) al guvernului SUA. Indicele a fost conceput pentru a explica disparitățile în ceea ce privește rezultatele sănătății. Cu toate acestea, este utilizat pe scară largă pentru a reprezenta starea de sărăcie a unei gospodării.

Această aplicație poate duce la clasamente contraintuitive ale gospodăriilor. De exemplu, în timp ce majoritatea specialiștilor în dezvoltare rurală ar considera proprietatea de animale ca un semn al bogăției familiei, indicele DHS scade clasamentul gospodăriilor pentru fiecare unitate suplimentară de animale pe care o dețin, deoarece gospodăriile rurale care dețin animale au, de obicei, acces limitat la serviciile de sănătate.

Având în vedere influența pe scară largă a indicelui de avere DHS, această problemă de măsurare este propagată și amplificată prin multe aplicații și procese de luare a deciziilor. Problema nu este unică pentru indicele de bogăție DHS, ci emblematică pentru o problemă mai mare încorporată în mulți indici și instrumente de măsurare.

În general, constatările sugerează că alegerea unei abordări de măsurare poate duce la concluzii foarte diferite. despre cine se califică pentru programele și politicile de reducere a sărăciei și cât de mult realizează aceste eforturi. Autorii susțin că organizațiile ar trebui să analizeze cu atenție definiția lor a sărăciei și să aleagă abordări de măsurare care se aliniază cu obiectivele lor specifice.

(Fluierul)