16:03 2024-11-18
crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Multimiliardarul familiei regale Qatari în luptă amară de la Înalta Curte pentru diamantul „Idol’s Eye” de 21 de milioane de lire sterline: Șeicul super-bogat, cu legături cu regretata Regina, susține că are dreptul să cumpere o bijuterie de 70 de carate
_ Familia regală qatară multimiliarară în amărăciune Bătălia de la Înalta Curte pentru diamantul „Idol’s Eye” de 21 de milioane de lire sterline: Șeicul super-bogat, cu legături cu regretata Regina, susține că are dreptul să cumpere o bijuterie de 70 de carate
Un diamant din secolul al XVII-lea cunoscut sub numele de Ochiul Idolului și în valoare de până la 21 de milioane de lire sterline se află în centrul unei bătălii acerbe de la Înalta Curte între membrii beligerați ai Qatarului
Mai recent găsite în
Dar un văr de familie - super-bogat, Colecționarul de artă din Londra, șeicul Hamad bin Abdullah Al-Thani, care are legături cu familia regală britanică și cu regretatul
Șeicul este o figură importantă a curselor de cai britanice, iar membri înalt ai familiei regale, inclusiv regele și regretata regina, au fost invitați la conacul său Mayfair de 317 de milioane de lire sterline - se pare că cea mai scumpă casă privată din Marea Britanie.
El susține că, prin firma sa de investiții Qipco, are dreptul de a cumpăra piatra pentru 10 milioane de dolari (7,8 milioane de lire sterline) după familia Al-Thani. l-a oferit spre vânzare la înălțimea
Dar Elanus, compania legată de Al-Thani care deține în prezent diamantul, se luptă cu acest caz, susținând că presupusa ofertă a familiei de a vinde bijuteria a fost o „greșeală”.
Avocați. spunem că firma în sine nu a vrut să o vândă și că presupusa „ofertă” a fost doar o expresie a interesului de a vinde de către un singur membru al familiei Al-Thani.
Fiul regretatului șeic, Sheikh Hamad bin Saoud Al-Thani, a fost interesat să-l vândă pentru a finanța tranzacții imobiliare, dar nu și-a consultat mama sau frații, în timp ce directorii companiei nici măcar nu luaseră în considerare o vânzare, se susține.
Și ei spun că bijuteria ar putea valora mult mai mult decât prețul de vânzare revendicat, un expert punându-i valoarea la 21 de milioane de lire sterline.
Instanța a auzit diamantul - care este „incolor, cu o nuanță ușor albăstruie. ' - se crede că a fost găsit în minele Golconda din sudul Indiei în 1600.
'Se spune că ar fi fost deținut de cel de-al 34-lea sultan otoman, Abdul Hamid al II-lea, care ar fi păstrat-o ca ochi. al unui idol secret din Templul din Benghazi', a declarat avocatul Qipco Robert Stewart KC.
Mai târziu, acesta a fost deținut de bijutierul de lux Harry Winston, înainte de a fi cumpărat ulterior de regretatul șeic Saoud pentru aproximativ 7 milioane de lire sterline. în 2004 și a pus numele holdingului Elanus.
„L-a păstrat în seiful personal, în casa lui din Londra”, a declarat avocatul Elanus Sa'ad Hossain KC.
'A fost una dintre cele mai semnificative piese din colecția sa și una dintre piesele de care era cel mai mândru.
'De asemenea, are o importanță personală deosebită pentru soția sa, Sheikha Amna.'
Bijuteria a fost pusă pe numele lui Elanus din motive de planificare a moștenirii și apoi a fost împrumutată companiei Qipco a vărului de familie, Sheikh Hamad bin Abdullah, în 2014, pentru a fi inclusă în colecția sa Mughal la expoziții generoase.
O parte a acordului de împrumut permitea Qipco să cumpere diamantul dacă Elanus exprima în mod clar „dorința” de a vinde.
Prețul se va baza fie pe evaluări independente adunate de vânzător, fie petreceri de cumpărare sau 10 milioane USD (aproximativ 7,8 milioane de lire sterline), oricare dintre acestea a fost mai mare.
Sheikh Saoud a murit în noiembrie 2014, lăsând în urmă văduva sa, Sheikha Amna, fiicele Sheikha Sara și Sheikha Moza și fiul Sheikh Hamad bin Saoud.
Avocații Qipco spun că procesul de vânzare a diamantului a fost pus în practică în februarie 2020 printr-o scrisoare din partea avocatului elvețian al lui Elanus.
Facând referire la „acordul de împrumut dintre Elanus și Qipco”, se spunea: „Tocmai am aflat de la șeicul Hamad, fiul regretatului șeic Saoud Al-Thani, că familia ar dori să vândă Ochiul Idolului.”
Qipco spune atunci. a început procesul de cumpărare, dar familia Al-Thani a revenit asupra ofertei, ceea ce nu avea dreptul să o facă în conformitate cu termenii contractului de împrumut.
Acesta este în judecată pentru a executa vânzarea la un preț. de 10 milioane USD, dar avocații lui Elanus spun că scrisoarea luată ca o ofertă de vânzare a fost o „greșeală” și nu putea fi considerată ca afirmând „dorința” companiei de a dispune de diamant.
A fost trimis după ce fiul regretatului șeic a început să ia în considerare posibilitatea unei vânzări pentru a finanța tranzacții cu proprietăți, a spus domnul Hossain KC.
„Deși scrisoarea din 6 februarie spunea că familia dorește să vândă Ochiul Idolului, nu au făcut-o. ”, i-a spus avocatul judecătorului Simon Birt KC.
„Într-adevăr, nici nu au discutat sau luat în considerare.
„În ceea ce privește Elanus și beneficiarul său final, Fundația, ei nici măcar nu fusese consultat, cu atât mai puțin și-a format vreo „dorință”.
„Chiar șeicul Hamad bin Saoud, care a început să obțină sfaturi cu privire la preempțiune și la redactarea scrisorii, a căutat doar să exploreze posibilitatea unei vânzări la prețul corect.
„Când restul familiei a aflat de scrisoare, au fost, în mod înțeles, șocați și au corectat poziția lui Qipco – cu mult înainte ca Qipco să transmită orice notificare de cumpărare.
„Refuzul categoric al Qipco de a accepta această retragere și, în schimb, de a insista asupra finalizării achiziției fără consimțământul lui Elanus, a dus, de asemenea, la această dispută.”
El a spus scrisoarea care a declanșat pretenția Qipco privind dreptul de a cumpăra a fost „fundamental incorectă”, deoarece familia în ansamblu nu a fost consultată.
„Ca atare, sugestia din scrisoare că „familia ar dori să vândă idolul. Eye” a greșit complet: familia nici măcar nu luase în considerare chestiunea”, a argumentat el.
În plus, diamantul este deținut de compania Elanus și nu de familia Al-Thani, iar scrisoarea nu a putut fi interpretată. ca o ofertă din partea companiei, a adăugat el.
„Directorii lui Elanus nu au luat nicio hotărâre sau au decis că vor să vândă Ochiul Idolului”, a spus el judecătorului.
„Directorii nu au avut nicio implicare în evenimentele despre care se presupune că ar constitui „dorința” prin scrisoarea din 6 februarie.”
Dar pentru compania Qipco a vărului, domnul Stewart a spus că cazul lui era ca Scrisoarea din 6 februarie a constituit o „dorință de a vinde” sau ca Qipco să returneze diamantul conform contractului de împrumut.
El a spus că pretenția lui Elanus de a fi o entitate distinctă de familia Al-Thani „se dărâmă”, deoarece apărarea companiei a fost „determinată de familie”, care își finanțează cazul și ale cărei interese sunt urmărite.
„Familia este moștenitorii lui Sheikh Saoud”, a spus el judecătorului. „Ei sunt esențiali pentru acest caz, deoarece scrisoarea din februarie a fost exprimată ca o comunicare a dorințelor lor în numele lui Elanus”.
El a spus că, în februarie și martie 2020, Elanus a devenit „fixat cu dorința de a vinde” și că familia și fundația din spatele companiei „au acționat în acest moment în calitate de direcție și voință a lui Elanus pentru toți”. astfel de decizii.”
Avocatul elvețian a avut autoritatea „clară” de a trimite scrisoarea în urma „instrucțiunii fără ambiguitate” de a scrie „o scrisoare oficială în calitate de reprezentant al Elanus prin care informăm Qipco că dorim să vinde Ochiul Idolului”, a continuat el.
„Prioritatea clară a șeicului Hamad bin Saoud la acea vreme era să impună o vânzare cât mai curând posibil”, a spus el.
Aceasta a declanșat Qipco dreptul de a cumpăra, i-a spus el judecătorului.
„Poziția Qipco este că are dreptul la un ordin ca Elanus să-i vândă activul la un preț de 10 milioane USD”, a continuat el.
„Se ajunge la această cifră pe baza faptului că, Elanus nefiind furnizat nicio estimare medie de licitație, singurele evaluări disponibile, evaluările Christie’s, sunt de 7 USD- 10 milioane.
„În consecință, nu există nicio bază pentru aplicarea unui preț peste prețul minim convenit prin contract de 10 milioane USD.”
Audierea continuă.
Comentarii:
Adauga Comentariu