23:49 2021-12-29
crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
UK. Decizie halucinantă a unui judecător progresist din Marea Britanie "Personalul precaut față de Covid nu îl poate folosi drept motiv pentru a sta departe de birou". Deci mai bine moare infectat sau își omoară rudele infectându-se la birou.
_ Personalul atent la Covid nu poate folosi este un motiv pentru a sta departe de birou, regulile tribunalului de muncă
Personalul nu poate folosi teama de a prinde Covid ca motiv pentru a nu se întoarce la birou, a decis un tribunal de muncă.
p>Aceasta se datorează faptului că grijile de a se infecta cu virusul și de a-l răspândi nu sunt o credință filozofică protejată legal.
O plângere de discriminare ilegală din cauza acestei temeri a fost depusă împotriva unui angajator fără nume la un tribunal din Manchester. în această lună.
Dar judecătorul Mark Leach a hotărât că preocupările privind sănătatea și siguranța nu se încadrează în legislația privind egalitatea ca o credință, ceea ce înseamnă că angajatorul le-ar putea reține salariul.
În timp ce hotărârea nu o face. creează un precedent legal mai larg, le va oferi angajatorilor încredere dacă iau în considerare deducerea salariului sau concedierea personalului care refuză să se întoarcă la birou atunci când consilierea curentă de lucru de la domiciliu este relaxată.
O femeie anonimă a depus pretinsa cerere de discriminare ilegală împotriva angajatorului ei, după ce a decis să nu se întoarcă la muncă din motive de sănătate și siguranță în iulie anul trecut.
Primul a fost un ordin de ședere la domiciliu. a fost introdus în martie anul trecut și mulți au trecut la munca de la case, cu excepția cazului în care era imposibil să facă acest lucru.
După ridicarea primului blocaj, mulți angajatori au încurajat personalul să se întoarcă la birou în timpul verii.
Într-o declarație adresată tribunalului, femeia a spus că are „preocupări rezonabile și justificate privind sănătatea și securitatea cu privire la locul de muncă din jurul Covid-19”, iar riscul reprezentat pentru ea este „grav și iminent”.
p>Femeia a spus că are o „teamă reală” de a se îmbolnăvi de virus – și în special de a-l transmite partenerului ei, despre care a spus că are „risc ridicat de a se îmbolnăvi grav”.
Când ea și-a afirmat „drepturile statutare de muncă cu privire la un pericol pentru sănătatea și siguranța mea și a celorlalți”, ea a susținut că șeful ei a spus: „Nu fac Nu accept că ai avut o convingere rezonabilă că întoarcerea la muncă te-ar pune pe tine sau pe soțul tău în pericol grav și iminent.”
Angajatorul ei și-a reținut salariul, despre care ea a susținut că este „discriminare pe baza acestei convingeri în în ceea ce privește coronavirusul și pericolul acestuia pentru sănătatea publică”.
Dar cazul ei nu a fost susținut după ce judecătorul a decis că nu a fost discriminată pe motive de religie sau convingeri atunci când a refuzat să meargă la muncă.
Judecătoarea Leach a spus că frica ei a fost în schimb „o reacție la o amenințare de vătămare fizică și la necesitatea de a lua măsuri pentru a evita sau a reduce acea amenințare”.
„Majoritatea (dacă nu toate) ) oamenii reacționează instinctiv la amenințările percepute sau reale de vătămare fizică într-un fel sau altul”, a spus el.
El a adăugat că punctul ei de vedere ar putea „fi descris ca o opinie larg răspândită, bazată pe starea actuală a informațiile disponibile că luarea anumitor măsuri, de exemplu vizitarea unui loc aglomerat în perioada de vârf a pandemiei actuale, ar crește riscul de contra luptă împotriva Covid-19 și, prin urmare, poate fi periculos”.
Dar el a concluzionat: „Frica de vătămare fizică și opinii despre cel mai bun mod de a reduce sau de a evita riscul de vătămare fizică nu este o credință în sensul [legislatia].'
Guvernul a restabilit luna aceasta sfatul de a lucra de acasa acolo unde este posibil.
Comentarii:
Adauga Comentariu