Ei au solicitat pentru prima dată o ordonanță în 2017, prin care Tate a solicitat să izoleze părți ale platformei sau să ridice paravane pentru a bloca vederi asupra caselor lor.

Dar ei au pierdut ultima etapă a luptei lor la Curtea de Apel în februarie anul trecut, când un judecător a fost de acord cu o decizie anterioară a Înaltei Curți, care sugera că proprietarii ar putea pur și simplu „să-și reducă jaluzele solare” sau „instalați peliculă de confidențialitate (sau) perdele de plasă”.  

Grupul și-a dus acum cazul la Curtea Supremă, argumentând că platforma contravine dreptului lor la confidențialitate, deoarece consacrat de articolul 8 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO).

De asemenea, ei susțin încă o dată că galeria le deschide „pacostelor” conform dreptului comun, definit ca „o interferență nerezonabilă și substanțială în utilizarea și bucurarea proprietății unei persoane”. 

Neo Bankside a fost deschis în 2012, urmat patru ani mai târziu de galeria de vizionare de la etajul 10 al extinderii Tate's Switch House. , despre care administratorii au spus că va oferi „o vedere unică, gratuită, de 360 ​​de grade a Londrei”. 

Tate a luat măsuri pentru a reduce intruziunile în casele din apropiere, dar proprietarii au cerut o ordonanță privind vizionarea dintr-o parte a platformei.

Un proprietar a spus că a experimentat oameni care făceau fotografii, în timp ce alții au făcut gesturi obscene și au făcut-o cu mâna către ea.

Reprezentând rezidenții la Curtea Supremă de marți, Tom Weekes, QC, a declarat că Curtea de Apel a decis anterior că activitățile care creează intruziuni vizuale, cum ar fi „vizionarea, observarea, fotografia sau filmarea” nu sunt o pacoste privată.

El a spus: „Dacă Curtea de Apel are dreptate, asta ar însemna că Tate ar putea comite o pacoste prin utilizarea pasarelei de la etajul zecelea ca un club de noapte. muzică tare amplificată, pentru grătare care generează mult fum, ca zonă de depozitare a gunoiului care emite un miros teribil și adăpostește o infestare de muște, ca o instalație de artă care implică o lumină orbitoare strălucitoare în proprietățile învecinate.

„Dacă Curtea de Apel a avut dreptate cu privire la activitățile care dăunează facilităților proprietăților învecinate prin lucruri precum vizionarea, observarea, fotografia sau filmarea, Tate ar avea, în conformitate cu legea deranjamentelor, imunitate completă.

„Ar însemna că Tate ar putea acum să-și îndepărteze semnele care le cer vizitatorilor galeriei de vizionare să respecte confidențialitatea vecinilor săi și să le spună gardienilor săi că nu mai trebuie să descurajeze vizitatorii să fotografieze apartamentele din apropiere și ocupanții acestora.

„Ar putea deschide galeria de vizionare 24 de ore pe zi și ar putea oferi fiecărui vizitator al galeriei de vizionare un binoclu”, a spus domnul Weekes.

Avocatul a spus că decizia instanței nu are „sens” că acele activități au fost „rezonabile”, iar cei afectați nu meritau „un remediu legal”.

În cazul său scris pentru Curtea Supremă, domnul Weekes a spus: „Alegând să cumpere un apartament cu ferestre mari, o persoană nu „Supuneți” unei observări neobosite dintr-o galerie de vizionare.

„Nu la asta vă „înscrieți” sau ar trebui să vă așteptați în mod rezonabil să suportați dacă alegeți să cumpărați un apartament cu ferestre mari.”

Guy Fetherstonhaugh QC, pentru Tate, a susținut că „nu există niciun drept general de a nu fi trecut cu vederea în dreptul englez” și că decizia Curții de Apel a fost corectă.

În argumentele scrise , el a spus: „Neglijarea în acest caz este o consecință neintenționată a faptului că recurenții au ales să nu ia măsuri semnificative pentru a-și proteja casele de vederea de către alții al căror scop nu este să se angajeze în supravegherea direcționată a altora... ci mai degrabă să se uite la priveliștea de 360 ​​de grade din galeria de vizionare.'

El a adăugat că capacitatea locuitorilor apartamentului de a „evita, ameliora sau elimina” impactul este cheia dacă a existat o încălcare. a drepturilor lor de confidențialitate.

Dl Fetherstonhaugh a adăugat ulterior că rezidenții au încă drepturi și că, dacă fotografiile sunt luate din galerie „cu intenția deliberată de a colecta informații private pentru publicare”, aceștia pot fi capabili să reclamație pentru utilizarea abuzivă a informațiilor private.

Audierea în fața președintelui Curții Supreme t Lord Reed, Lord Lloyd-Jones, Lord Kitchin, Lord Sales și Lord Leggatt urmează să se încheie miercuri cu o decizie așteptată la o dată ulterioară. 

Tate Modern a refuzat să comenteze atunci când a fost contactat de către Mail Online.  

Lindsay Urquhart, 48 de ani, un proiectant de clădiri devenit șef al companiei multinaționale de resurse umane Bespoke Career Management Ltd, care locuiește într-un apartament sub nivelul galeriei, a vorbit la Înalta Curte audiere din februarie anul trecut.  

Directorul executiv a spus că, atunci când și-a cumpărat apartamentul, știa că se construiește clădirea Tate Modern Blavatnik, dar nu știa că va fi o galerie publică de vizionare. .

Ea a presupus că secțiunea de sud - cu care se confruntă cu Neo Bankside - va fi folosită doar pentru acces de urgență și a spus că nu s-a gândit niciodată la gradul de pătrundere în apartamente pe care l-a dat această secțiune.

Ea a spus instanței că de atunci a experimentat „intruziune vizuală și fotografie, oameni care flutură cu mâna și gesturi obscene” și cove „supărătoare”. furie pe rețelele de socializare.

De asemenea, ea a declarat că, atunci când a vizitat galeria, „a auzit pe un vizitator al galeriei spunând că „bogatul *******” care locuia în apartamente merită intruziunea pe care a oferit-o galeria.” 

Într-o declarație a martorului pentru o audiere din 2018, doamna Urquhart a spus: „Simt că viața mea se învârte în jurul orelor de deschidere ale platformei de vizionare”.

Un alt reclamant, Ian McFadyen, a spus: „Când jaluzelele noastre sunt deschise și platforma de vizionare este în uz, suntem mai mult sau mai puțin constant urmăriți, făcuți cu mâna, fotografiați și filmați de oamenii de pe platforma de vizionare.”

Dar Guy Fetherstonhaugh QC, de la Tate, a spus la acea vreme că remediul „reclamanților” pentru ceea ce ei percep a fi o pacoste se află în propriile mâini”, adăugând: „Nu există dreptul la o vedere”.

El a spus că reclamanții urmăreau „să forțeze pârâtul să închidă o resursă valoroasă și să refuze publicului dreptul de a utiliza platforma de vizionare în scopul propus, doar pentru a oferi reclamanților un drept neaggravat de a se bucura de propria vedere”.  

(Fluierul)