02:07 2024-01-25
extpolitic - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu _ Al 9-lea circuit este greșit: nu există o clauză de protecție a persoanelor fără adăpost în ConstituțieOdinioară, interpretarea constituțională implica de fapt interpretarea textului Nu este o tablă goală.Cuvintele sale au semnificații reale. În timp ce Curtea de Apel din Circuitul Federal al 9-a S.U.A.recunoaște că Constituția conține cuvinte, judecătorii de la acea curte par să creadă că pot atribui acelor cuvinte orice înțeles – oricât de ciudat ar fi –.>p> Una dintre cele mai recente provocări ale acestora poate fi găsită într-o serie de trei cazuri: Martin, principalul caz, a susținut că guvernul nu poate pedepsi un Acum, această hotărâre ar putea surprinde pe cei mai mulți oameni, deoarece guvernul deține proprietate publică în beneficiul publicului și are același drept de a decide cine poate dormi sau campa, sau mictură sau face numărul 2 pe proprietatea publică.că părțile private trebuie să își protejeze proprietățile.În plus, nu există nici un Pentru a fi corect, al 9-lea circuit a indicat un pasaj din Constituție – clauza pedepselor crude și neobișnuite a celui de-al optulea amendament – despre care instanța a considerat că justifică decizia sa.Această prevedere interzice aplicarea de "pedepse crude și neobișnuite”.Da, am avut aceeași înfățișare nedumerită pe care o aveți acum, dar citiți mai departe. Nu spune nimic despre faptul dacă guvernul poate incrimina anumite comportamente. Dar al 9-lea Circuit a crezut în mod eronat că Dar interpretarea juridică nu este ca Creative Writing 101 sau un curs despre cubism.Există o limită în ceea ce privește cât de mult pot fi întinse cuvintele Curții Supreme înainte ca cititorul să le denatureze sensul. Robinson a susținut că statul nu poate considera o crimă să fie dependent de droguri spre deosebire de deținerea sau distribuirea de droguri, în timp ce Powell a susținut că un stat poate defini beția publică drept o crimă.Ultima decizie, scrisă de judecătorul Thurgood Marshall care a fost cu greu un republican "extrem MAGA”, este deosebit de relevantă pentru că a distins în mod expres a fi beat în public de a fi beat acasă, prima fiind un subiect potrivit pentru o sancțiune penală. Acea decizie ar fi trebuit să treacă pe scurt cazul, dar nu i-ar fi dat celui de-al 9-lea circuit rezultatul dorit.Deci, a fost nevoie de puțină improvizație. În cel de-al doilea caz, Grants Pass, al 9-lea circuit a mers și mai departe și a susținut că orașul nu poate aplica sancțiuni penale sau civile în încercarea de a aplica legile orașului anti-camping. Și, cel mai recent, în El a continuat spunând că aceasta "reprezintă încă o expansiune” a "jurisprudenței crude și neobișnuite ale celui de-al optulea amendament” a Circuitului al 9-lea.El a explicat că, în realitate, totuși, decizia în sine este "crudă, deoarece îi lasă pe cetățenii din San Francisco fără putere să-și pună în aplicare propriile legi de sănătate și siguranță fără permisiunea unui judecător federal”.Și a spus că decizia este "neobișnuită, deoarece nicio altă instanță din țară nu a interpretat Constituția în acest fel.” La urma urmei, decizia statului de a interzice dormitul pe proprietatea publică nu este un atac irațional sau răutăcios împotriva persoanelor fără adăpost.Taberele fără adăpost care au ocupat străzile în locuri precum San Francisco, În plus, după cum a spus Taberele fără adăpost sunt pline de vânzări și consum deschis de droguri, împreună cu prostituție și fapte sau amenințări de violență-inclusiv violența împotriva persoanelor fără adăpost din acele lagăre-și sunt guvernate de legea junglei, ca pradă puternică a cei slabi. Din fericire, Curtea Supremă a Statelor Unite săptămâna trecută a fost de acord să examineze cazul Grants Pass și are șansa de a remedia daunele cauzate de utilizarea bizară de către Circuitul 9 a clauzei de pedeapsă crudă și neobișnuită a celui de-al 8-lea amendament pentru a interzice orașelor să protejeze proprii rezidenți și proprietăți. Orice ați putea spune despre alegerea politică reflectată de hotărârile Circuitului al 9-lea, acele decizii aproape că nu pretind să găsească o casă în Constituție.Ele sunt jurisprudența orientată spre rezultate în cel mai rău caz, dovada că un judecător necinstit din punct de vedere intelectual poate ajunge la orice rezultat dorește doar scriind propoziții corecte din punct de vedere gramatical și presărând câteva citări la, sau citate din, deciziile Curții Supreme. Curtea Supremă ar trebui să anuleze hotărârea Circuitului 9 în cazul Grants Pass, să permită funcționarilor publici să abordeze problemele lipsei de adăpost și siguranța publică și să ordone ca judecătorii responsabili de acea atrocitate să fie public cel puțin metaforic lovită — o pedeapsă potrivită pe care, fără îndoială, cei mai mulți observatori cinstiți n-ar găsi nici crudă, nici neobișnuită. * * * Retipărit cu permisiunea de la Opiniile exprimate în acest articol sunt opinii ale autorului și nu reflectă neapărat opiniile ZeroHedge.
Linkul direct catre PetitieCitiți și cele mai căutate articole de pe Fluierul:
|
ieri 23:37
_ Messi din amicalele Argentinei: federație
ieri 20:59
_ Nu este constrângere dacă o facem...
ieri 18:18
_ Taibbi demontează „Absurd” NYT Hit Piece
ieri 17:19
_ Hubble vede galaxia pitică LEDA 4216
ieri 17:18
_ Telegrama lungă a lui Macron
ieri 16:19
_ Maparea proiecției lasă întuneric în urmă
ieri 15:38
_ Israel spy chief heads to Qatar for talks
ieri 12:58
_ Primăvară rece în Moldova (Analiza)
ieri 12:38
_ Istoria unui abuz... Greenfield
ieri 12:37
_ Volcano erupts again on Iceland peninsula
ieri 06:58
_ Ce țări au o piață legală de canabis?
ieri 05:57
_ Carlos Alcaraz a triumfat la Indian Wells
ieri 01:18
_ În ce ordine șe așează tacâmurile pe masă
|
|
Comentarii:
Adauga Comentariu