17:39 2024-03-18 science - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu

_ Misterul conștiinței arată că poate exista o limită a ceea ce poate realiza numai știința

_ Misterul conștiinței arată că poate exista o limită la ceea ce poate realiza numai știința

Progresul științei în ultimii 400 de ani este uluitor. Cine ar fi crezut că vom putea urmări istoria universului nostru până la originile sale, acum 14 miliarde de ani? Știința a crescut durata și calitatea vieții noastre, iar tehnologia care este obișnuită în lumea modernă ar fi părut o magie strămoșilor noștri.

Din toate aceste motive și multe altele, știința este celebrată pe bună dreptate. și venerat. Cu toate acestea, o atitudine sănătoasă pro-știință nu este același lucru cu „științismul”, care este opinia că metoda științifică este singura modalitate de a stabili adevărul. Pe măsură ce problema conștiinței este revelatoare, poate exista o limită a ceea ce putem învăța numai prin știință.

Poate că cea mai elaborată formă de științific a fost mișcarea de la începutul secolului al XX-lea cunoscută sub numele de pozitivism logic. Pozitiviștii logici s-au înscris la „principiul verificării”, conform căruia o propoziție al cărei adevăr nu poate fi testat prin observație și experimente era fie banală din punct de vedere logic, fie farfurie fără sens. Cu această armă, ei sperau să respingă toate întrebările metafizice ca fiind nu doar false, ci și prostii.

În zilele noastre, pozitivismul logic este respins aproape universal de filozofi. În primul rând, pozitivismul logic este autoînfrângător, deoarece principiul verificării în sine nu poate fi testat științific și, prin urmare, poate fi adevărat numai dacă este lipsit de sens. Într-adevăr, ceva ca această problemă bântuie toate formele necalificate de științific. Nu există niciun experiment științific pe care l-am putea face pentru a dovedi că științismul este adevărat; și, prin urmare, dacă științismul este adevărat, atunci adevărul său nu poate fi stabilit.

În ciuda tuturor acestor probleme profunde, o mare parte a societății presupune că științismul este adevărat. Majoritatea oamenilor din Marea Britanie nu sunt total conștienți de faptul că „metafizica” se desfășoară în aproape toate departamentele de filosofie din țară. Prin metafizică, filozofii nu înțeleg nimic înfricoșător sau supranatural; acesta este doar termenul tehnic pentru cercetarea filozofică, spre deosebire de științifică, a naturii realității.

Cum este posibil să aflăm despre realitate fără a face știință? Trăsătura distinctivă a teoriilor filozofice este că sunt „echivalente empiric”, ceea ce înseamnă că nu poți decide între ele printr-un experiment.

Luați exemplul domeniului meu de cercetare: filosofia conștiinței. Unii filozofi cred că conștiința iese din procesele fizice din creier – aceasta este poziția „fizicalistă”. Alții cred că este invers: conștiința este primară, iar lumea fizică iese din conștiință. O versiune a acesteia este punctul de vedere „panpsihist” conform căruia conștiința merge până la blocurile fundamentale ale realității, cuvântul derivând din cele două cuvinte grecești pan (toate) și psyche (suflet sau minte).

Alții cred că atât conștiința, cât și lumea fizică sunt fundamentale, dar radical diferite – aceasta este punctul de vedere al „dualistului”. În mod esențial, nu puteți face distincția între aceste puncte de vedere cu un experiment, deoarece, pentru orice date științifice, fiecare dintre punctele de vedere va interpreta acele date în propriii termeni.

De exemplu, să presupunem că descoperim științific că un o anumită formă de activitate a creierului este corelată cu experiența conștientă a unui organism. Fizicalistul va interpreta aceasta ca forma de organizare care transformă procesele fizice non-conștiente – cum ar fi semnalele electrice dintre celulele creierului – în experiență conștientă, în timp ce panpsihistul o va interpreta ca forma de organizare care unifică particulele individuale conștiente într-un singur conștient mai mare. sistem. Astfel găsim două interpretări filozofice foarte diferite ale acelorași date științifice.

Dacă nu putem afla care vedere este potrivită cu un experiment, cum putem alege între ele? De fapt, procesul de selecție nu este atât de diferit de ceea ce găsim în știință. Pe lângă faptul că apelează la datele experimentale, oamenii de știință apelează și la virtuțile teoretice ale unei teorii, de exemplu cât de simplă, elegantă și unificată este.

Filozofii pot apela și la virtuțile teoretice pentru a-și justifica poziția favorită. De exemplu, considerentele de simplitate par să conteze împotriva teoriei dualiste a conștiinței, care este mai puțin simplă decât rivalii săi în măsura în care postulează două tipuri de lucruri fundamentale - chestii fizice și conștiință - în timp ce fizicismul și panpsihismul sunt la fel de simple în a afirma un fel de lucruri fundamentale (fie lucruri fizice, fie conștiință).

De asemenea, ar putea fi ca unele teorii să fie incoerente, dar în moduri subtile care necesită o analiză atentă pentru a fi descoperite. De exemplu, am susținut că punctele de vedere fiziciste despre conștiință sunt incoerente (deși – ca mult în filozofie – acest lucru este controversat).

Nu există nicio garanție că aceste metode vor da un câștigător clar. S-ar putea ca în anumite chestiuni filozofice să existe teorii rivale multiple, coerente și la fel de simple, caz în care ar trebui să fim agnostici despre care este corectă. Aceasta ar fi în sine o descoperire filozofică semnificativă cu privire la limitele cunoașterii umane.

Filosofia poate fi frustrantă deoarece există atât de multe dezacorduri. Cu toate acestea, acest lucru este valabil și în multe domenii ale științei, cum ar fi istoria sau economia. Și există câteva întrebări asupra cărora există un consens modest, de exemplu, pe tema liberului arbitru.

Tendința de a amesteca filozofia cu o mișcare antiștiință în creștere subminează frontul unit împotriva realului. și opoziție dăunătoare față de știință pe care o găsim în negarea schimbărilor climatice și în conspirațiile anti-vax.

Ne place sau nu, nu putem evita filozofia. Când încercăm să facem asta, tot ceea ce se întâmplă este că ajungem cu o filozofie proastă. Prima linie a cărții lui Stephen Hawking și Leonard Mlodinow „The Grand Design” declara cu îndrăzneală: „Filosofia a murit”. Cartea a continuat să se complace în unele discuții filosofice incredibil de grosolane despre liberul arbitru și obiectivitate.

Dacă aș scrie o carte care face declarații controversate despre fizica particulelor, ar fi pe bună dreptate ridiculizat, deoarece nu am făcut-o. am fost instruit în abilitățile relevante, nu am citit literatura și nu am avut opiniile mele în acest domeniu supuse controlului colegilor. Și totuși, există multe exemple de oameni de știință lipsiți de orice pregătire filozofică care publică cărți foarte slabe pe subiecte filozofice fără ca acest lucru să le afecteze credibilitatea.

Acest lucru ar putea suna amar. Dar cred cu adevărat că societatea s-ar îmbogăți profund devenind mai informată despre filozofie. Sper că într-o zi vom trece de la această perioadă „științifică” a istoriei și vom înțelege rolul crucial pe care atât știința, cât și filozofia trebuie să îl joace în nobilul proiect de a afla cum este realitatea.

Acest articol este republicat din The Conversation sub o licență Creative Commons. Citiți articolul original.

(Fluierul)

Inapoi