_ Când science fiction devine realitate: experții dezvăluie cele mai realiste filme APOCALYPSE - deci, blockbuster-ul tău favorit ne oferă o privire despre cum se va sfârși lumea?

De la Terminator până la Ziua de mâine, filmele au imaginat aproape orice posibilitate pentru modul în care lumea s-ar putea să se termine.

Dacă ești un pasionat de filme științifico-fantastice, ai putea crede că unele dintre aceste scenarii apocaliptice par puțin exagerate.

Dar ține-ți floricelele, ca experții spun că unele dintre aceste intrigi dezastruoase ar putea deveni de fapt o realitate. 

Deși nu trebuie să ne îngrijorăm că un asteroid ne va distruge ca în Armaghedon, experții avertizează că o scurgere de arme biologice precum 12 maimuțe ar putea cu adevărat să pună capăt lumii.

Și dacă blockbuster-ul tău favorit ne oferă o privire despre cum se va sfârși lumea, nici măcar Bruce Willis va putea salva noi. 

1998 a fost un an distins pentru că a avut nu unul, ci două filme despre asteroizii care se ciocnesc cu Pământul. 

Atât Armageddon, cât și Deep Impact prezintă o perspectivă terifiantă: ce ar fi dacă Earth ar fi a pus pe un curs de coliziune cu un asteroid suficient de mare pentru a distruge omenirea ?

Deși acest lucru ar putea părea exagerat, intriga de bază are cel puțin o anumită bază în realitate. 

Famos, dinozaurii și-au găsit sfârșitul după o roca spațială cu diametrul cuprins între șase și 10 mile s-a ciocnit cu planeta, creând craterul Chicxulub de 120 mile.

Cu toate acestea, Richard Moissl, șeful departamentului biroul de apărare planetară al Agenției Spațiale Europene, a declarat pentru MailOnline că scene precum cele din Deep Impact sunt încă extrem de puțin probabile. 

Dl Moissl spune: „Cât de riscant este impactul unui asteroid depinde foarte mult de mărime.” 

Pământul este lovit în mod constant cu bucăți mici de rocă spațială, dar majoritatea sunt atât de mici încât pur și simplu ard în atmosferă.

Când vine vorba de mai mari. asteroizii care ar putea deteriora Pământul, riscul este de fapt destul de scăzut, pur și simplu pentru că sunt atât de rari. 

În timp ce Armaghedon și-a imaginat că am putea avem doar 18 zile de avertizare, în realitate ar putea avea până la 100 de ani să ne pregătim.  

Alături de NASA, ESA urmărește un număr mare de „Obiecte din apropierea Pământului”, cu un accent special pe obiectele cu o lungime mai mare de 10 m.

ESA publică o „listă de riscuri” a oricărui obiect care are mai mult de unul. șanse la sută de a traversa orbita Pământului.

Numai 1.600 din cele 34.500 de obiecte din apropierea Pământului au șanse diferite de a lovi Pământul și majoritatea sunt atât de mici încât cu greu ar fi observate. 

Dl Moissl a explicat: „Din cauza mai multor procese fizice aveți relativ puține obiecte foarte mari.

'Riscul de coliziune al celor cu un kilometru sau mai mare este deloc, pentru că știm unde sunt și suntem destul de siguri că nu există dintre ei ne vor lovi în următorii 100 de ani.

Mari asteroizi au lovit Pământul în istoria recentă a planetei. 

În timpul „Evenimentului Tunguska” din 1908 , un obiectul a explodat peste o zonă îndepărtată a pădurii siberiei, turtind 830 mile pătrate de copaci.

„Dacă vă imaginați asta peste un centru major de populație, chiar dacă toată lumea a ieșit din timp și există nici un câine sau pisică a rămas în oraș, daunele ajung cu ușurință la mii de milioane de dolari”, a spus domnul Moissl.   

În cele din urmă, ceea ce greșesc aceste filme este că riscul cel mai mare nu este reprezentat de fapt de cei mai mari asteroizi.

Dl Moissl explică: „Între unul mic și unul mare există o scară variabilă.

„Cu cât sunt mai mici. sunt cu atât mai numeroase devin și cu cât reflectă mai puțină lumină, așa că devin mai greu de observat.’

Pericolul real este că Pământul este lovit de un asteroid suficient de mare pentru a ajunge pe Pământ dar prea mic pentru a fi detectat la timp, mai degrabă decât un „ucigaș de planete” demn de Hollywood. 

Când au fost lansate pentru prima dată, filme precum Contagion, Outbreak sau 12 Monkeys păreau nimic mai mult decât știință ficțiune.

Dar, după ultimii câțiva ani, aceste filme cu dezastre pot părea puțin prea aproape de casă pentru a fi o ficțiune.

Cu toate acestea, așa cum ne-a învățat Covid, o pandemie globală s-ar putea să nu fie neapărat sfârșitul lumii.

De fapt, lumea a supraviețuit deja pandemiilor de mai multe ori, de la moartea neagră la gripa spaniolă. 

Pentru aceasta motiv, majoritatea experților nu cred că un singur virus natural ar duce la sfârșitul lumii. 

Jochem Rietveld, expert în Covid de la Centrul pentru Studiul Riscului Existențial, a declarat pentru MailOnline. : „Aș spune că este mai probabil ca pandemiile să prezinte un risc catastrofal decât un risc existențial pentru umanitate.”

El explică că, deși un focar viral ar putea ucide chiar mai mult decât Covid, este puțin probabil ca acest lucru să pună în pericol. întreaga umanitate. 

Aceasta înseamnă că filme precum Contagion sau Outbreak în care virusul iese în mod natural nu sunt chiar atât de realiste ca un scenariu de apocalipsă. 

Cu atât mai realiste filmul, ignorând elementele călătoriei în timp, este 12 maimuțe, care propune că lumea ar putea fi distrusă de o armă biologică scăpată.

Otto Barten, fondatorul Observatorului Riscului Existențial, a declarat pentru MailOnline: „Pandimiile naturale sunt extrem de puțin probabil să ducă la dispariția umană completă. Dar pandemiile provocate de om ar putea să o facă.’

Din păcate, aceste teorii au precedente îngrijorătoare din viața reală.

În timpul ultimei În zilele Războiului Rece, Uniunea Sovietică a operat cel mai mare și mai sofisticat program de arme biologice pe care l-a văzut vreodată lumea. 

Cercetarea lor a reușit să producă în masă versiuni modificate ale bolilor, inclusiv antraxul, variola în formă de arme, și chiar ciuma. 

Și riscul este și mai mare astăzi, datorită disponibilității tot mai mari a IA, care poate supraalimenta dezvoltarea de noi arme biologice.

Cercetări recente au descoperit că o singură IA. conceput pentru descoperirea medicamentelor ar putea fi ușor reutilizat pentru a descoperi noi arme biologice.

În doar șase ore, tIA a găsit peste 40.000 de noi molecule toxice - mult mai periculoase decât armele chimice existente. 

Deoarece AI scade „bariera de intrare” pentru armele biologice, acest lucru creează un risc serios ca o ciumă creată de om să poată scăpa și șterge umanitatea. 

Dl Barten a spus: „Din ce în ce mai mult, pericolul ar putea fi și pandemii provocate de om, care provin din scurgeri de laboratoare sau, în viitor, poate chiar de la bio-hackeri.

„Dezvoltarea continuă a biotehnologiei creează noi riscuri. Prin urmare, este esențial ca guvernele să înceapă să reducă structural riscurile cauzate de pandemiile provocate de om.’

Astfel, filmele care prezintă arme biologice precum 12 maimuțe sau horror zombie Train to Busan sunt unele dintre viziunile mai realiste ale apocalipsei. .  

În timp ce armele biologice și asteroizii ar putea fi înfricoșătoare, riscul de IA nu s-a simțit niciodată atât de iminent. 

Pe măsură ce modelele mari de limbaj precum ChatGPT continuă să se dezvolte în salturi și limite, filme precum Terminator și Matrix pot veni în minte. 

Deși aceste portretizări ale apocalipsei AI ar putea părea ciudate, experții spun că înțeleg câteva detalii terifiante.

„Nu cred că trebuie să ne îngrijorăm cu adevărat că un terminator cu ochi roz și accent austriac se întoarce în timp”, a spus Haydn Belfield, care studiază pericolul AI la Centrul pentru Studiul Existențial. Risc.

El adaugă: „Dar adevăratul răufăcător al francizei Terminator este Skynet; această IA autonomă care decide să lanseze arme [nucleare] pentru că este îngrijorată că va fi oprită.

„Unele aspecte ale acestui lucru sunt de fapt îngrijorătoare pentru oamenii din zilele noastre.”  

Dl Belfield explică că experții în inteligență artificială nu cred că o inteligență artificială ar putea deveni sensibilă sau să ajungă să urască oamenii așa cum își imaginează filme precum The Matrix, ci că ar putea scăpa pur și simplu de controlul nostru.

El a spus: „Dacă obțineți un AI care este foarte bun să-și scrie propriul cod și să pirateze lucruri, atunci dacă nu vrea să fie oprit, s-ar putea să pierdem controlul asupra unora dintre aceste sisteme.” 

El compară acest lucru cu virusul de computer Stuxnet care a scăpat pe internet și a provocat cantități uriașe de daune înainte de a putea fi oprit. 

„Preocuparea nu este că sistemul AI este răuvoitor, ci doar că nu am instalat balustradele adecvate. ”, spune dl Belfield.

Dacă, așa cum se poate întâmpla într-o zi, punem AI în controlul sistemelor de arme nucleare, este ușor să vedem cum o IA necinstită ar putea duce la anihilarea societății.  ;

Cu toate acestea, s-ar putea ca AI să nu aibă nevoie să controleze armele pentru a declanșa anihilarea oamenilor.

Dl Barten explică că chiar și oferirea unei AI unei sarcini simple ar putea duce la o putere periculoasă. -căutarea comportamentului.

El spune: „O IA poate intenționa pur și simplu să-și îndeplinească obiectivul programat de om cu o capacitate enormă. 

„Dacă oamenii sunt amenințări sau obstacole care ar putea împiedică o IA să atingă un astfel de obiectiv, IA poate încerca foarte bine să îndepărteze aceste amenințări sau obstacole, cu posibil consecințe fatale.’

Dacă filmele Terminator merg prost oriunde, în afară de roboții ucigași și călătoriile în timp. , de fapt, ele oferă omenirii o șansă prea mare de luptă.

Dl Barten spune: „O superinteliință ar putea probabil să-și pirateze drumul în cea mai mare parte a internetului și, prin urmare, să controleze hardware-ul online, să creeze arme biologice, să convingă oamenii să facă lucruri împotriva interesului lor controlând rețelele sociale sau să angajeze oameni folosind resursele din sistemul nostru bancar online.

„În general, filmele au nevoie de o narațiune: o luptă a binelui împotriva răului, în care oamenii sunt relevanți. pentru cel puțin o parte. 

„În realitate, totuși, nu pare puțin probabil ca superinteligența, dacă preia controlul, să o facă rapid, fără ca noi să putem opune multă rezistență.”

Domnul Barten compară acest lucru cu modul în care am putea duce război împotriva unei armate medievale.

Cu un asemenea dezechilibru de putere, nu ar exista o luptă lungă, ci mai degrabă o victorie scurtă și decisivă.   

Dacă anihilarea inteligenței artificiale pare un pic prea mult ca SF, există o amenințare mult mai iminentă care ar putea  șterge-ne pe toți.

Nenumărate filme de la „The Day After” până la „Threads” extrem de crud au explorat ideea a ceea ce s-ar putea întâmpla dacă armele nucleare încep să zboare.

În timpul anilor 80, în așa-numita „al doilea „Războiul Rece”, filmul de război nuclear s-a bucurat chiar de o oarecare renaștere, cu hituri de la Hollywood precum WarGames care au apărut pe ecran.

În acest thriller SF clasic, un hacker plictisit intră accidental în controlul nuclear american. sistem și aduce lumea în pragul anihilării nucleare.  

Când a fost lansat, filmul era atât de îngrijorător de realist încât se crede că președintele de atunci Ronald Reagan a revizuit abordarea administrației sale în domeniul securității cibernetice după vizionare. 

Dar ceea ce face cu adevărat WarGames atât de realist este că surprinde unul dintre cele mai terifiante lucruri despre războiul nuclear: cât de repede se poate întâmpla. 

Dl Belfield explică că în timpul Războiului Rece, SUA și URSS credeau că vor avea aproximativ 12 minute de la identificarea unei amenințări până când vor trebui să-și lanseze propriile rachete. 

Din moment ce majoritatea rachetelor lor erau depozitate în silozuri pe uscat, mai degrabă decât în ​​submarine ascunse, o lovitură preventivă ar putea distruge capacitatea națiunii de a răspunde. 

Din acest motiv, URSS a dezvoltat un sistem numit „Mâna Moartă” conceput ca un sistem autonom care ar putea lansa rachete dacă era detectată o amenințare credibilă.

Poate deloc surprinzător, acest lucru a dus la aproximativ 18 apeluri apropiate cunoscute care aproape au distrus lumea și, la fel ca în WarGames, cele mai multe dintre acestea au fost erori de computer.  

Dl Belfield descrie un incident în care o dischetă destinată antrenamentului a fost încărcată din greșeală în sistem, păcălindu-i computerul să creadă că era atacat. 

Dacă un om nu a intervenit, există șansa ca lumea să fi fost total anihilata din cauza unei simple erori IT.  

Pe măsură ce națiunile caută din ce în ce mai mult să automatizeze sistemele de arme cu AI, riscul unei Creșterea erorilor computerizate devine și mai înspăimântătoare. 

Riscul real nu este ca orice țară să caute deschis un război nuclear, ci că o mică problemă ar putea scăpa de sub control înainte ca cineva să știe ce se întâmplă.  ;

Celalalt lucru pe care multe filme de apocalipsă nucleară îl înțeleg este faptul că războiul nuclear ar putea duce cu adevărat la sfârșitul lumii. 

Dl Belfield spune că atât de devastator Războiul nuclear ar putea fi este încă „o întrebare științifică deschisă”, dar gândirea actuală înclină spre apocaliptic.

El spune: „Până în anii 80 oamenii au crezut „ei bine, vor fi toate aceste orașe explodate. , va exista această radiație, dar cam așa”.

„Dar apoi un grup de oameni de știință condus de Carl Sagan și alții din Uniunea Sovietică au propus această idee de iarnă nucleară.”

Teoria este că, atunci când orașe întregi ard, ele se transformă, în esență, în burdufuri gigantice; aspiră aer și îl aruncă în atmosfera superioară.

Acest aer preia cenușa și praful în stratosferă, atât de sus încât nici măcar nu poate fi spălat de ploaie. 

La fel ca praful dintr-un supervulcan, acest nor nuclear ar putea bloca apoi soarele pentru câțiva ani. 

Din păcate, explică domnul Belfield, oamenii de știință au început recent să modeleze explozii nucleare cu tehnologie modernă - iar perspectivele nu arată bine.

Dl Belfield a spus: „Ei cred că acest lucru pare foarte probabil să se întâmple și ar reduce randamentul recoltei în emisfera nordică cu ceva de genul 90 până la 95. la sută.

„Ar fi în jur de două până la cinci miliarde de oameni și aproximativ 95% dintre oamenii din Marea Britanie și SUA mor de foame. Deci, da, este o veste proastă.’

Nu știm neapărat dacă acest lucru ar duce la prăbușirea totală a societății, așa cum este The Mailman, dar, în ambele cazuri, ar fi cu adevărat sfârșitul lumea așa cum o cunoaștem.  

În sfârșit, ajungem la ultimul mod în care omenirea s-ar putea autodistruge: schimbările climatice. 

De la cult-clasic Waterworld din 1995 la devastarea alimentată de CGI The Day After Tomorrow , schimbările climatice i-au captivat pe cineaști de zeci de ani.

Din fericire pentru noi, experții nu cred că niciunul dintre aceste filme este deosebit de realist. 

În Ziua de mâine din 2004, pentru De exemplu, sfârșitul lumii este provocat de schimbările climatice perturbând circulația Oceanul Atlantic de Nord.

Deși oamenii de știință sunt cu adevărat îngrijorați că Topirea gheții la polii Pământului ar putea perturba curenții oceanici globali, efectele acestei schimbări nu ar fi la fel de dramatice. 

Dl Barten spune: „Scenariul descris în The Day After Tomorrow, superfurtunile care duc la o eră glaciară globală. , nu este susținută de știința climei.”

El adaugă: „Probabilitatea ca criza climatică să se întâmple este de 100%, putem vedea acest lucru în jurul nostru.

„Cu toate acestea, dacă ne uităm cu strictețe la riscul existențial, care înseamnă fie dispariția umană, fie o distopie, fie colapsul societal, unde ambele trebuie să fie stabile pe miliarde de ani, credem că este destul de puțin probabil (poate în jur de 0,1%) ca schimbările climatice să conducă. la asta.” 

Deci, deși schimbările climatice pot duce la consecințe devastatoare din mega-uragane la foamete în masă, probabil că nu va șterge umanitatea cu totul.

Aceasta înseamnă că filme precum Snowpiercer, care își imaginează că schimbările climatice aproape că ar putea distruge umanitatea, merg prea departe cu predicțiile lor. 

Dar , asta nu înseamnă că umanitatea este pe deplin în siguranță. 

Dl Belfield explică că experții preferă să vadă schimbările climatice ca un „contribuitor major la riscul existențial”, mai degrabă decât o amenințare existențială în sine. 

El spune: „Va exacerba tensiunile și poate crește unele dintre aceste alte riscuri, dar nu este în sine un factor devastator, 

„Vor să fie să fie locuri din lume în care este foarte greu să crești recolte și poate chiar greu să trăiești afară.”

Aceste presiuni, explică el, vor avea în mod sigur un efect asupra migrației, a focarelor de boli și chiar a războaielor. .

Dl Belfield compară schimbările climatice cu „creșterea temperaturii camerei”.

Este puțin probabil să devină atât de fierbinte încât toată lumea să moară, dar o face un mult mai probabil să izbucnească o luptă.  

(Fluierul)