_ PETER HITCHENS: Am dezumanizat nenăscut. Acum este rândul bătrânilor și bolnavilor

Susținătorii morții asistate trebuie să înțeleagă că aproape sigur vor primi mai mult decât spun că vor. Va trebui să judeci dacă sunt într-adevăr la fel de moderati pe cât pretind ei sau dacă consideră – pe bună dreptate – că legalizarea morții asistate le va permite să-și extindă schema în moduri care i-ar îngrozi pe mulți acum.

Campania de legalizare a avortului la cerere nu a fost niciodată, din punctul meu de vedere, sinceră cu privire la adevăratele sale scopuri. Nici campania similară pentru moartea asistată nu este.

Reforma legilor avortului din 1967 trebuia să ajute o minoritate de femei prinse de circumstanțe teribile și de o lege brutală, neiertătoare, în acțiuni periculoase. În Marea Britanie, argumentul siguranței era primordial. Această versiune este încă actuală. Serialul TV Call The Midwife are mai multe a inclus povestiri vii, emotive și unilaterale în care legea de dinainte de 1967 este descrisă ca nejustificată, dură, inflexibilă și chiar fatală.

În anii 1960 s-au afirmat că între 50.000 și 250.000 de femei erau expuși în fiecare an riscului de avorturi ilegale greșite. Astfel de cazuri au fost tragice, dar există puține dovezi concrete că aceste orori au fost la fel de frecvente pe cât se pretindea.

În aprilie 1966, British Medical Journal a publicat un raport de la Consiliul Colegiului Regal al Obstetricienilor și Ginecologilor. Acesta a argumentat din cifre cunoscute: „Dacă se efectuează anual 100.000 de avorturi criminale (inclusiv auto-induse), aceasta înseamnă că acestea au o rată a mortalității de numai 0,3 la 1.000. Riscurile de avort penal sunt stabilite a fi mari, astfel încât numărul cunoscut de decese sugerează că numărul total de astfel de cazuri trebuie să fie considerabil mai mic decât cel pretins.” Colegiul a remarcat, de asemenea, că avorturile „terapeutice”, bazate pe avorturile dinainte de 1967. legea, au fost realizate în număr semnificativ în NHS spitale – 2.800 în 1962. Multe altele aveau loc în clinici private.

Acum, avorturile legale sunt de aproape 215.000 pe an în Anglia și Țara Galilor. Ele nu dau semne de scădere în ciuda (sau poate din cauza) deceniilor de educație sexuală, disponibilitatea imediată a contraceptivelor și „pilula de a doua zi”. Multe avorturi sunt acum efectuate cu puțină intervenție medicală, prin folosirea „pastilelor prin poștă”. Și această acțiune uriașă – în care cred că o viață umană este distrusă – poate fi eliberată foarte curând de orice altă restricție legală. Un amendament planificat la Legea privind justiția penală, care are un sprijin larg în rândul deputaților, ar elimina secțiunile 58 și 59 din Legea privind infracțiunile împotriva persoanei din 1861, plus Legea din 1929 privind conservarea vieții copiilor. Efectul său ar fi că „o femeie care acționează în legătură cu propria ei sarcină nu comite nicio ofensă”.

Chiar și unii liberali cred că acest lucru merge prea departe. Cred că este un avertisment despre cât de departe va ajunge moartea asistată, dacă lăsăm să se întâmple. Sir Keir Starmer promite ceea ce se numește un vot liber. Adică, una în care parlamentarii nu au nevoie să spună alegătorilor ce intenționează să facă înainte de a o face. Dar ei sunt supuși unei presiuni uriașe din partea conformismului liberal pentru a sprijini moartea asistată.

Există un alt aspect îngrijorător. Până de curând, susținătorii avortului au pretins că cred că eliminarea unei persoane nenăscute era rea ​​și ar trebui să fie mai puțin obișnuită. Susținătorii săi americani, în special Bill și Hillary Clinton, au proclamat în anii 1990 scopul lor a fost de a face avortul „sigur, legal... și rar”.

În mod interesant, susținătorii feminiști moderni ai avortului resping orice sugestie că ar trebui să fie „rar”. Amelia Bonow, co-fondatoare a grupului pentru drepturile la avort Shout Your Abortion a spus: „Nu mă pot gândi la un mod mai puțin convingător de a susține ceva decât să spun că ar trebui să fie rar. Și oricine folosește această expresie operează de la presupunerea că avortul este un lucru rău.” În 2012, Partidul Democrat din SUA a renunțat la cuvântul „rar” din secțiunea privind avortul a platformei sale oficiale de politică.

I bănuiți că avem de-a face, în cazul avortului și a morții asistate, cu ceva mult mai profund decât compasiunea pentru suferință. O nouă antireligie, credința că mai presus de toate lucrurile ar trebui să ne controlăm propriile trupuri, s-a repezit în spațiul lăsat de moartea creștinismului. O vei auzi tot timpul dacă vei contesta orice cauză modernă, de la consumul de droguri și avortul până la mișcarea transgender: „Ce drept ai să-mi spui ce să fac cu propriul meu corp?”

Dar în multe cazuri, cei care adoptă acest punct de vedere se pun în pericol, din cauza drogurilor sau a procedurilor medicale invazive pe care le-ar putea regreta într-o zi. Perdanții în aproape toate astfel de cazuri sunt familiile apropiate ale celor implicați. Legea și societatea nu îi vor mai sprijini în nicio pledoarie pe care o pot face.

Acest lucru dă forță avertismentelor celor care susțin că moartea asistată în această țară va copia rapid sistemul înfricoșător din Canada. Până în 2022, acea țară punea capăt vieții a 13.200 de oameni pe an, 4,1% din decesele sale anuale.

Copilul nenăscut are lipsă de apărători atunci când se pledează pentru avort. El sau ea nu are voce și este considerat încă neom de mulți pro-avort. Dar câtă voce vor avea bolnavii cronici dacă devine legal să-i stingă?

Mulți se simt vinovați de povara pe care o pun asupra celor dragi. Ca societate, nu reușim grav să furnizăm îngrijirea paliativă la sfârșitul vieții, care ar fi cu siguranță cel mai bun răspuns la suferința inutilă suferită de atât de mulți în ultimele lor luni.

Dar cred că este mai rău decât acea. Aceste schimbări reprezintă o retragere de la civilizația creștină într-o Lume Nouă, în care toți cei care ies în cale devin de unică folosință.

Am dezumanizat pe cei nenăscuți nedoriți și suntem pe cale să dezumanizăm pe cei bătrâni și bolnavi incomod. Cine urmează?

(Fluierul)