Actualizare live h/t @JonathanTurley:

Multe demersuri tehnice pentru a începe audierea, iar apoi Sotomayor a părut să se jeneze din nou:

...Justiția Sotomayor tocmai l-a întrebat pe Mitchell dacă "inființează” posibilitatea ca un președinte să candideze pentru un al treilea mandat pentru a interzice statelor limite de mandat.

Mitchell a răspuns "desigur că nu”.

...Se pare că există confuzie la Curte.

Mitchell se referea la "Limite de termen” ca în U.S.Term Limits, Inc.v.Thornton.Sotomayor a întrebat de ce s-a tot referit la calificarea limitelor de mandat în Congres.

Roberts a intervenit pentru a clarifica faptul că aceasta a fost o referire la caz.

...Justiția Sotomayor tocmai a spus că Trump elaborează o "regulă manipulată” care ar interpreta regula ca nefiind aplicabilă lui Trump... 

Judecătorul Jackson a susținut apoi narațiunea "insurecție”: 

...Jackson a cerut să știe de ce Mitchell nu crede că este o insurecție, și se întreabă de ce trebuie să fie un "efort organizat” spre deosebire de "un efort haotic”.."

Mitchell a numit ziua de 6 ianuarie "rușinoasă”, dar a explicat că nu a fost o insurecție.

Mitchell a făcut o treabă excelentă.

Apoi, avocatul Jason Murray, care reprezintă alegătorii din Colorado, care sunt reclamanții tehnici în acest caz, a fost asediat

...Thomas este primul și observă că există în cel mai bun caz un caz dacă această putere a fost folosită în ciuda timpului amar și dezbinător.

El observă că s-ar aștepta ca candidații naționali să fie descalificați dacă această interpretare ar fi corectă că statele ar putea folosi această putere... 

...Judecătorul-șef Roberts a pus o întrebare mortală de ce al 14-lea amendament care este conceput pentru a limita puterea statelor ar fi folosit pentru a spori această putere a statelor.

El a sugerat că argumentele lui Murray sunt "asistorice”.

...Kavanaugh tocmai a fost de acord cu Roberts că nu există "nu există nicio dovadă istorică” care să susțină această interpretare a Secțiunii 3 în ceea ce privește puterea de stat.

...Kagan tocmai a întrebat "de ce un singur stat ar putea decide cine este președintele Statelor Unite...

"dacă nu ai fost din Colorado...pare extraordinar, nu-i așa?”

...Întrebarea lui Kagan este ce nu au vrut avocații descalificării să audă de la ea.Ea ar putea fi esențială în obținerea unei majorități mari sau a unanimității în respingerea acestei decizii... 

...Barrett se alătură grămezilor și spune că, sub argumentul lui Murray, ei sunt "blocați” cu dosarul statului.Ea a remarcat că "pur și simplu nu pare a fi un apel de stat”.

...Barrett distruge argumentul că ar trebui doar să vizioneze caseta din 6 ianuarie și să tragă propriile concluzii... 

...Judecătorul-șef Roberts evocă modul în care o hotărâre în favoarea descalificării ar crea o "perspectivă descurajantă” a unor mișcări îndoielnice ale statelor.Roberts a explicat de ce ar fi o nebunie în organizarea alegerilor.

...Roberts spune "eviți întrebarea” în pericolul evident ca statele să difere cu privire la ceea ce constituie o insurecție.

...Argumentul Murray se transformă într-o fugă de mănușă cu judecătorii aliniați pentru a dezvolta lovituri serioase la argumentele de descalificare și implicațiile acestora...  p>

...Justiția Alito tocmai l-a întrebat pe Murray dacă ofițerii militari ar fi putut refuza să primească ordine de la un președinte care s-a angajat în insurecție.Murray a sugerat că nu.Dar Gorsuch a intervenit și a spus că ai spus că a fost descalificat "din momentul în care se întâmplă”.Acesta este un hit sub linia de plutire pentru Murray și se luptă.

...Gorsuch dă lovitura de grație pentru a întreba de ce nu a fost descalificat imediat fără niciun proces echitabil."După teoria ta, ar obliga ceva un oficial inferior să opună unui fost președinte?” Apoi l-a lovit pe Murray pentru că "a încercat să schimbe ipoteticul.

...Kagan ridică din nou întrebări referitoare la avocații descalificării.Ea spune că Murray ignoră "principiul mai larg” care limitează puterea statelor în chestiuni naționale ca aceasta."Ce face un stat care decide cine alți cetățeni pot vota pentru președinte?”

Murray ia din nou apă.Judecătorii continuă să-l împingă până la marginile hărții și se luptă cu implicațiile.

...Alito ridică aspectele antidemocratice ale efortului și "efectul privării de drepturi ale alegătorilor într-o măsură semnificativă”.

...Jackson ridică din nou lipsa de uniformitate în statele care folosesc această putere.

Ea întreabă din nou dacă alegerile prezidențiale ar trebui excluse și a indicat că încă nu este mulțumită de acest punct.

"De ce nu l-au pus pe președinte...pe listă”.

Aceasta este o problemă semnificativă pentru avocații de descalificare.

Întrebările sugerează că Jackson vede o problemă reală la prima întrebare.

Așa cum subliniază Turley, "...Murray a terminat în sfârșit.A fost dur.”

Nu merge bine pentru cei din NeverTrumpers...

*  *  *

Astăzi, la ora 10.00 ET, Curtea Supremă se va pronunța cu privire la eforturile Colorado de a-l scoate pe fostul președinte Trump de la votul din 2024 pentru "insurecție sau rebeliune”.

Un editorial din Wall Street Journal solicită un vot 9-0 pentru anularea acestuia.

În plus, după cum notează Michael Every de la RaboBank, în câteva zile putem vedea apoi ce simte Curtea Supremă cu privire la hotărârea curții de apel din D.C.asupra cauzei lui Trump din 6 ianuarie, care i-a respins cererea de imunitate: așa cum Jurnalul scrie separat , în timp ce apărarea lui Trump este "sofism juridic... natura extinsă a hotărârii înseamnă că riscă și să slăbească funcția Președinției, așa că poate cel puțin patru judecători de la Curtea Supremă vor fi interesați să aibă ultimul cuvânt.”

Pe scurt, vor veni mai multe întorsături ?

>

Dar, în această dimineață, toți ochii și urechile se vor concentra asupra dacă democrația este în pericol de la o decizie a SCOTUS și a Jonathan Turley-profesorul Shapiro de drept de interes public la Universitatea George Washington-va fi oferind acoperire live a argumentelor Curții Supreme.

Când nu voi fi difuzat, voi face analiza mea obișnuită pe Twitter/X.

...Curtea s-a luptat de mult timp cu consecințele acestei decizii și nu se bucură de șansa de a intra din nou lupta unor alegeri prezidențiale apropiate.https://t.co/OATI29AFoT

— Jonathan Turley @JonathanTurley 8 februarie 2024

Am fost un critic vocal al teoriei conform Secțiunii 3 ca fiind viciate din punct de vedere textual și istoric.

De asemenea, din punctul meu de vedere, este o teorie periculos de antidemocratică care ar introduce o instabilitate în sistemul nostru, care a fost cel mai stabil și de succes sistem constituțional din lume.

Veți auzi argumente de la:

•  Jonathan Mitchell, care îl reprezintă pe Trump.Este un avocat din Texas care a mai susținut argumente în fața Curții.

• Jason Murray, care reprezintă alegătorii republicani care doresc să-l descalifice pe Trump.Murray a fost grefier pentru judecătorul Elena Kagan și, de asemenea, apoi judecător Neil Gorsuch în al zecelea circuit.

• Shannon Stevenson, care este Procurorul General din Colorado.Stevenson a devenit recent avocat general și anterior a fost în practică privată.

Ne putem aștepta ca judecătorii să se concentreze asupra celor trei întrebări principale în fața Curții:

1.Este președintele "un ofițer al Statelor Unite” în sensul secțiunii 3?

2.Secțiunea 3 se execută automat?

3.A fost 6 ianuarie o "resurecție” conform Secțiunii 3.

Probabil veți auzi referiri la cazul lui Griffin în argumente.La scurt timp după ratificare în 1869, judecătorul-șef Salmon P.Chase a pronunțat într-o aviz de circuita> că clauza nu se execută automat.El a sugerat că a permite Congresului să interzică pur și simplu oponenții politici de la funcție ar fi o formă de pedeapsă fără un proces echitabil și ar încălca probabil interdicția privind actele de contravenție.

De asemenea, probabil veți auzi comparații cu alte secțiuni și cum ar putea afecta acest caz semnificația unor termeni precum "ofițeri” și "birouri”.De exemplu, clauza de numiri îi conferă președintelui puterea de a "numi ambasadori, alți miniștri publici și consuli, judecători ai Curții supreme și toți ceilalți ofițeri ai Statelor Unite”.Asta creează o tensiune în definirea, la fel ca cei care susțin această teorie, că un președinte este și un ofițer al Statelor Unite.Majoritatea susținătorilor susțin pur și simplu că sensul este diferit.

De asemenea, puteți auzi referiri la Clauza de incompatibilitate care prevede: "Nicio persoană care deține vreo funcție în Statele Unite nu va fi membru al vreunei Camere în timpul menținerii în funcție”.U.S.Const.Artă.I, § 6.Criticii au observat că susținătorii acestei teorii susțin că Președintele și Președintele Senatului Pro Tempore sunt "Ofițeri ai Statelor Unite”. Într-adevăr, ei resping orice diferență între  un "Ofițer al Statelor Unite” și un "Oficiu sub Statele Unite”.

Cu toate acestea, acest creează tensiune cu membrii care servesc ca Președinți și Președinți ai Senatului Pro Tempore din aceste poziții sunt, de asemenea, "Birouri sub Statele Unite.”

O parte din argument se va concentra în mod clar pe istoricul și contextul acestui amendament.

Acești membri și activiști s-au agățat de prevederea îndelungată în stare de repaus din Secțiunea 3 a celui de-al 14-lea amendament – ​​"clauza de descalificare” – care a fost scrisă după convocarea celui de-al 39-lea Congres în decembrie 1865 și mulți membri au fost șocați să-l vadă pe Alexander Stephens, vicepreședintele confederat, care așteaptă să ia un loc cu o serie de foști senatori și ofițeri militari confederați.

Dreptul Edwin Reade de la Curtea Supremă din Carolina de Nord, mai târziu a explicat, "[Ideea [a fost] că cel care a depus un jurământ să susțină Constituția și a încălcat-o, ar trebui să fie exclus de la a o lua din nou.”

Așadar, membrii au redactat o prevedere care a declarat că "Nimeni nu poate fi senator sau reprezentant în Congres, sau alegător de președinte și vicepreședinte, sau deține vreo funcție, civilă sau militară, în Statele Unite sau în orice subordine.stat, care, după ce a depus anterior un jurământ, ca membru al Congresului sau ca ofițer al Statelor Unite, sau ca membru al oricărei legislaturi de stat, sau ca ofițer executiv sau judiciar al oricărui stat, să susțină Constituția Statele Unite ale Americii, se vor fi angajat în insurecție sau rebeliune împotriva acestora, sau le-au oferit ajutor sau mângâiere inamicilor acestora.”

Ian.6 a fost o tragedie națională. Am am condamnat public Discursul președintele Trump în acea zi, în timp ce se ținea – și am denunțat revolta ca fiind "profanarea constituțională .” Cu toate acestea, nu a fost tratată legal ca o insurecție. Cei acuzați pentru rolul lor în atacul din acea zi sunt în mare parte se confruntă cu încălcări și alte acuzații mai puțin grave — mai degrabă decât insurecție sau răzvrătire.În timp ce FBI a lansat o anchetă națională masivă, nu a găsit dovezi ale unei insurecții.În timp ce câțiva au fost acuzați de conspirație sedițioasă, nimeni nu a fost acuzat de insurecție.Trump nu a fost niciodată acuzat de instigare sau de insurecție.

Clauza a fost creată cu referire la un adevărat război civil în care peste 750.000 de oameni au murit în luptă.Confederația a format un guvern, o armată, o monedă și a îndeplinit misiuni diplomatice.

În schimb, în ​​opinia mea, 6 ianuarie a fost un protest care a devenit o revoltă.