Cuvânt Înainte

Chiar daca nu știți cum "stă treaba cu vaccinurile" ...

E la mintea boului... că nu e DELOC treaba UNUI OM SĂNĂTOS să-i protejeze "pe alții", prin Tramente medicale făcute CU FORȚA pe pielea lui, pentru "când s-ar îmbolnăvi în viitor" (poate niciodată, poate cândva)

Așa ceva, e clar de NOAPTEA MINȚII, și cine CERE așa ceva e un fel de CRIMINAL ...

Nimănui cu bun simț nu poate să i se pară logic și corect ca cineva să-i ceară altcuiva așa ceva...cu atât mai mult să dea o lege atât de criminală care să IMPUNĂ așa ceva CU FORȚA.

Treaba fiecăruia este că dacă e BOLNAV sa stea acasa sau să meargă la spital...Și e treaba și DATORIA celorlalți, ca și a lui, să-i protejeze pe alții CÂND E BOLNAV, nu când e SANATOS...Și a fiecăruia să se protejeze de boli când și cum crede el că e mai bine.

A PEDEPSI un OM SĂNĂTOS sub pretextul că-i va îmbolnăvi "în viitor pe alții" pentru că nu e vaccinat e ca și cum ai BĂGA PE CINEVA la ÎNCHISOARE pentru o faptă pe care nu a comis-o sub presupunerea halucinantă că o va comite...

(Pe de alta parte, așa cum arătăm și în articol, cei cu Hepatita B si cu SIDA vin la școală si copiii nici măcar nu știu că sunt unii bolnavi pentru că e interzis să li se spună...dar li se spune în schimb de aceeași manipulatori ce mare pericol reprezintă CEI SĂNĂTOȘI dar nevaccinați)

(Pe de alta parte, cei neasigurați care nu au bani să plătească spitalizarea pot să crape conform legislației de azi în fața spitalului și nici măcar nu se uită nimeni la ei, deci nici măcar nu se știe ce boală au. Iar Statul Progresist Totalitarist se ocupă să-i fugărească pe cei SĂNĂTOȘI ca să- i trateze CU FORȚA. Cum vi se pare?).

Apoi E DATORIA Statului să vadă daca la școală merg OAMENI SĂNĂTOSI, și nicidecum să vadă dacă la școală merg oameni vaccinati sau nevaccinați...sau de vreun alt fel ...

Și să-i de afara de la școală și din alte locuri PE BOLNAVI când SUNT BOLNAVI ...nu pe cei SĂNĂTOȘI sub pretextul că sunt nevaccinati, când aceștia sunt SĂNĂTOȘI TUN.

(Pe vremea lui Ceausescu, mai spre anii 70, mai veneau unii, altii, pe la școală si mai verificau copiii cand era epidemie de gripă, sau de râie sau de păduchi sau de alte boli contagioase...sau pur și si mplu veneau preventiv să verifice...)

DEMONTAREA MANIPULĂRII CUM CĂ CEI NEVACCINAȚI AR REPREZENTA UN RISC PENTRU CEI CARE NU SE POT VACCINA

N.Red. Argumentele din acest articol îi lasă ÎN CURUL GOL pe adepții Vaccinării Cu FORȚA

După ce le-am demontat complet DIVERSIUNEA, și i-am lăsat fără argumente, întrebarea care se pune acum este următoarea:

Ce urmăresc ei de fapt prin insistența ISTERICĂ, cu care vor să introducă Vaccinarea Cu FORȚA ?

I. Nota Redacției (Opinia Fluierul.ro) - Tudose, Bodog, Grindeanu, Soros & comp. "Un copil nevaccinat nu-și riscă doar sănătatea lui ci și sănătatea celor din jurul lui" - Păi dacă cei din jurul lui sunt vaccinați nu le garantează Statul prin Vaccinuri că sunt IMUNI? Se pare că NU.

(București, Casa Poporului, 27 aprilie 2017) Guvernul PSD a organizat la Palatul Parlamentului o reuniune cu reprezentanți ai Organizației Mondiale a Sănătății pentru a face PROPAGANDĂ pentru "Legea Vaccinării cu Forța" care încalcă GRAV Constituția

În cadrul reuniunii, Cenușiul Grindeanu a scos o minciună pe gură pentru a face propagandă "Vaccinării Cu Forța"

Minciuna Cenușiului Grindeanu:

"Un copil nevaccinat nu-și riscă doar sănătatea lui ci și sănătatea celor din jurul lui".

Păi dacă cei din jurul lui sunt vaccinați nu le garantează Statul prin Vaccinuri că sunt IMUNI?

Se pare că nu....Și-atunci de ce i-a mai vaccinat CU FORȚA dacă nu le poate GARANTA Imunizarea?

Observați că Minciuna "cenușiului" Grindeanu are picioare scurte și nu rezistă nici măcar la logica cea mai elementară.

Dacă ăsta e "argumentul" pentru a Încălca Constituția care garantează "Dreptul Persoanei de a Dispune de ea Însăși" și "Dreptul Părinților de a Hotărî pentru copiii lor", înseamnă că am ajuns un stat totalitar.

II. Nota Redacției (Opinia Fluierul.ro) - Văzând că acest argument NU ȚINE fanaticii vaccinării cu FORȚA au venit cu un alt argument cu care au încercat să prostească Opinia publică : "Un copil nevaccinat riscă sănătatea celor din jurul lui care 1. fie a celor care sunt prea mici ca să fie vaccinați, 2. fie a celor care au un răspuns imunitar scăzut la boli, 3. fie a celor care din cauza altor boli nu pot fi vaccinați"

Ultima Manipulare de acest tip a apărut în Ziare.com și a fost propagată de neobositul propagandist al Sistemului Progresist pe nume Ioana Ene Dogioiu, O VUVUZEA PROGRESISTĂ AGRESIVĂ, (care ar vrea să-i interzică pe alții pentru că așa vor mușchii ei) și care i-a luat un interviu altui exponent al Sistemului Progresist, Rafila, un medic binecunoscut pentru manipulările făcute în cazul îmbolnăvirii bebelușilor (inițial a spus că îmbolnăvirile de SHU n-ar avea legătură între ele, apoi a spus că e vorba de eColi pe care nimeni nu a găsit-o la bebelușii morți, etc, etc,)

Ziare.com Cine raspunde pentru criza vaccinurilor? Un parinte poate imbolnavi copilul altuia de Ioana Ene Dogioiu, Senior editor - Interviu cu medicul Rafila

sursa: http://www.ziare.com/social/legea-vaccinarii/ cine-raspunde-pentru-criza-vaccinurilor-un-parinte -poate-imbolnavi-copilul-altuia-interviu-1464155

Argumentele acestei manipulări sunt ușor de demontat

0. În primul rând , pentru că pseudo-principiul "juridic", conform căruia, un om sănătos fiind ar trebui să fie obligat "preventiv" la Tratamente Medicale cu Forța pentru ca "alții să fie protejați în viitor de o presupusă îmbolnăvire a acestuia, îmbolnăvire care i-ar putea îmbolnăvi și pe acei alții", e un principiu juridic de noaptea minții

E ca și cum am băga pe cineva la închisoare PREVENTIV pentru că e posibil să fure în viitor, etc...

Sau de ce nu le luăm carnetele celor care ar putea face un accident pentru că n-au reflexe destul de bune, se panichează ușor, sunt nesimțiți și se bagă-n față, ...etc....Reamintim că numărul morților rezultați din accidente de circulație e MULT MAI MARE decât numărul morților epidemiei de rujeolă sau a altor epidemii.

Astfel de exemple aberante, ar putea continua la nesfârșit

Dincolo de această grozăvie, Teoria Protecției celor care NU pot fi vaccinați nu ține la propriu

Principalele argumentele, sunt următoarele:

1. Cei care
- sunt prea mici ca să fie vaccinați sau care ,
- au un răspuns imunitar scăzut, sau care,
- nu pot fi vaccinați din cauza altor boli
POT TRANSMITE FOARTE BINE, VIRUȘII, ÎNTRE EI,
la fel de bine sau mult mai bine (datorită colectivităților cu copii sau sugari de aceeași vârstă sau a "colectivităților" de bolnavi care merg la medici și la spitale) ca și cei nevaccinați sau la fel de bine cum o face și un procent important dintre cei vaccinați (vezi 2.) precum și imigranții necontrolați de nimeni care bântuie cu milioanele de ceva vreme încoace prin Europa (vezi 3.)

2.a. Există întotdeauna în rândul celor vaccinați un procent care vor avea un răspuns imunitar slab sau care nu vor avea nici un răspuns imunitar și care vor fi întodeauna purtători ai virușilor. Procentul este de 4,7% în SUA (la noi unele cifre au indicat chiar procente de 20%).

2.b. În plus, imunitatea obținută prin vaccinuri SCADE ÎN TIMP . După câțiva ani și cei vaccinați cu răspuns imunitar bun, vor deveni din nou purtători activi și se pot îmbolnăvi și/sau vor putea să-i îmbolnăvească pe alții.

Paradoxul aparent este ca, pe masura ce ratele de imunizare a rujeolei cresc la un nivel ridicat la o populatie, rujeola devine o boala a persoanelor imunizate ". [2]
Cercetările ulterioare au stabilit că în spatele "paradoxului rujeolic" este o fracțiune din populație, numită "respondenți cu răspuns scăzut la vaccin:.
Persoanele care nu răspund deloc sau au un răspuns imunitar scăzut la vaccinare sunt cele care au un răspund imunitar slab sau deloc la prima doză a vaccinului împotriva rujeolei. Acești indivizi au apoi un răspuns imun slab și la vaccinarea ulterioară RE și s-au întors repede în grupul de "susceptibili" în decurs de 2-5 ani, în ciuda faptului că au fost complet vaccinați [3].
Re-vaccinarea nu poate corecta reacția scăzută: aceasta pare a fi o trăsătură imuno-genetică [4]. Proporția respondenților cu răspuns scăzut în rândul copiilor a fost estimată la 4,7% în SUA [5]. Asta înseamnă că la 3 clase cu 33 de copii în clasă, există aproape întotdeauna 3-4-5 copii Vaccinați dar cu reacție imunitară scăzută, adică copii care pot răspândi virusul..
Studiile privind izbucnirea rujeolei în Quebec, Canada și China atestă faptul că încă apar epidemii de rujeolă, chiar și atunci când respectarea vaccinării se situează în cel mai înalt nivel (95-97% sau chiar 99%).
Acest lucru se datorează faptului că, chiar și la persoanele care au un răspuns imunitar mare la vaccinuri, anticorpii induşi de vaccin au scăzut în timp.
Vaccinul imunitar nu echivalează cu imunitatea pe toată durata vieții dobândită după expunerea naturală.
S-a constatat că au fost descoperite persoane vaccinate care au dezvoltat rujeola și care sunt contagioase. De fapt, două epidemii majore de rujeolă din 2011 (în Quebec, Canada și în New York, New York) au fost reimportate și declanșate de către persoanele vaccinate anterior. [6] [7]

3. Există întotdeauna posibilitatea ca noi tulpini de virus să fie aduse într-o anumită țară, de imigranți. Acesta este cazul actualei epidemii de Rujeolă din România, care a fost importată din Africa în România, fie direct, fie via Italia. Tulpina de rujeolă care a provocat 24 de morți și 5.119 de îmbolnăviri nu este una autohtonă (D4 sau D5) ci este una africană (B3). Deci înainte de a vorbi de vaccinare, mulți responsabili din UE dar și din România se fac direcți vinovați, de lipsa completă de Screening, de Detecție Rapidă şi de Izolare a celor bolnavi în cazul acestei epidemii

4. În concluzie cei care POT TRANSMITE FOARTE BINE, VIRUȘII, ÎNTRE EI, SUNT
a. - cei prea mici ca să fie vaccinați
b. - cei care au un răspuns imunitar scăzut la boli,
c. - cei ce nu pot fi vaccinați din cauza altor boli
d. - imigranții veniți din alte țări (mai nou cu milioanele) și necontrolați ca lumea de nimeni
e. - cei vaccinați al căror sistem imunitar răspunde slab sau deloc la un anumit vaccin dar a căror imunitate naturală e ok,
f. - cei vaccinați al căror sistem imunitar răspunde foarte bine la vaccin dar care au fost vaccinați cu ani în urmă (imunitatea oferită de vaccinuri se reduce în câțiva ani)
g. - cei vaccinați, dar pentru care, însuși vaccinul nu împiedică răspândirea virusului (vezi mai jos 6.).
h. - cei nevaccinați pentru că au refuzat vaccinarea
i. - cei nevaccinați, pentru că sistemul de sănătate îi ignoră și nu ajunge la ei sau din cauza penuriei de vaccinuri (dar care apar în spitale și comunități)
În mod PARADOXAL și DISCRIMINATORIU, dintre cele 9 categorii de purtători activi de viruși, li se interzice accesul în creșe, grădinițe, școli NUMAI a celor NEVACCINAȚI care refuză vaccinarea (h.). Asta deși însumat procentul actual al celor nevaccinați pentru că au refuzat vaccinarea E MULT MAI MIC dacă însumăm procentele tuturor celorlalți purtători activi {a,b,c,d,e,f,g,i}. În plus, nu se vorbește NIMIC de DETECȚIA BOLNAVILOR prin metode neinvazive sau puțin invazive: pe principiul : ești bolnav, stai acasă și/sau mergi la spital. Practic ei ne vorbesc de interzicerea accesului în școli a unor copii SĂNĂTOȘI.

5. Vaccinurile NU sunt lipsite de riscuri. În funcție de organismul în care este injectat el poate produce efecte adverse care au dus în anumite cazuri chiar la decese sau la tulburări pe viață sau poate slăbi mecanismele organismului de rezistență față de alte boli.

Jackson State University: "Studiu Pilot comparativ despre starea de sănătate a copiilor vaccinați față de cei nevaccinați din Statele Unite, cu vârstele cuprinse între 6- și 12- ani"
Concluziile studiului
"S-a găsit că un copilul vaccinat era mai puțin probabil decât cel nevaccinat să fi fost diagnosticat cu varicelă și pertussis, dar mai probabil să fi fost diagnosticat cu pneumonie, otită medie, alergii și tulburări neurodezvoltatorii (NDD).
După ajustare, vaccinarea, sexul masculin și nașterea prematură au rămas în mod semnificativ asociate cu tulburările neurodezvoltatorii (NDD).
În concluzie, s-a constatat că copiii de şcoală vaccinați au o rată mai mare de alergii și de tulburări neurodezvoltatorii (NDD) decât copiii de şcoală nevaccinați".

Sri Lanka și India. 13 noiembrie 2016. Ziarul "Sunday Guardian" : "237 MORȚI in India și 3 MORȚI în Sri Lanka în urma Vaccinului Pentavalent și încă numărăm"
de Dr. Jacob Puliyel, pediatru
(N.Red. cf. declarațiilor lui Bodog Dorel Florian, ajuns Ministru Sănătății, medicilor ar trebui să li se interzică să vorbească. Judecați singuri dacă e bine sau nu să vorbească după ce veți citi acest articol scris de un medic.)
În temeiul dreptului la informație, știm că până în august 2016 au fost raportate (în India), 237 de decese la guvern, în termen de 72 de ore de la vaccinarea cu Pentavalent.
Am examinat decesele în statele (din India) care dau copiilor simultan vaccinul DPT și Pentavalent.
Au existat alte trei decese în urma utilizării vaccinului Pentavalent în Sri Lanka.
Guvernul din Sri Lanka a suspendat utilizarea vaccinului. Experții OMS au investigat decesele.
Ei au descoperit că există o asociere temporară clară a deceselor cu vaccinul.(În terminologia OMS, "decese urmate imediat după vaccinare") și că nu a existat o explicație alternativă a deceselor.

Din articolul actual "Se spune adesea că vaccinarea duce rareori la evenimente adverse grave. Din păcate, această afirmație nu este susținută de știință.

Un studiu recent realizat în Ontario, Canada, a stabilit că vaccinarea conduce, de fapt, la o vizită la camera de urgență a spitalelor în următoarele 12 luni, pentru 1 din 168 de copii care au primit un vaccin și pentru 1 din 730 de copii în următoarele 18 luni care urmează vaccinării.

Atunci când după vaccinarea copiilor, riscul unui eveniment advers care necesită o vizită la urgențe (ER), e demonstrat statistic ca fiind ridicat, vaccinarea trebuie să rămână o alegere pentru părinții care, în mod evident, nu sunt dispuși să își asume acest risc imediat, pentru a-și proteja copiii de bolile care sunt în general considerate ușoare sau la care copiii lor nu pot fi expuși niciodată".

6. Marea majoritatea a vaccinurile care se dau nu împiedică transmiterea și supraviețuirea virusului în spațiile deschise sau la cei vaccinați sau se dau pentru unele boli care nu se transmit sau care se transmit doar prin sânge. (rujeola e una din excepții)

Din articolul de mai jos "Majoritatea vaccinurile recomandate nu pot împiedica transmiterea bolii fie pentru că nu sunt proiectate pentru a împiedica transmiterea infecției (mai degrabă sunt destinate să prevină simptomele bolii), fie pentru că sunt pentru boli netransmisibile".
"IPV (vaccin poliovirus inactivat) nu poate împiedica transmiterea poliovirusului.
Poliovirusul sălbatic a fost inexistent în SUA timp de cel puțin două decenii.
Chiar dacă poliovirusul sălbatic urma să fie reimportat prin călătorie, vaccinarea pentru poliomielita cu IPV nu poate afecta siguranța spațiilor publice.
Vă rugăm să rețineți că eradicarea sălbatică a poliovirusului se datorează utilizării unui vaccin diferit, OPV sau vaccin poliovirus oral.
În ciuda faptului că este capabil să împiedice transmiterea poliovirusului sălbatic, utilizarea OPV a fost eliminată cu mult timp în urmă în SUA și înlocuită cu IPV din cauza preocupărilor legate de siguranță.

Tetanusul nu este o boală contagioasă, ci una care mai degrabă se produce din răni profunde, contaminate cu spori C. tetani.
Vaccinarea pentru tetanos (prin vaccinul combinat DTaP) nu poate altera siguranța spațiilor publice;
Se intenționează să se facă numai protecția personală.

Deși este destinat să prevină efectele provocate de boală ale toxinei difterice, vaccinul cu toxoid difteric (conținut de asemenea în vaccinul DTaP) nu este conceput pentru a preveni colonizarea și transmiterea C. diphtheriae.

Vaccinarea pentru difterie nu poate modifica siguranța spațiilor publice; Este, de asemenea, destinat exclusiv protecției personale.

Vaccinul pertussis acelular (aP) (elementul final al vaccinului combinat DTaP), utilizat în prezent în SUA, a înlocuit întregul vaccin cu pertussis de la sfârșitul anilor 1990, urmată de o renaștere fără precedent a tusei convulsive.
Un experiment cu o infecție deliberată de pertussis la primate a evidențiat faptul că vaccinul aP nu este capabil să prevină colonizarea și transmiterea B. pertussis.
FDA a emis un avertisment cu privire la această constatare crucială. [1]
Mai mult, întâlnirea din 2013 a consiliului de consilieri științifici la CDC a relevat date alarmante suplimentare că variantele de pertussis (tulpini negative PRN) care circulă în prezent în SUA au dobândit un avantaj selectiv pentru a infecta cei care sunt actualizați pentru stimulentele lor DTaP , ceea ce înseamnă că persoanele care sunt la zi cu vaccinarea sunt mai susceptibile de a fi infectate și astfel contagioase decât persoanele care nu sunt vaccinate.

Dintre numeroasele tipuri de viruşi gripali, H. influenzae, vaccinul Hib acoperă numai tipul b. În ciuda intenției sale unice de a reduce transportul simptomatic și asimptomatic (fără boală) Hib, introducerea vaccinului Hib a schimbat din greșeală dominarea sușei față de alte tipuri de H. influenzae (de la a la f).
Aceste tipuri au provocat o boală invazivă de severitate ridicată și o creștere a incidenței la adulți în epoca vaccinării Hib a copiilor. Populația generală este mai vulnerabilă la boala invazivă acum decât a fost înainte de începerea campaniei de vaccinare Hib. Discriminarea împotriva copiilor care nu sunt vaccinați pentru Hib nu are nici un sens științific în epoca bolii non-tip H. influenzae.

Hepatita B este un virus transmis prin sânge. Nu se răspândește într-un cadru comunitar, în special în rândul copiilor care nu se pot angaja în comportamente cu risc sporit, cum ar fi împărțirea acului sau sexul. Vaccinarea copiilor pentru hepatita B nu poate modifica semnificativ siguranța spațiilor publice.
În plus, admiterea la școală nu este interzisă pentru copiii care sunt transportatori cronici de hepatită B".

7. Imunitatea obținută prin vaccinare se pierde în timp spre deosebire de cea Naturală pe care oamenii o obțin PE VIAȚĂ. De aici campaniile de revaccinare la o anumită vârstă mai mare a căror efecte dispar și ele în câțiva ani

Din articol : "Studiile privind izbucnirea rujeolei în Quebec, Canada și China atestă faptul că încă apar epidemii de rujeolă, chiar și atunci când respectarea vaccinării se situează în cel mai înalt nivel (95-97% sau chiar 99%).
Acest lucru se datorează faptului că, chiar și la persoanele care au un răspuns imunitar mare la vaccinuri, anticorpii induşi de vaccin au scăzut în timp.
Vaccinul imunitar nu echivalează cu imunitatea pe toată durata vieții dobândită după expunerea naturală".

8. Din cauza imunizării produse de vaccinuri care se pierde în timp campaniile masive de vaccinare au distrus Imunitatea Naturală a Mamelor și din acest motiv au distrus Protecția Imunitară Naturală care este obținută PE VIAȚĂ și pe care Mamelor o transmit bebelușilor în primul an de viață

Din articol : "Rujeola e mai periculoasă pentru sugari și adulți decât pentru copiii de vârstă școlară.
În ciuda șanselor mari de expunere în epoca de pre-vaccinare a rujeolei, practic nu s-a întâmplat niciodată ca ea să apară la copiii cu vârste mai mici de un an datorită mecanismului robust de transfer al imunității materne.
Vulnerabilitatea copiilor foarte mici la rujeolă, de astăzi, este rezultatul direct al campaniei de vaccinare în masă prelungită din trecut, în timpul căreia mamele lor, vaccinate în copilărie, nu au fost în măsură să experimenteze rujeola în mod natural la o vârstă școlară sigură și să stabilească o Imunitate pe Viată, care ar fi fost, de asemenea, transferată copiilor lor și care i-ar fi protejat de rujeolă pentru primul an de viață".
(N.Red. Cum bebelușii nu pot fi vaccinați în primul an de viață din cauza riscurilor vaccinului ei rămân practic complet neprotejați din cauză că imunitatea naturală a mamelor a fost eliminată. Fanaticii de la noi au propus vaccinarea copiilor sub 1 an în anumite situații fără a prezenta toate riscurile aferente acestei decizii)

9. Este halucinant că PURTĂTORI ACTIVI ai virusului Hepatitei B sau purtători activi ai virusului HIV ce produce SIDA sunt acceptați la școală, în timp ce COPIII SĂNĂTOȘI nevaccinați vor fi INTERZIȘI la școală pe motiv că ar putea transmite viruși "ÎN VIITOR"

Hepatita B este un virus transmis prin sânge.
Nu se răspândește într-un cadru comunitar, în special în rândul copiilor care nu se pot angaja în comportamente cu risc sporit, cum ar fi împărțirea acului sau sexul.
Vaccinarea copiilor pentru hepatita B nu poate modifica semnificativ siguranța spațiilor publice.
În plus, admiterea la școală nu este interzisă pentru copiii care sunt transportatori cronici de hepatită B.
Prin urmare a interzice admiterea în școli pentru cei care sunt pur și simplu nevaccinați - și care nici măcar nu transporta hepatită ar constitui o discriminare nerezonabilă și ilogică.

(N.Red. prezența la şcoală nu este interzisă nici pentru cei bolnavi de SIDA .Dimpotrivă există indicații de la minister ca numele celor bolnavi să fie ținut secret față de ceilalți copii. Brusc cei nevaccinați vor deveni mai tarați de către sistemul progresist decât leproşii, în timp ce purtători reali ai virusului hepatitei B sau ai virusului HIV ce produce SIDA sunt admişi în şcoli)

Harvard Immunologist: Copiii nevaccinați prezintă acelaşi risc de a transmite virusul ca şi copiii vaccinați raportat la vaccinurile actuale.

29 aprilie 2017

Harvard Immunologist spune că copiii nevaccinați nu prezintă risc pentru copiii vaccinați

Un imunolog de la Harvard a scris o scrisoare deschisă care explică de ce copiii nevaccinați nu prezintă un risc pentru omologii lor vaccinați sau mai exact copiii nevaccinați prezintă acelaşi risc de a transmite virusul ca şi copiii vaccinați raportat la vaccinurile actuale.

Raportat de site-ul Vaxxter.com:

Stimate legislator:

Numele meu este Tetyana Obukhanych. Eu dețin un doctorat în Imunologie.

Scriu această scrisoare în speranța că aceasta va corecta mai multe percepții greșite despre vaccinuri, pentru a vă ajuta să formați o înțelegere echitabilă și echilibrată, susținută de teoria vaccinului acceptată și de noile descoperiri științifice.

Copiii nevaccinați reprezintă o amenințare mai mare pentru public decât pentru cei vaccinați?

Adesea se spune că cei care aleg să nu-și vaccineze copiii din motive de conștiință pun în pericol restul publicului și acesta este motivul care stă la baza majorității legislației de a pune capăt scutirilor de vaccin care sunt în prezent luate în considerare de legislatorii federali și de stat la nivel național.

Ar trebui să știți că natura protecției oferite de multe vaccinuri moderne - și care include majoritatea vaccinurilor recomandate de CDC pentru copii - nu este în concordanță cu o astfel de declarație.

Am subliniat mai jos vaccinurile recomandate care nu pot împiedica transmiterea bolii fie pentru că nu sunt proiectate pentru a împiedica transmiterea infecției (mai degrabă sunt destinate să prevină simptomele bolii), fie pentru că sunt pentru boli netransmisibile.

Persoanele care nu au primit vaccinurile menționate mai jos nu prezintă o amenințare mai mare pentru publicul larg decât cele care au, ceea ce implică faptul că discriminarea copiilor neimunizați într-un cadru școlar public nu poate fi justificată.

IPV (vaccin poliovirus inactivat) nu poate împiedica transmiterea poliovirusului.

Poliovirusul sălbatic a fost inexistent în SUA timp de cel puțin două decenii.

Chiar dacă poliovirusul sălbatic urma să fie reimportat prin călătorie, vaccinarea pentru poliomielita cu IPV nu poate afecta siguranța spațiilor publice.

Vă rugăm să rețineți că eradicarea sălbatică a poliovirusului se datorează utilizării unui vaccin diferit, OPV sau vaccin poliovirus oral.

În ciuda faptului că este capabil să împiedice transmiterea poliovirusului sălbatic, utilizarea OPV a fost eliminată cu mult timp în urmă în SUA și înlocuită cu IPV din cauza preocupărilor legate de siguranță.

Tetanusul nu este o boală contagioasă, ci una care mai degrabă se produce din răni profunde, contaminate cu spori C. tetani.

Vaccinarea pentru tetanos (prin vaccinul combinat DTaP) nu poate altera siguranța spațiilor publice;

Se intenționează să se facă numai protecția personală.

Deși este destinat să prevină efectele provocate de boală ale toxinei difterice, vaccinul cu toxoid difteric (conținut de asemenea în vaccinul DTaP) nu este conceput pentru a preveni colonizarea și transmiterea C. diphtheriae.

Vaccinarea pentru difterie nu poate modifica siguranța spațiilor publice; Este, de asemenea, destinat exclusiv protecției personale.

Vaccinul pertussis acelular (aP) (elementul final al vaccinului combinat DTaP), utilizat în prezent în SUA, a înlocuit întregul vaccin cu pertussis de la sfârșitul anilor 1990, urmată de o renaștere fără precedent a tusei convulsive.

Un experiment cu o infecție deliberată de pertussis la primate a evidențiat faptul că vaccinul aP nu este capabil să prevină colonizarea și transmiterea B. pertussis.

FDA a emis un avertisment cu privire la această constatare crucială. [1]

Mai mult, întâlnirea din 2013 a consiliului de consilieri științifici la CDC a relevat date alarmante suplimentare că variantele de pertussis (tulpini negative PRN) care circulă în prezent în SUA au dobândit un avantaj selectiv pentru a infecta cei care sunt actualizați pentru stimulentele lor DTaP , ceea ce înseamnă că persoanele care sunt la zi cu vaccinarea sunt mai susceptibile de a fi infectate și astfel contagioase decât persoanele care nu sunt vaccinate.

Dintre numeroasele tipuri de viruşi gripali, H. influenzae, vaccinul Hib acoperă numai tipul b. În ciuda intenției sale unice de a reduce transportul simptomatic și asimptomatic (fără boală) Hib, introducerea vaccinului Hib a schimbat din greșeală dominarea sușei față de alte tipuri de H. influenzae (de la a la f).

Aceste tipuri au provocat o boală invazivă de severitate ridicată și o creștere a incidenței la adulți în epoca vaccinării Hib a copiilor. Populația generală este mai vulnerabilă la boala invazivă acum decât a fost înainte de începerea campaniei de vaccinare Hib. Discriminarea împotriva copiilor care nu sunt vaccinați pentru Hib nu are nici un sens științific în epoca bolii non-tip H. influenzae.

Hepatita B este un virus transmis prin sânge. Nu se răspândește într-un cadru comunitar, în special în rândul copiilor care nu se pot angaja în comportamente cu risc sporit, cum ar fi împărțirea acului sau sexul. Vaccinarea copiilor pentru hepatita B nu poate modifica semnificativ siguranța spațiilor publice.

În plus, admiterea la școală nu este interzisă pentru copiii care sunt transportatori cronici de hepatită B.

Prin urmare a interzice admiterea în școli pentru cei care sunt pur și simplu nevaccinați - și care nici măcar nu transporta hepatită ar constitui o discriminare nerezonabilă și ilogică.

(N.Red. prezența la şcoală nu este interzisă nici pentru cei bolnavi de SIDA .Dimpotrivă există indicații de la minister ca numele celor bolnavi să fie ținut secret față de ceilalți copii. Brusc cei nevaccinați vor deveni mai tarați de către sistemul progresist decât leproşii, în timp ce purtători reali ai virusului hepatitei B sau ai virusului HIV ce produce SIDA sunt admişi în şcoli)

În concluzie, o persoană care nu este vaccinată cu vaccinuri IPV, DTaP, HepB și Hib din motive de conștiință nu prezintă un pericol suplimentar pentru public decât o persoană care este. Nu este justificată nicio discriminare.

Cât de des se întâmplă evenimente adverse grave ale vaccinului?

Se spune adesea că vaccinarea duce rareori la evenimente adverse grave. Din păcate, această afirmație nu este susținută de știință.

Un studiu recent realizat în Ontario, Canada, a stabilit că vaccinarea conduce, de fapt, la o vizită la camera de urgență a spitalelor în următoarele 12 luni, pentru 1 din 168 de copii care au primit un vaccin și pentru 1 din 730 de copii în următoarele 18 luni care urmează vaccinării.

Atunci când după vaccinarea copiilor, riscul unui eveniment advers care necesită o vizită la urgențe (ER), e demonstaat statistic ca fiind ridicat, vaccinarea trebuie să rămână o alegere pentru părinții care, în mod evident, nu sunt dispuși să își asume acest risc imediat, pentru a-și proteja copiii de bolile care sunt în general considerate ușoare sau la care copiii lor nu pot fi expuși niciodată.

Poate discriminarea familiilor care se opun vaccinurilor din motive de conștiință să prevină apariția viitoarelor boli ale bolilor infecțioase virale, cum ar fi rujeola?

Cercetătorii din domeniul rubeolicii au fost de mult timp conștienți de "paradoxul rujeolic". Citez din articolul de Polonia și Jacobson (1994) "Nerespectarea obiectivului de eliminare a rujeolei: paradoxul aparent al infecțiilor rujeolei la persoanele imunizate". Intern Med. 154: 1815-1820:

Paradoxul aparent este ca, pe masura ce ratele de imunizare a rujeolei cresc la un nivel ridicat la o populatie, rujeola devine o boala a persoanelor imunizate ". [2]

Cercetările ulterioare au stabilit că în spatele "paradoxului rujeolic" este o fracțiune din populație, numită respondenți cu răspuns scăzut la vaccin.

Persoanele care nu răspund deloc sau au un răspuns imunitar scăzut la vaccinare sunt cele care au un răspund imunitar slab sau deloc la prima doză a vaccinului împotriva rujeolei. Acești indivizi au apoi un răspuns imun slab și la vaccinarea ulterioară RE și s-au întors repede în grupul de "susceptibili" în decurs de 2-5 ani, în ciuda faptului că au fost complet vaccinați [3].

Re-vaccinarea nu poate corecta reacția scăzută: aceasta pare a fi o trăsătură imuno-genetică [4]. Proporția respondenților cu răspuns scăzut în rândul copiilor a fost estimată la 4,7% în SUA [5].

Studiile privind izbucnirea rujeolei în Quebec, Canada și China atestă faptul că încă apar epidemii de rujeolă, chiar și atunci când respectarea vaccinării se situează în cel mai înalt nivel (95-97% sau chiar 99%).

Acest lucru se datorează faptului că, chiar și la persoanele care au un răspuns imunitar mare la vaccinuri, anticorpii induşi de vaccin au scăzut în timp.

Vaccinul imunitar nu echivalează cu imunitatea pe toată durata vieții dobândită după expunerea naturală.

S-a constatat că au fost descoperite persoane vaccinate care au dezvoltat rujeola și care sunt contagioase. De fapt, două epidemii majore de rujeolă din 2011 (în Quebec, Canada și în New York, New York) au fost reimportate și declanșate de către persoanele vaccinate anterior. [6] [7]

Luate împreună, aceste date arată că eliminarea scutirilor de vaccin, nevaccinare utilizată în prezent doar de către un mic procent din familii, nu va rezolva problema reapariției bolii și nici nu va împiedica reimportul și izbucnirea bolilor eliminate anterior.

Este Discriminarea împotriva celor care nu se vaccinează conștiincios o soluție practică?

Majoritatea cazurilor de rujeolă în recentele focare din SUA (inclusiv recentul focar Disneyland) sunt adulții și copiii foarte mici, în timp ce în perioada de dinaintea epocii de vaccinare la rujeolă, rujeola lovea în principal vârstele între 1 și 15 ani.

Expunerea naturală la rujeolă e urmată de imunitatea la reinfecții pe toată durata vieții

În timp ce imunitatea de la vaccinuri încetează în timp, lăsând adulții neprotejați la bolile copilariei.

Rujeola e mai periculoase pentru sugari și adulți decât pentru copiii de vârstă școlară.

În ciuda șanselor mari de expunere în epoca de pre-vaccinare a rujeolei, practic nu s-a întâmplat niciodată ca ea să apară la copiii cu vârste mai mici de un an datorită mecanismului robust de transfer al imunității materne.

Vulnerabilitatea copiilor foarte mici la rujeolă ,de astăzi, este rezultatul direct al campaniei de vaccinare în masă prelungită din trecut, în timpul căreia mamele lor, vaccinate în copilărie, nu au fost în măsură să experimenteze rujeola în mod natural la o vârstă școlară sigură și să stabilească o Imunitate pe Viată care ar fi fost, de asemenea, transferată copiilor lor și care i-ar fi protejat de rujeolă pentru primul an de viață.

(N.Red. Cum bebelușii nu pot fi vaccinați în primul an de viață din cauza riscurilor vaccinului ei rămân practic complet neprotejați din cauză că imunitatea naturală a mamelor a fost eliminată. Fanaticii de la noi au propus vaccinarea copiilor sub 1 an în anumite situații fără a prezenta toate riscurile aferente acestei decizii)

Din fericire, există o soluție terapeutică pentru a imita imunitatea maternă erodată acum.

Sugarii, precum și alte persoane vulnerabile sau imunocompromise, sunt eligibile să primească imunoglobulină, o măsură care salvează viața, care furnizează anticorpi îndreptați împotriva virusului pentru a preveni sau ameliora boala la expunere. (N.Red. Se pare că la noi acest lucru e necunoscut căci nu vorbește nimeni de el legat de bebelușii care s-au înbolnăvit)

În concluzie:

1) datorită proprietăților vaccinurilor moderne, indivizii ne-vaccinați nu prezintă un risc mai mare de transmitere a poliomielitei, a difteriei, a pertussis-ului și a numeroaselor tulpini non-tip H. influenzae decât indivizii vaccinați, indivizii ne-vaccinați nu reprezintă practic nici un pericol de transmitere a hepatitei B într-un cadru școlar, iar tetanusul nu este deloc transmisibil;

2) există un risc semnificativ crescut de vizite la camerele de urgență după vaccinările din copilarie, care atestă faptul că vaccinarea nu este lipsită de riscuri;

3) izbucnirea rujeolei nu poate fi prevenită în totalitate, chiar dacă am avut o vaccinare aproape perfectă; și

4) o metodă eficientă de prevenire a rujeolei și a altor boli virale la copiii care nu sunt eligibili pentru vaccin sau care sunt imunocompromişi este imunoglobulina disponibilă pentru cei care pot fi expuși la aceste boli.

Luate împreună, aceste patru fapte clarifică faptul că discriminarea într-o școală publică împotriva copiilor care nu sunt vaccinați din motive de conștiință este absolut nejustificată, deoarece starea de vaccin a refuzatorilor de conștiință nu prezintă un risc nejustificat de sănătate publică.

A dumneavoastră,

~ Tetyana Obukhanych, dr

Sursa: Harvard: Unvaccinated Children Pose Zero Risk (April 29, 2017) http://yournewswire.com/harvard-unvaccinated-children-risk/

N.Red. Argumentele din acest articol îi lasă ÎN CURUL GOL pe adepții Vaccinării Cu FORȚA

După ce le-am demontat complet DIVERSIUNEA, și i-am lăsat fără argumente, întrebarea care se pune acum este următoarea:

Ce urmăresc ei de fapt prin insistența ISTERICĂ, cu care vor să introducă Vaccinarea Cu FORȚA ?

Harvard Immunologist: Unvaccinated Children Pose Zero Risk

Harvard Immunologist says unvaccinated children pose no risk to vaccinated children

A Harvard immunologist has written an open letter explaining why unvaccinated children pose no risk to their vaccinated counterparts.

Vaxxter.com reports:

Dear Legislator:

My name is Tetyana Obukhanych. I hold a PhD in Immunology. I am writing this letter in the hope that it will correct several common misperceptions about vaccines in order to help you formulate a fair and balanced understanding that is supported by accepted vaccine theory and new scientific findings.

Do unvaccinated children pose a higher threat to the public than the vaccinated?

It is often stated that those who choose not to vaccinate their children for reasons of conscience endanger the rest of the public, and this is the rationale behind most of the legislation to end vaccine exemptions currently being considered by federal and state legislators country-wide. You should be aware that the nature of protection afforded by many modern vaccines – and that includes most of the vaccines recommended by the CDC for children – is not consistent with such a statement. I have outlined below the recommended vaccines that cannot prevent transmission of disease either because they are not designed to prevent the transmission of infection (rather, they are intended to prevent disease symptoms), or because they are for non-communicable diseases. People who have not received the vaccines mentioned below pose no higher threat to the general public than those who have, implying that discrimination against non-immunized children in a public school setting may not be warranted.

IPV (inactivated poliovirus vaccine) cannot prevent transmission of poliovirus. Wild poliovirus has been non-existent in the USA for at least two decades. Even if wild poliovirus were to be re-imported by travel, vaccinating for polio with IPV cannot affect the safety of public spaces. Please note that wild poliovirus eradication is attributed to the use of a different vaccine, OPV or oral poliovirus vaccine. Despite being capable of preventing wild poliovirus transmission, use of OPV was phased out long ago in the USA and replaced with IPV due to safety concerns. Tetanus is not a contagious disease, but rather acquired from deep-puncture wounds contaminated with C. tetani spores. Vaccinating for tetanus (via the DTaP combination vaccine) cannot alter the safety of public spaces; it is intended to render personal protection only. While intended to prevent the disease-causing effects of the diphtheria toxin, the diphtheria toxoid vaccine (also contained in the DTaP vaccine) is not designed to prevent colonization and transmission of C. diphtheriae. Vaccinating for diphtheria cannot alter the safety of public spaces; it is likewise intended for personal protection only.

The acellular pertussis (aP) vaccine (the final element of the DTaP combined vaccine), now in use in the USA, replaced the whole cell pertussis vaccine in the late 1990s, which was followed by an unprecedented resurgence of whooping cough. An experiment with deliberate pertussis infection in primates revealed that the aP vaccine is not capable of preventing colonization and transmission of B. pertussis. The FDA has issued a warning regarding this crucial finding.[1]

Furthermore, the 2013 meeting of the Board of Scientific Counselors at the CDC revealed additional alarming data that pertussis variants (PRN-negative strains) currently circulating in the USA acquired a selective advantage to infect those who are up-to-date for their DTaP boosters, meaning that people who are up-to-date are more likely to be infected, and thus contagious, than people who are not vaccinated.

Among numerous types of H. influenzae, the Hib vaccine covers only type b. Despite its sole intention to reduce symptomatic and asymptomatic (disease-less) Hib carriage, the introduction of the Hib vaccine has inadvertently shifted strain dominance towards other types of H. influenzae (types a through f).

These types have been causing invasive disease of high severity and increasing incidence in adults in the era of Hib vaccination of children. The general population is more vulnerable to the invasive disease now than it was prior to the start of the Hib vaccination campaign. Discriminating against children who are not vaccinated for Hib does not make any scientific sense in the era of non-type b H. influenzae disease.

Hepatitis B is a blood-borne virus. It does not spread in a community setting, especially among children who are unlikely to engage in high-risk behaviors, such as needle sharing or sex. Vaccinating children for hepatitis B cannot significantly alter the safety of public spaces.

Further, school admission is not prohibited for children who are chronic hepatitis B carriers. To prohibit school admission for those who are simply unvaccinated – and do not even carry hepatitis B – would constitute unreasonable and illogical discrimination.

In summary, a person who is not vaccinated with IPV, DTaP, HepB, and Hib vaccines due to reasons of conscience poses no extra danger to the public than a person who is. No discrimination is warranted.

How often do serious vaccine adverse events happen?

It is often stated that vaccination rarely leads to serious adverse events. Unfortunately, this statement is not supported by science. A recent study done in Ontario, Canada, established that vaccination actually leads to an emergency room visit for 1 in 168 children following their 12-month vaccination appointment and for 1 in 730 children following their 18-month vaccination appointment.

When the risk of an adverse event requiring an ER visit after well-baby vaccinations is demonstrably so high, vaccination must remain a choice for parents, who may understandably be unwilling to assume this immediate risk in order to protect their children from diseases that are generally considered mild or that their children may never be exposed to.

Can discrimination against families who oppose vaccines for reasons of conscience prevent future disease outbreaks of communicable viral diseases, such as measles?

Measles research scientists have for a long time been aware of the “measles paradox.” I quote from the article by Poland & Jacobson (1994) “Failure to Reach the Goal of Measles Elimination: Apparent Paradox of Measles Infections in Immunized Persons.” Arch Intern Med 154:1815-1820:

“The apparent paradox is that as measles immunization rates rise to high levels in a population, measles becomes a disease of immunized persons.”[2]

Further research determined that behind the “measles paradox” is a fraction of the population called low vaccine responders.

Low-responders are those who respond poorly to the first dose of the measles vaccine. These individuals then mount a weak immune response to subsequent RE-vaccination and quickly return to the pool of “susceptibles’’ within 2-5 years, despite being fully vaccinated.[3]

Re-vaccination cannot correct low-responsiveness: it appears to be an immuno-genetic trait.[4] The proportion of low-responders among children was estimated to be 4.7% in the USA.[5]

Studies of measles outbreaks in Quebec, Canada, and China attest that outbreaks of measles still happen, even when vaccination compliance is in the highest bracket (95-97% or even 99%). This is because even in high vaccine responders, vaccine-induced antibodies wane over time. Vaccine immunity does not equal life-long immunity acquired after natural exposure.

It has been documented that vaccinated persons who develop breakthrough measles are contagious. In fact, two major measles outbreaks in 2011 (in Quebec, Canada, and in New York, NY) were re-imported by previously vaccinated individuals.[6][7]

Taken together, these data make it apparent that elimination of vaccine exemptions, currently only utilized by a small percentage of families anyway, will neither solve the problem of disease resurgence nor prevent re-importation and outbreaks of previously eliminated diseases.

Is discrimination against conscientious vaccine objectors the only practical solution?

The majority of measles cases in recent US outbreaks (including the recent Disneyland outbreak) are adults and very young babies, whereas in the pre-vaccination era, measles occurred mainly between the ages 1 and 15. Natural exposure to measles was followed by lifelong immunity from re-infection, whereas vaccine immunity wanes over time, leaving adults unprotected by their childhood shots. Measles is more dangerous for infants and for adults than for school-aged children.

Despite high chances of exposure in the pre-vaccination era, measles practically never happened in babies much younger than one year of age due to the robust maternal immunity transfer mechanism.

The vulnerability of very young babies to measles today is the direct outcome of the prolonged mass vaccination campaign of the past, during which their mothers, themselves vaccinated in their childhood, were not able to experience measles naturally at a safe school age and establish the lifelong immunity that would also be transferred to their babies and protect them from measles for the first year of life.

Luckily, a therapeutic backup exists to mimic now-eroded maternal immunity. Infants as well as other vulnerable or immunocompromised individuals, are eligible to receive immunoglobulin, a potentially life-saving measure that supplies antibodies directed against the virus to prevent or ameliorate disease upon exposure.

In summary:

1) due to the properties of modern vaccines, non-vaccinated individuals pose no greater risk of transmission of polio, diphtheria, pertussis, and numerous non-type b H. influenzae strains than vaccinated individuals do, non-vaccinated individuals pose virtually no danger of transmission of hepatitis B in a school setting, and tetanus is not transmissible at all;

2) there is a significantly elevated risk of emergency room visits after childhood vaccination appointments attesting that vaccination is not risk-free;

3) outbreaks of measles cannot be entirely prevented even if we had nearly perfect vaccination compliance; and

4) an effective method of preventing measles and other viral diseases in vaccine-ineligible infants and the immunocompromised, immunoglobulin, is available for those who may be exposed to these diseases.

Taken together, these four facts make it clear that discrimination in a public school setting against children who are not vaccinated for reasons of conscience is completely unwarranted as the vaccine status of conscientious objectors poses no undue public health risk.

Sincerely Yours,

~ Tetyana Obukhanych, PhD

Sursa: Harvard: Unvaccinated Children Pose Zero Risk (April 29, 2017) http://yournewswire.com/harvard-unvaccinated-children-risk/

N.Red. Argumentele din acest articol îi lasă ÎN CURUL GOL pe adepții Vaccinării Cu FORȚA

După ce le-am demontat complet DIVERSIUNEA, și i-am lăsat fără argumente, întrebarea care se pune acum este următoarea:

Ce urmăresc ei de fapt prin insistența ISTERICĂ, cu care vor să introducă Vaccinarea Cu FORȚA ?

(Fluierul)