_ MARTIN SAMUEL: Deportarea lui Djokovic din Australia a fost o dramă a PROPRIEI creații

În afara Curții Federale, susținătorii Novak Djokovic a tăcut ciudat.

Nu a fost nicio revoltă, nicio tulburare civilă, nicio tulburare a liniștii; nimic, într-adevăr, care să susțină afirmația guvernului că aici a fost un om capabil să stimuleze revoluția în rândul maselor nevaccinate. 

Parțial, acest lucru sa datorat modului în care judecătorul-șef James Allsop a făcut cunoscută decizia unanimă. . Și-a citit declarația de deportare, pe un ton rece și măsurat, fără nimic din vocea lui care să sugereze o victorie pentru ambele părți. Avea nevoie de o minte juridică pentru a calcula efectiv, în timp real, care parte a câștigat. Așa că o parte din tăcere poate să fi fost o simplă confuzie.

Mai târziu, Allsop a împiedicat sfatul să ia o decizie „din mers”, un colocvial ușor de înțeles de toți. Dacă ar fi dat verdictul în termeni atât de profani. A apărut pe ecran și a strigat pur și simplu: „A plecat de aici!” și a arătat în direcția Aeroportului Tullamarine, ca un arbitru de baseball. Cel puțin toată lumea ar ști unde se află. 

În schimb, odată ce mulțimea uluită – așa cum a fost, cifrele nu au justificat cu adevărat influența percepută a lui Djokovic asupra societății australiene, dincolo de expații sârbi – și-au dat seama că eroul lor a pierdut, au rămas supuși. 

Poate că furia va veni mai târziu, poate peste noapte, când turneul începe serios fără el. Deocamdată, părea doar tristețe să-și dea seama că chiar și cel mai mare jucător de tenis din lume era doar un băiat mic în ochii statului și, ca orice Joe Schmo, nu se putea lupta cu Primăria.

Djokovic a fost acuzat că s-a comportat după bunul plac în ultimele zile, dar în ministrul imigrării, Alex Hawke, a întâlnit un adversar care se bucură destul de mult de acest privilegiu. 

Sarcina echipei de avocați a lui Djokovic a fost întotdeauna imensă, având în vedere puterea la comanda lui Hawke. Trebuiau să demonstreze că gândirea ministrului a fost irațională, dezorientată, că a fost găsit înconjurat de sticle goale de whisky la sfârșitul procesului de luare a deciziei sau a fost motivat de o ranchiune irațională față de slavi. 

Și au avut un drum corect. Avocatul lui Djokovic, Nicholas Wood, a vorbit pe larg despre defectele rațiunii ministrului și, uneori, a prezentat un argument puternic. La urma urmei, diviziile pe care Djokovic le-ar expune prin ședere erau puțin probabil să se vindece prin expulzarea sa. 

Dacă ceva, ar putea fi agravate. În cele din urmă, totuși, Allsop și colegii săi, judecătorul Anthony Besanko și judecătorul David O'Callaghan, au păstrat parametrii strâns. A mestecat ministrul la propriu mobila când a ajuns la această concluzie? Nu? Apoi a plecat de aici.

Având în vedere opoziția lui Djokovic față de ceea ce o majoritate covârșitoare consideră drept motiv științific – că vaccinurile aduc contribuții extrem de valoroase la sănătatea societății și au avut mare succes în protejarea populației mai largi de cele mai rele. efectele covidului – nu a fost puțină ironie că o mare parte din argumentul de duminică s-a concentrat pe ceea ce avocatul a identificat drept „contra-factual”. 

Aceasta a fost acuzația că guvernul a acționat nerezonabil concentrându-se pe potențialele tulburări. dacă Djokovic a rămas, fără a lua în considerare efectul dacă a fost deportat. A fost pervers că l-au văzut pe Djokovic ca pe o icoană anti-vax numai dacă rămânea. 

Cu toate acestea, contraargumentul la contra-factual a câștigat ziua. Desigur, guvernul știa asta. Pur și simplu nu credeau că este un motiv bun să-l țină aici. Dacă Djokovic urma să fie un dăunător în orice caz, lăsați-l să fie un dăunător din afara granițelor Australiei, au argumentat ei. Părea un punct corect.

Pentru că, în cele din urmă, nu este vorba despre un bărbat, chiar dacă este extraordinar de bun la tenis, chiar dacă are dreptul la punctul său de vedere, chiar dacă a fost tratat lamentabil și toate acestea ar fi putut fi prevenite cu mai multă claritate mai devreme. 

Combaterea pandemiilor nu se referă la drepturile persoanelor, ci la un obiectiv comun comun. Are nevoie de toți – sau de majoritatea dintre noi – la bord și să se îndrepte în aceeași direcție. Pro-vaccin, înțelegere a blocajelor, dispuși să facă un sacrificiu colectiv pentru binele comun. 

Dizidenți de profil, fie că sunt fabulosi, atlet de succes, fie participanți la un eveniment de lucru clandestin care arată suspect. ca un vesel, erodați credința și efortul colectiv. Australia l-a identificat pe Djokovic drept un purtător de standarde, o figură atrăgătoare pentru a se aduna. Dacă Djokovic ar evita vaccinul ca unul dintre cei mai mari sportivi de pe planetă, dacă ar șterge podeaua cu toți acei ceilalți jucători de tenis vaccinați, ce mesaj ar transmite asta? 

Nu s-a discutat niciodată, dar aproape că abilitatea lui Djokovic a contat împotriva lui. Numărul 147 mondial ar putea sta la colț protestând împotriva vaccinurilor cu pancarte de casă și, sincer, cui i-ar păsa? Totuși, numărul unu mondial? Un om care ar fi putut părăsi Melbourne cu cel de-al 21-lea titlu de Grand Slam și cu premiul celui mai mare din toate timpurile? Este periculos.

Deci, este posibil să simțim simpatie pentru Djokovic în acest caz și totuși să credem că aceasta a fost o dramă îngrozitoare și ruinătoare a propriei sale creații. Nu pentru că ar trebui să se vaccineze. Acesta este încă chemarea lui. Cu toate acestea, cunoștea regulile Australiei, situația dificilă a Australiei și a ales să vină oricum. 

Mai mai rău, părea înmulțumit cu asta, aproape că se bucură că este pe drum, știind că atitudinea lui era contrară respectării. a natiunii. Ar fi putut să ia un an afară și să se întoarcă în 2023 când, poate, criza actuală se va fi atenuat. Ar fi putut să-și clarifice intențiile mai departe. 

În schimb, a ajuns în împrejurări care asigurau maximă publicitate, maximă tulburare; aproape că a cerut să fie o cauză celebră. Și așa a fost tratat duminica. Ca persoană de influență; o persoană care ar putea submina voința unificată a unei națiuni; o persoană care sa plasat cu bună știință în centrul societății australiene într-un moment de mare urgență și, ca urmare, trebuie să facă față consecințelor.

„Sunt inconfortabil că s-a concentrat ultimele săptămâni pe eu", a spus Djokovic într-o declarație plină de amabilitate, aceasta a fost probabil prima încercare de a construi punți, având în vedere că deportarea este o închisoare de trei ani, ceea ce îl face să aibă 37 de ani înainte de a putea juca din nou Slam-ul său favorit. Totuși, la ce se aștepta? Această narațiune s-a construit tot anul, tensiunea, în timp ce Djokovic a continuat să se descurce cu statutul și intențiile sale de vaccinare, a crescut. 

El are unele convingeri neconvenționale, dar nu este neinteligent. Va fi cunoscut furia care l-ar întâmpina în Australia, chiar dacă toată forța unui guvern care joacă la galerie în anul electoral ar fi putut fi o surpriză. Cu siguranță s-ar putea argumenta că reacția inconsecventă a Australiei - intră, acum du-te acasă - l-a făcut pe Djokovic un jucător mai mare în războaiele covid decât ar fi fost vreodată. La urma urmei, nu este ca și cum multe alte turnee pe care le-a jucat în ultimul an au devenit focare ale insurecției anti-vax.

Totuși, uită-te la panourile de mesaje, uită-te mai jos la orice poveste despre Djokovic. – fără îndoială, inclusiv pe acesta – și este clar că este un punct de raliu. Motivul pentru care Steve James, consultantul anestezist al NHS, care l-a contestat săptămâna trecută pe secretarul Sănătății, Sajid Javid, cu privire la vaccinurile obligatorii, a fost sesizat cu atâta înfometare este că mișcarea anti-vax nu are mulți campioni credibili. 

De obicei, mingile umflate ale lui Piers Corbyn sau Nicki Minaj și ale prietenilor vărului ei urcă pe scenă cu cele mai recente buletine de la centrala de dezinformare, dar Djokovic este în formă, genial și la vârful absolut al excelenței atletice. El este omul lor, atuul lor, care demolează câmpul din Melbourne, demolează guvernul în instanța de judecată; sau așa se spera.

La colțul străzii William, micul grup de exilați sârbi a scandat cu disperare numele eroului lor, dar în zadar. În curând avea să dispară și astăzi, tenisul merge mai departe fără el. Având în vedere intransigența din toate părțile, cine știe dacă va mai trece pe aici.

(Fluierul)