De Tuomas Malinen

În această piesă prezint patru scenarii pentru "finalul jocului” războiul ruso-ucrainean.Acestea sunt:

1. Majoritatea dominantă pacea.
2. Majoritatea imobilă război mai larg.
3. Schimbarea regimului în Rusia conflict riscant.
4. Al treilea război mondial holocaust nuclear.

Scenariile se concentrează pe factorii care conduc Alianța Tratatului Atlanticului de Nord sau NATO.Mai precis, se ocupă dacă NATO este condusă de decizii pur și simplu neregulate sau dacă este un agresor.Am parcurs pe larg aceste scenarii de bază în ultima intrare.

Nu am mai vizitat Rusia din 2011.Am luat această decizie după anexarea Crimeei.Nu cred că războaiele de invazie ar trebui permise în Europa modernă.Cu toate acestea, am vizitat de multe ori Rusia și chiar Uniunea Sovietică.Rudele mele lucrau la ambasadele Finlandei din Rusia, ceea ce ne-a determinat pe mine și pe mama mea să vizităm Uniunea Sovietică de două ori, când eram doar un copil.Viziunile unei Moscove sovietice haotice mi-au fost arse în memorie pentru tot restul vieții mele.

În 2009, am fost la Moscova cu un grup de familie și prieteni.Tema excursiei de câteva zile a devenit nje rabotaet, ceea ce înseamnă în esență "nu funcționează”.Asta pentru că nimic nu părea să funcționeze și toată lumea ne spunea acea frază în stații de metrou, baruri, cantine etc..Rusia este un loc haotic, dar amuzant.Oamenii slavi nu sunt de fapt cunoscuți pentru simpatia lor exuberantă, dar primiți ajutor în Rusia, atunci când îl cereți.

Conducerea unei țări tinde deseori să imite cultura și caracteristicile naționale.Acțiunile spontane ale actualului lider rus, președintele Putin, nu sunt anomalii în istoria lor.Mulți lideri ruși de la Ivan cel Groaznic până la Char Peter I și mai departe până la Stalin și alți lideri ai Uniunii Sovietice au purtat războaie invazive și au acționat foarte reactiv.

După părerea mea, demonizarea Rusiei provine în principal din două surse:

1. Oamenii nu înțeleg Rusia și, prin urmare, se tem de ea și

2. Propaganda de război.

Această piesă tratează în esență ambele.În primul rând, trec prin experiența finlandeză cu Rusia, care ar trebui să acționeze ca o lecție reconfortantă pentru restul lumii și cum se aplică situației actuale din Europa.Apoi, voi prezenta patru scenarii pentru finalul războiului ruso-ucrainean.

Experiența finlandeză

Finlandezii au purtat două războaie împotriva Rusiei, mai precis împotriva Uniunii Sovietice.Uniunea Sovietică a fost, sau a devenit un gigante militar în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.S-a spus că înainte de Operațiunea Barbarossa, de exemplu, forțele aeriene ale Uniunii Sovietice erau mai mari decât cele din restul lumii.Epurarea a Amiei Roșii, de atunci dictatorul Rusiei Josif Stalin în 1937, a redus moralul și eficiența armatei sovietice chiar înainte de începutul celui de-al Doilea Război Mondial.Acest lucru a fost vizibil în Războiul de iarnă purtat între Finlanda și Uniunea Sovietică între 30 noiembrie 1939 și 13 martie 1940.Armata finlandeză serios neechipată a provocat pierderi devastatoare Armatei Roșii aproape numai cu "Sisu”.După ce trupele finlandeze au oprit orice progres al unei forțe de invazie rusești copleșitoare, la sfârșitul lunii decembrie, înaltul comandament sovietic a intrat în modul de regândire și regrupare.La 1 februarie 1940, Armata Roșie și-a început atacul zdrobitor împotriva apărătorilor finlandezi deja întinși.Rezistența eroică a soldaților finlandezi și presiunea internațională crescândă au salvat Finlanda, în timp ce aceasta a pierdut aproximativ 12% din suprafața ei de uscat.

Războaiele dintre Rusia și Finlanda nu s-au încheiat cu Războiul de iarnă, deoarece Finlanda a participat la Operațiunea Barbarossa ca aliat neoficial al Germaniei naziste.Un extras din articolul meu Finlanda și NATO în Epoch Times:

Războiul de iarnă a fost în mare parte bilateral, cauzat de pretențiile teritoriale ale liderului de atunci al Uniunii Sovietice, Iosif Stalin, și de modificarea secretă a Pactul Molotov-Ribbentrop care plasează Finlanda sub "sfera de influență” sovietică.Războiul de continuare a fost purtat alături de Germania nazistă într-un efort de a revendica teritoriile pierdute în războiul de iarnă.Finlanda a avut de fapt foarte puține opțiuni în contextul constrângerilor create de războiul european în curs.Exista o amenințare constantă cu o invazie sovietică, iar Finlanda deținea cel mai mare zăcământ de nichel cunoscut din Europa în Petsamo, "brațul” nordic al Finlandei, pe care atât Hitler, cât și Stalin căutau să-l controleze.Astfel, a trebuit fie să-și unească forțele cu Germania, fie să se confrunte cu o posibilă nouă invazie sovietică.Războaiele au dus la pierderea a aproximativ 12% din teritoriul Finlandei, inclusiv Petsamo.

După războaie, președinții Juho Paasikivi și Urho Kekkonen au formulat o linie politică de neutralitate pasivă numită doctrina Paasikivi–Kekkonen.S-a bazat pe "factorul frică” dobândit Finlanda în timpul celor două războaie și pe coexistența prietenească.În timp ce Finlanda a pierdut 12% din suprafața ei terestră, ne-am câștigat dreptul de a coexista, independent, în timpul Războiului Rece, chiar lângă cea mai formidabilă putere militară pe care a văzut-o vreodată lumea.

De asemenea, finlandezii au înțeles că nu ar trebui să înțepe ursul rus.Deși poate părea vulnerabilă și slabă, nu este și va deveni mult mai periculoasă dacă este rănită.Nu cred că vom ști vreodată cu certitudine, de ce Stalin a cruțat Finlanda după Armistițiul de la Moscova după Războiul de Continuare, dar știm de ce relația cu Rusia Uniunea Sovietică a devenit ulterior atât de prosperă și prietenoasă, ceea ce ne aduce la actualul problema cu care se confruntă Europa.

Problema Europei

Mentalitatea rusă nu este atât de complexă sau haotică pe cât o fac mulți în Occident.După cum am explicat în înscrierea anterioară, conducerea rusă încearcă să-și sporească influența în regiunile învecinate de bezopasnost.Ei urmăresc, de asemenea, puterea în loc de diplomație.Finlanda și-a consolidat poziția lângă Uniunea Sovietică, nefăcându-și o amenințare și făcându-se puternică atât din punct de vedere economic, cât și militar adică o "pastilă foarte amară” pe care Rusia o poate înghiți.Așadar, succesul Finlandei de a coexista și de a prospera alături de Rusia Uniunea Sovietică s-a bazat pe forță și pe menținerea relațiilor de prietenie cu Moscova.Rețetă ușoară.

Problema cu care se confruntă Europa acum este dublă.În primul rând, după ce Finlanda a devenit membră cu drepturi depline a NATO, Rusia a fost încolțită din toate părțile Europei de o forță pe care nu o consideră pașnică, ceea ce este ceva pe care cu adevărat nu poate învinovăți conducerea rusă din.Liderii finlandezi anteriori știau că, dacă Finlanda își face o amenințare pentru Rusia, consecințele vor fi îngrozitoare.Conducerea ucraineană trebuie să fi știut și asta, dar au fost în mod clar manipulați de liderii occidentali.În al doilea rând, acum putem concluziona că NATO nu este ceea ce spune că este.

Viitorul Europei atârnă acum practic în echilibru între două scenarii periculoase despre ceea ce conduce de fapt NATO, care pot fi clasificate astfel:

1. NATO, neregulat și

2. NATO, agresorul.

Aceste caracterizări se bazează pe acțiuni absolut iresponsabile sau agresive deliberat întreprinse de conducerea NATO în ultimele trei decenii și în special în cursul anului trecut.Puteți simplifica acest lucru afirmând că fie conducerea NATO a subestimat masiv resursele rusești și devotamentul conducerii ei pentru bezopasnost, fie apoi au depășit în mod deliberat liniile roșii ale Moscovei într-un efort de a crea un conflict militar care ar înghiți Europa.

În cele ce urmează, schițez scenarii viitoare bazate pe cele două ipoteze ale motivelor NATO.Ele arată că ipotezele subiacente NATO eronate sau agresive, domină căile viitoare ale Europei și ale lumii, în timp ce trei dintre cele patru scenarii pot ajunge la același rezultat final terifiant, adică un holocaust nuclear.Scenariile se află în spatele unui paywall, dar le puteți citi prin perioada de încercare gratuită de 7 zile.

NATO, eraticul

Aici presupun că conducerea NATO a fa pur și simplu greșeli cataclismice și este în prezent angajată într-un efort disperat de a "salva fața” cu colapsul Ucrainei care se apropie.Mă voi concentra asupra răspunsului politic al populației obișnuite cu privire la modul în care viitorul se va desfășura prin majoritatea dominantă și minoritatea imobilă.1

Scenariul I: majoritatea dominantă

Pe 4 martie, ministrul nostru al Apărării, Antti Häkkänen, a declarat în un discurs pe care l-a ținut la deschiderea Cursului de Apărare Națională și anume "Este timpul să recunoaștem faptele.Rusia este o amenințare pentru întreaga lume democratică”.Venind de la un ministru finlandez al apărării, este cât de aproape putem ajunge de o declarație de război fără a o declara efectiv.

Consider că acest discurs a fost un marcator, semnalând faptul că Finlanda este angajată într-un război împotriva Rusiei.Desigur, sper sincer că mă înșel în privința asta.Cu toate acestea, acest lucru este atât de excepțional din partea unui ministru finlandez al apărării, încât întâmpin dificultăți în a-l explica prin orice alt motiv nu accept, de exemplu, argumentul prostiei extreme.

Dacă presupunem că liderii NATO și țările membre fac pur și simplu greșeli, atunci acest discurs poate fi văzut ca unul cataclismic, deoarece Moscova este probabil să îl ia ca pe un semn sau un "marcator” al agresivității.planurile de viitor ale liderilor Finlandei și NATO.Aceasta înseamnă că Rusia va începe cel mai probabil să se pregătească pentru un război la granița ei de nord-vest, din nou.Granița dintre Finlanda și Rusia, și în special Istmul Karelian peninsula a fost unul dintre principalele "puncte fierbinți” ale Europei pentru secole.A fost principalul câmp de luptă pentru imperiile suedeză și rusă de la războiul ruso-suedez din 1475, până la războiul finlandez din 1809, când Suedia a pierdut în cele din urmă Finlanda în fața Rusiei, punând capăt efectiv Imperiului suedez.Istmul a fost, de asemenea, principalul câmp de luptă în războaiele de iarnă și de continuare.

Este evident că nici marea majoritate a finlandezilor, nici europenilor nu doresc un război, dar ar putea fi manipulați într-unul?

Oamenii au în mod firesc ultimul cuvânt în fiecare sistem, pentru că dacă încep să se revolte, niciun dictator nu poate ține acea forță la distanță.Ar putea exista o rebeliune reală împotriva conducerii NATO neregulate sau chiar agresive? Bineînțeles că s-ar putea, dar nu văd încă astfel de semne, ceea ce nu înseamnă că nu ar putea apărea, dacă când războiul începe să pară iminent.2

Există și posibilitatea ca conducerea NATO să caute o cale de ieșire din conflictul din Ucraina.Dacă acesta ar fi cazul, opinia publică care se întoarce împotriva războiului, chiar și în porțiuni mai mici, ar putea oferi sprijin conducerii NATO pentru a se retrage de la deciziile anterioare neregulate și a pune în aplicare procesul de detensionare, salvând în același timp fața.

Luând în considerare tot ceea ce se întâmplă, sunt prea multe erori făcute pentru ca acestea să fie aleatorii.Și dacă erorile nu sunt întâmplătoare, atunci sunt sistemice deliberate, ceea ce implică faptul că NATO este agresorul.Cu toate acestea, înainte de a aborda asta, să luăm în considerare încă un scenariu.

Scenariul II: minoritatea imobilă

În mod îngrijorător, mulți lideri politici europeni par să susțină, dacă nu un război total, ci o confruntare cu Rusia.Există, de asemenea, o minoritate foarte vocală de europeni care cer măsuri mai dure împotriva Rusiei, în timp ce unii pledează chiar pentru un război mai larg.

În acest al doilea scenariu, al NATO eratic, aceste forțe minoritare prevalează și controlează narațiunea publică și, prin urmare, conflictul, împingându-l într-un război european mai larg.Acest scenariu coincide cu scenariul al treilea război mondial de mai jos.Diferența este că, în acest scenariu, lumea se îndreaptă spre un al treilea război mondial și o anihilare nucleară care ar urma probabil, în timp ce în scenariul prezentat mai jos, o escaladare deliberată a NATO aprinde conflictul.În acest scenariu, escaladarea vine sub forma unei retorici înăsprite față de Rusia și reînarmare, alimentează conflictul, în timp ce în scenariul de escaladare deliberată războiul nuclear se aprinde din cauza împingerii prea departe sau printr-un act intenționat.Nu voi specula cu privire la posibilele evoluții militare care ar putea duce la acest scenariu în niciun detaliu, ci menționez că, la un moment dat, escaladarea în mod firesc duce la o extindere a conflictului.

NATO, agresorul

În următoarele două scenarii care urmează, presupun că scopul NATO este fie de a forța o schimbare de regim în Rusia, fie de a distruge națiunea într-un război.Motivația pentru aceste scopuri poate apărea din trei surse, care se pot întrepătrunde.Deci, endgame pentru NATO agresorul strong>poate fi: