18:06 2023-10-03
science - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Prea mult lucru bun? Băncile care se bucură de randamente mari în vremuri favorabile ar putea fi un „semn de avertizare”
_ Prea mult lucru bun? Băncile care se bucură de randamente ridicate în vremuri favorabile ar putea fi un „semn de avertizare”
Băncile care raportează profituri mari în vremuri favorabile și-ar putea asuma riscuri mai mari cu portofoliile lor, ceea ce duce la probleme mai mari într-o viitoare recesiune, potrivit unui studiu realizat de colaboratori. -scris de un cercetător de la Universitatea din Michigan și alții cu afilieri anterioare la școală.
Judecarea riscurilor băncilor în funcție de profiturile raportate, spun cercetătorii, ar putea fi o metodă simplă și eficientă. se completează cu alte instrumente utilizate de autoritățile de reglementare care evaluează starea de sănătate a instituțiilor financiare.
Autorii au folosit date din diferite crize financiare, inclusiv cele care au afectat industria de economii și împrumuturi la sfârșitul anilor 1980, sistemul financiar general în 2007– 10 și băncile regionale la începutul acestui an. Ei au examinat, de asemenea, criza datoriilor ruse din 1998 și criza datoriilor suverane europene din 2008-2011.
Pentru fiecare, au calculat randamentul unei bănci în „zile proaste” ale crizei ca măsură a riscului său final— amploarea pierderii pe care o bancă o întâmpină în urma unui eveniment negativ brusc, extrem – și a legat-o de profitabilitatea băncii cu un an înainte de criză. Ei au descoperit că băncile cu rentabilitate mai mare a investiției cu un an înainte de criză au avut performanțe mult mai proaste în timpul crizei.
Pune simplu, băncile mai profitabile în vremuri bune au avut un risc mai mare care s-a materializat în vremuri nefavorabile.
Este o abordare tentantă, cel puțin atâta timp cât trece vremurile bune: băncile obțin o mulțime de profituri și generează o mulțime de profituri care sunt distribuite managerilor și acționarilor lor. Dar autorii spun că acele bănci dețin active mai riscante și le finanțează cu mult efect de pârghie pentru a-și spori rentabilitatea capitalului propriu, astfel încât, atunci când petrecerea se termină, performanța băncilor este mult mai proastă.
Cercetătorii spun că proxima cauza fiecărei crize face adesea o treabă bună în explicarea performanței slabe a unei bănci în timpul acelui episod specific, dar concentrarea pe randamentul capitalului propriu servește ca un predictor eficient pentru toate crizele pe care le-au examinat.
„În general, noastre mesajul este să urmărească stimulentele mai profunde din spatele asumării riscurilor în domeniul bancar și nu numai cauza imediată a acesteia”, a declarat Amiyatosh Purnanandam, coautor și profesor de finanțe la Ross School of Business de la U-M. „Cerințe mai mari de capital propriu și o monitorizare mai atentă a băncilor foarte profitabile în vremuri favorabile pot fi instrumente de supraveghere utile.”
Purnanandam spune că este important să aprofundăm, deoarece de prea multe ori autoritățile de reglementare și factorii de decizie „luptează ultimul război” atunci când ei vin cu o serie de noi reglementări pentru a rezolva problemele asociate cu o anumită criză. Următoarea criză, spune el, „își are originea într-un colț diferit al sistemului financiar și ajungem să o pierdem.”
De exemplu, autoritățile de reglementare au făcut multe progrese în limitarea asumării excesive a riscurilor în piata creditelor ipotecare dupa criza financiara mondiala. Dar prăbușirea recentă a Silicon Valley Bank a venit din cauza riscului excesiv al ratei dobânzii și a dependenței de depozitele neasigurate.
Ideea cheie a studiului lor, spun Purnandam și colegii săi, este de a reveni la primele principii ale riscului. -întoarceți compromisul și propuneți o abordare mai simplă și mai puțin vulnerabilă la manipulare. De exemplu, studiul notează că riscul de subraportare ar putea fi atins doar prin subraportarea profiturilor, ceea ce ar inhiba capacitatea de a distribui profituri către managerii și acționarii în așteptare.
„Nicio măsură nu este perfectă”, a spus el. „Nu pretindem că măsura noastră este „singura măsură” sau „măsura perfectă” pentru a detecta riscul. Dar sperăm cu siguranță că aceasta este o măsură simplă și utilă căreia factorii de decizie vor acorda atenție”.
Co-autorii lui Purnanandam sunt Ben Meiselman, un economist financiar de la Departamentul de Trezorerie al SUA, care și-a primit diplomele de master și doctorat de la U-M; și Stefan Nagel, profesor de finanțe la Booth School of Business de la Universitatea din Chicago, care a predat anterior la Școala Ross din UM.
În documentul lor de lucru, autorii spun că constatările, interpretările și concluziile exprimate în documentele lor documentul nu reflectă neapărat punctele de vedere sau pozițiile Departamentului de Trezorerie.
Comentarii:
Adauga Comentariu