_ Curtea Supremă este gata să respingă afirmațiile lui Trump despre care el este imun de urmărire penală, dar ar putea să-și amâne procesul până DUPĂ alegeri, în urma unor ciocniri de succes între judecători

Judecătorii de la Curtea Supremă au ridicat problema Perspectivă ar putea dori să conceapă un nou test pentru a determina când un președinte primește sau nu imunitate pentru acte oficiale – într-un proces care ar putea cu ușurință să arunce  Donald Trump Proba pe 6 ianuarie.

Indiciile au venit într-o serie de întrebări de la membrii majorității conservatoare a curții care doreau să știe ce conduită prezidențială este „publică” versus „privată” și dacă există suficiente balustrade în procesul judiciar actual pentru a-l proteja pe președinte. de la urmărirea penală excesivă. 

„De asemenea, apreciați că scriem o regulă pentru veacuri”, a spus judecătorul desemnat de Trump, Neil Gorsuch, într-unul dintre mai multe indicii că membrii instanței au avut în vedere fie un nou mecanism de echilibrare, o hotărâre care ar putea însărcina o instanță inferioară să rezolve detaliile cu privire la comportamentul care merită protecție.

O astfel de mișcare s-ar putea dovedi calamoasă pentru avocatul special Jack Smith, care a cerut în mod repetat instanțe să se mută cu grabă asupra cazului Trump, îndemnând chiar Curtea Supremă să-și accelereze acțiunile în urma câștigului la nivelul curții de apel în urmă cu luni în urmă.

Cazul lui Trump din 6 ianuarie a fost suspendat după ce avocații lui Trump și-au ridicat pretențiile privind imunitatea de urmărire penală și a convins o instanță de apel să o audieze. Judecătorii care supraveghează cele patru procese ale sale penale s-au luptat deja pentru locuri în calendar în timpul alergării sale de a relua Casa Albă. Cazul documentelor clasificate din Florida și cazul său privind interferența electorală în Georgia s-au lovit, de asemenea, de probleme.

Înalta instanță s-ar putea pronunța rapid dacă dorește să anuleze cererea de imunitate a lui Trump. Dar, de obicei, eliberează opinii în iunie, iar procesul poate fi blocat dacă facțiunile doresc să scrie divergențe sau opinii concordante. Acest lucru ar putea amâna cu ușurință un proces până în toamnă sau chiar după ziua alegerilor, 5 noiembrie.

Și conservatori cu majoritatea de 6-3 a curții a indicat prin întrebările și declarațiile lor ar favoriza o formă limitată de imunitate pentru anumite acțiuni prezidențiale.

Un președinte se află într-o „poziție deosebit de precară”, s-a îngrijorat judecătorul Samuel Alito.

Dacă instanța îi cere judecătorului tribunalului districtual din SUA, Tanya Chutkan, care supraveghează cazul din 6 ianuarie, să interpreteze noi linii directoare, ar forța întârzieri și audieri care ar putea împinge lucrurile și mai departe - plus noi oportunități de apel .

„Acest caz are implicații uriașe pentru președinție, pentru viitorul președinției, pentru viitorul țării”, a spus Justiția  Brett Kavanaugh, un alt desemnat de Trump.

La aproximativ 90 de minute de la audiere, judecătorul liberal Ketanji Brown Jackson i-a adresat lui Michael Dreeben, avocatul avocatului special Jack Smith, o întrebare de softball. cerându-i să explice de ce măcar o parte a cazului ar trebui să fie lăsată înainte.  

„Chiar dacă respingem teoria imunității absolute... Cred că te aud spunând că ar trebui nu încercați în abstract să stabiliți acele granițe dinainte ca funcții sau imunitate generală. Permiteți fiecare acuzație să fie adusă și apoi vom decide în contextul respectiv. 

„Dacă vedem întrebarea prezentată ca fiind mai amplă decât atât, și spunem să ne angajăm în principalul oficial versus nu de bază și Încearcă să-ți dai seama: Este acesta vehiculul potrivit pentru a face acest test? a întrebat ea. 

Ea a spus că nu există niciun „argument plauzibil” conform căruia aceștia vor intra în discuție că ar fi probleme „de bază” esențiale pentru actele oficiale ale președintelui care au nevoie de protecție împotriva imunitații. 

„Deci, dacă ar fi să facem acest tip de analiză, încercând să ne dăm seama care este linia, probabil că ar trebui să așteptăm un vehicul care o prezintă într-un mod care să ne permită să testăm diferitele părți ale acestuia. standard pe care l-am crea. Dreapta?' l-a întrebat ea pe Dreeben.

„Nu văd nicio necesitate în acest caz ca instanța să se angajeze în această analiză”, a răspuns el – în ultimul indiciu al credinței echipei lui Smith în necesitatea vitezei.  ; 

Justiția Amy Coney Barrett, o desemnată de Trump, a ridicat problema vitezei în mod explicit, după ce a pus mai devreme întrebări care l-au făcut pe avocatul lui Trump, John Sauer, să admită că unele dintre actele pentru care a fost acuzat Trump au fost private, nu acte publice.

„Consilierul special și-a exprimat îngrijorarea pentru viteză și dorința de a merge mai departe”, i-a spus ea lui Dreeben. Apoi ea a întrebat dacă există „o altă opțiune pentru consilierul special doar pentru a continua cu conduita privată și a renunța la conduita oficială?

„Există într-adevăr o conspirație integrată aici, care a avut diferite componente”, a răspuns Dreeben. „Am dori să prezentăm juriului asta ca o imagine integrată.” 

El a menționat în mod special acuzațiile conform cărora Trump a conspirat cu avocații Departamentului de Justiție pentru a trimite scrisori prezentând acuzații false de fraudă de fraudă pentru a încerca să convingă legislatorii statale să rețină certificările alegătorilor.

El a susținut în continuare posibilitatea de a introduce astfel de episoade pentru „valoare probantă” de „cunoaștere și intenție” cu o instrucțiune a juriului nu făceau parte din acuzații în sine. 

Juscătorii de la înalta instanță au pus la fața locului apărările de imunitate ale lui Trump cu o serie de întrebări ipotetice pătrunzătoare, pentru a testa avocatul său  definiția imunității absolute față de urmărirea penală pe care o susține că există. 

Acestea includ dacă cererile sale de imunitate s-ar extinde la comandarea unei lovituri asupra unui rival politic, luarea de 1 milion de dolari în schimbul unei numiri și chiar comandarea armata să întreprindă o lovitură de stat. 

Interogările au fost menite să conteste cererile ample de protecție ale lui Trump pentru actele luate în calitate de președinte, în timp ce se confruntă cu acuzare penală pentru efortul său de anulare a alegerilor.

Ilustrațiile dramatice au apărut în timpul unor argumente în care mai multe judecătorii conservatori au pus întrebări detaliate despre ceea ce constituie actele oficiale versus actele private ale unui președinte, indicând că iau în considerare o decizie nuanțată care s-ar aplica în viitor. Acest exercițiu ar putea reduce șansele pentru un proces rapid Trump înainte de alegeri, mai ales dacă stabilesc un nou tip de test de echilibrare care ar implica acțiuni în instanță inferioară.

„Nu sunt îngrijorat de acest caz, dar eu Sunt îngrijorat de viitoarele utilizări ale legii penale pentru a viza oponenții politici pe baza acuzațiilor legate de motivele lor”, a spus Gorsuch.

Fără imunitate absolută, „nu poate exista președinție așa cum o știm noi”, avocatul lui Trump, John Sauer le-a spus celor nouă judecători ai instanței în fruntea argumentelor sale.

„Implicațiile deciziei instanței aici se extind cu mult dincolo de faptele acestui caz”, a spus el.

Dar de la la început, s-a confruntat cu întrebări dificile și ipotetice cu privire la amploarea imunității despre care susține că există. 

„Dacă președintele decide că rivalul său este o persoană coruptă și el ordonă armatei sau ordonă cineva care să-l asasineze, este asta în actele sale oficiale pentru care poate obține imunitate? a întrebat judecătorul liberal Sonia Sotomayor.

Aceasta l-a determinat pe Sauer să susțină că „ar depinde de ipotetic”.

Președintele John Roberts l-a întrebat pe Sauer ce se întâmplă dacă „președintele numește un anume individ într-o țară, dar este în schimbul unei mită. Cum analizezi asta?'

Judecătorii l-au presat asupra definiției a ceea ce acte ar fi considerate „private” și, prin urmare, supuse urmăririi penale, față de acte „publice”.

Roberts a distins. între partea oficială a scenariului său – numirea – și mita ipotetică, despre care a spus că va fi privată. 

Sotomayor a încercat să îndrepte lucrurile înapoi la rechizitoriul propriu-zis adus de avocatul special Jack Smith.

„Aplicați-l la acuzațiile de aici”, i-a spus ea lui Sauer. 'Ce este plauzibil ca președintele să insiste și să creeze o listă frauduloasă de candidați electorali?'

'Este plauzibil că ar fi în dreptul său să facă asta?' ea l-a întrebat „Absolut, onoare,” a spus Sauer. 

Apoi a încercat să găsească limita exterioară a ceea ce Sauer susține că un președinte ar putea face în funcție în timp ce este protejat de urmărirea penală.

„Ce zici dacă un președinte ordonă armatei să dea o lovitură de stat?” ea a intrebat. Sauer a făcut referire la codul de justiție militară și alte verificări cu privire la astfel de acțiuni, spre deosebire de urmărirea penală.

„Trebuie să fie pus sub acuzare și condamnat înainte de a putea fi urmărit penal”, a spus el. Avocații lui Trump au susținut că, dacă un președinte este judecat în Parlament și condamnat într-un Senat procesul de demitere, el ar putea apoi face urmărire penală. 

Sotomayor l-a presat mai departe asupra ipoteticului. „Nu mai este președinte. El nu a fost pus sub acuzare. Nu putea fi destituit. Dar el a ordonat armatei să dea o lovitură de stat”, a spus ea.

„Ar depinde de circumstanțe dacă a fost un act oficial”, a răspuns Sauer.

„Dacă este un act act oficial, trebuie să existe în prealabil acuzare și condamnare', a spus el.

Trump a fost pus sub acuzare de Camera majorității democrate după 6 ianuarie, dar achitat în Senat, unde este necesară o supermajoritate pentru condamnare.

Răspunsurile sale au adus un răspuns dur din partea judecătorului liberal Ketanji Brown Jackson, care a clarificat că Sauer a susținut că nu există imunitate pentru actele private, ci pentru actele oficiale.

„Viitorii președinți ar fi încurajați să comită crime cu abandon în timp ce sunt în funcție”, a spus ea. 

Aceasta a fost o îngrijorare la care a preluat Michael Dreeben, avocat pentru Consilierul special Jack Smith, argumentând în numele guvernului.

„Nova sa teorie ar imuniza foștii președinți pentru răspundere penală pentru luare de mită, trădare, revoltă, crimă și aici conspirarea pentru a folosi frauda pentru a anula rezultatele o alegere să se perpetueze la putere', a spus el instanței. 

Dreeben s-a confruntat cu propriile sale întrebări dure din partea judecătorilor despre precedentele istorice și dacă președinții ar fi putut fi urmăriți penal pentru acțiunile lor în funcție.

Justitorul Clarence Thomas a întrebat despre Operațiunea Mangusta, invazia rătăcită din Golful Porcilor, ordonată de președintele Kennedy.

„Și totuși nu au existat urmăriri penale. De ce?' a întrebat el.

Motivul pentru care „nu au existat urmăriri penale anterioare este că nu au existat crime”, a răspuns Dreeben.

Justitorul Samuel Alito l-a întrebat despre internarea infamă a lui F.D.R. Japonezii americani în timpul celui de-al Doilea Război Mondial. „Nu ar fi putut fi acuzat” ca o conspirație împotriva drepturilor civile”, a întrebat el.

Dreeben a spus că astăzi s-ar putea, dar că la acea vreme Roosevelt putea fi protejat de protecția comandantului șef în timpul războiului. timp, sfaturi ale Departamentului de Justiție și alte protecții.

El a fost sceptic față de argumentul lui Dreeben potrivit căruia etapele procesului judiciar, inclusiv baza pe marii jurii pentru a aduce puteri, ar oferi protecție.

'Câtă protecție este asta?' întrebă Alito. „Există vechea chestiune despre inculparea unui sandviș cu șuncă”, a spus el, remarcând că procurorii sunt pricepuți să obțină rechizitori atunci când le doresc.

Dreeben a replicat că uneori un mare juriu nu este de acord cu dorințele unui procuror. .

„Din când în când există și o eclipsă”, a răspuns Alito, neconvins.

„Este foarte ușor să caracterizezi acțiunile prezidențiale ca fiind false sau înșelătoare în temeiul unor statute vagi.” a spus judecătorul Brett Kavanaugh, un numit de Trump, subliniind că nu vorbea despre cazul actual.

El a întrebat despre declarațiile președintelui Lyndon Johnson despre războiul din Vietnam care sunt false sau „se dovedesc a fi false”. și dacă ar putea fi urmărit penal după părăsirea funcției, așa cum interpretează Dreeben. 

 „Cred că nu”, a spus el.   ;

Avocații și judecătorii s-au ciocnit la câteva minute după ce Trump a spus că judecătorul care supraveghea procesul lui Stormy Daniels nu l-a lăsat să fie acolo pentru a-l asculta.'

'Cred că Curtea Supremă are în fața ei astăzi un argument foarte important. Mi-ar fi plăcut să fiu acolo, dar acest judecător nu ar lăsa să se întâmple asta”, a spus Trump în fața instanței penale din Manhattan.  

„Ar trebui să fiu acolo. Dacă nu Nu ai imunitate, nu vei face nimic. Vei deveni un președinte ceremonial”, a spus Trump.

(Fluierul)