>

Cazul se referă la 18 U.S.C.§ 1512c2, care prevede:

"Oricine corupt – 1 modifică, distruge, mutilează sau ascunde o înregistrare, un document sau un alt obiect sau încearcă să facă acest lucru, cu intenția de a afecta integritatea sau disponibilitatea obiectului pentru utilizare într-un procedura oficială; sau 2 în alt mod obstrucționează, influențează sau împiedică orice procedură oficială, sau încercările de a face acest lucru, vor fi amendate în temeiul acestui titlu sau închise până la 20 de ani, sau ambele.”

Joseph Fischer a fost acuzat de diverse infracțiuni, dar judecătorul districtual american Carl J.Nichols din Districtul Columbia a respins acuzațiile 1512c2.Judecătorul Nichols a constatat că statutul este îndreptat exclusiv asupra infracțiunilor legate de documente, înregistrări sau alte obiecte.

Circuitul D.C. a inversat și a considerat că secțiunea 1512c2 este o prevedere "catch all” care cuprinde toate formele de conduită obstructivă.Judecătorul de circuit Florence Pan a decis că "lectura naturală și largă a statutului este în concordanță cu interpretările anterioare ale cuvintelor pe care le folosește și cu structura pe care o folosește”.Cu toate acestea, judecătorul Gregory Katsas a fost de acord și a respins "lectura atotcuprinzătoare a guvernului”.

Curtea va analiza acum întrebarea dacă Curtea de Apel din Statele Unite ale Americii pentru Circuitul District of Columbia a greșit interpretând 18 U.S.C.§ 1512c, care interzice obstrucționarea anchetelor și investigațiilor Congresului, pentru a include acte care nu au legătură cu investigații și probe.

Legea în sine nu a fost concepută în acest scop. A făcut parte din Legea Sarbanes-Oxley din 2002 și a fost descris așa cum "a fost determinată de expunerea fraudei contabile masive a Enron și de dezvăluiri că auditorul extern al companiei, Arthur Andersen LLP, a distrus sistematic documente potențial incriminatoare.”

Argumentul oral este astăzi și Turley acoperă argumentele pe X Twitter...

...Justiția Sotomayor s-a grăbit să urmeze o linie de întrebări dură pentru apărarea avocatului cu privire la motivul pentru care se justifică sensul mai larg...p>

...Justiția Barrett a continuat interogarea dură, întrebând dacă inculpatul poate fi condamnat în continuare pentru că a căutat obstrucționare prin încercarea de a opri certificatele ei înșiși.În acest fel, Curtea ar putea adopta un sens mai restrâns, dar totuși să permită o posibilă urmărire penală...

...Justiția Jackson a chestionat, de asemenea, îndeaproape avocatul cu privire la utilizarea "probelor” ca termen, deoarece nu apare în prevederile actuale...p>

...Justiția Sotomayor tocmai a spus că acest lucru poate fi unic, deoarece nimeni nu a încercat să oprească violent procedurile ca pe 6 ianuarie...

Guvernul este acum la curent cu cazul său...

...Chief Justice Roberts tocmai a oferit un fân pentru Procurorul General, notând o decizie recentă și decizii anterioare care subliniază necesitatea unei construcții înguste în acest tip de construcție "altfel” de prevederi...

...Roberts nu acceptă argumentul guvernului privind ocolirea cazurilor anterioare, inclusiv unul care tocmai a fost emis vineri.Am un mare respect pentru Prelogar dar ea se chinuie în acest punct...

...Schimbul l-a scos pe judecătorul Gorsuch, care insistă asupra a ceea ce înseamnă cu adevărat "altfel” în opinia guvernului.Gorsuch întreabă dacă un interlocutor de la Statul Uniunii se califică.În mod ironic, acesta este tocmai ipoteza cu care ne-am luptat la întrebarea Curții Supreme în discutarea acestui caz.

..."Ar fi calificat un sit-in care perturbă un proces sau accesul la un tribunal federal?” a întrebat judecătorul Neil Gorsuch.

...Gorsuch a ridicat, de asemenea, semnalul de alarmă de incendiu, într-o referire la reprezentantul Jamaal Bowman din New York și a întrebat dacă acesta este și o infracțiune pe 20 de ani...

...Gorsuch descompune argumentul guvernului privind lipsa unor linii clare pentru proteste și alte exemple...

...Acum Justiția Alito ridică o întrerupere a Curții Supreme.Dacă aceasta a cauzat o întârziere de cinci minute, s-ar califica și ca o încălcare a articolului 1512c2.Prelogar s-a împiedicat de acesta.Ea a încercat să adauge o excepție pentru o încălcare de minimus, dar Alito observă că ea a argumentat sensul simplu și acest lucru a fost calificat ca o întârziere conform sensului simplu.Prelogar susține pur și simplu că ar fi greu de demonstrat...

...Prelogar a renunțat când a spus cât de rău a fost 6 ianuarie, dar asta nu a zburat din motive întemeiate.Problema aici este cum se definește această prevedere...

...Prelogar a fost puțin pe frânghii iar judecătorul Kagan a intervenit cu o întrebare liniștită despre ce probe folosesc adesea împotriva inculpaților J6.

...revenind la argumentul oral, Prelogar a recunoscut judecătorului Alito că o interferență minimă ar putea fi calificată, dar a pus sub semnul întrebării probabilitatea unui astfel de caz.Alito a lovit-o cu modul în care va defini minimal și a spus că întreruperea Curții "mi se pare minimă”...

...Asta nu va satisface preocupările justiției ca un tip de standard "o știm când o vedem”...

Curtea tocmai a încheiat argumentul.

Cei trei judecători liberali au oferit sprijin guvernului, iar judecătorul Barrett a părut la anumite puncte.

Este greu de spus unde poate ajunge Barrett.

Cu toate acestea, a existat în mod clar un scepticism din partea a patru judecători, inclusiv a judecătorului-șef Roberts.

Argumentul oral i-a favorizat pe inculpați și ar putea avea un impact mai larg asupra zeci de cazuri, inclusiv acuzarea fostului președinte Trump.

Pierderea conturilor de obstrucție pentru Jack Smith i-ar submina narațiunea dându-i lui Trump noi motive pentru a solicita respingerea a două din cele patru acuzații din urmărirea federală împotriva lui pentru că a încercat să-și răstoarne pierderea în alegerile din 2020, strong>dar ar putea continua în privința celor rămase.