00:35 2022-07-04
extpolitic - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Mighty Gorsuch versus the Administrative State: Citate din West Virginia v. EPA
Comentariu
Puterea
Indiferent, adevărata problemă este mult mai profundă. Are de-a face cu statutul statului administrativ ca aparat de guvernare efectiv al Statelor Unite. Nu este Congres și nu Președinte. Este vasta și permanentă
Abordarea acestei probleme necesită absolut să revenim la elementele fundamentale despre tipul de societate pe care ne dorim și care este rolul guvernului.
Aceste probleme sunt recent în viață și au venit cu o decizie a Curții Supreme în
Doar pentru că EPA este însărcinată cu anumite acte de administrare nu înseamnă că poate face tot ce vrea în serviciul obiectivului. „Nu ne-am aștepta ca Departamentul pentru Securitate Internă să facă politică comercială sau externă, chiar dacă acest lucru ar putea reduce imigrația ilegală”, a spus opinia principală.
În mod clar, avem o problemă care strigă pentru o regândire puternică. de tot. O astfel de declarație a fost făcută în opinia concordantă a Justiției
Dar nu mai puțin decât regulile sale împotriva legislației retroactive sau a protecției imunității suverane, regula Constituției care acordă putere legislativă federală Congresului este „vitală pentru integritatea și menținerea sistemului. de guvern rânduit prin Constituție.” Este vital pentru că autorii au crezut că o republică – o chestie a poporului – ar avea mai multe șanse să adopte legi juste decât un regim administrat de o clasă conducătoare de „miniștri” în mare măsură lipsiți de răspundere. Federalistul nr. 11, p. 85 (C. Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). Din când în când, unii au pus la îndoială această evaluare.
Și chiar aici, în urma unor citate grozave din Federalist Papers, Gorsuch adaugă o notă de subsol devastatoare, una dintre cele mai bune pe care le-am citit în modernitate. actele de judecată. Se referă la moștenirea președintelui Woodrow Wilson. Verifică:
De exemplu, Woodrow Wilson a susținut în mod celebru că „suveranitatea populară” „a stânjenit[d]” Națiunea, deoarece a îngreunat obținerea „expertizării executive”. Studiul de Administrare, 2 Pol. Sci. Q. 197, 207 (1887) (Administraţie). În ochii lui Wilson, masa oamenilor era „egoistă, ignorantă, timidă, încăpățânată sau nebună”. Id., la 208. El și-a exprimat și mai mare dispreț față de anumite grupuri, apărând „[oamenii albi din Sud” pentru că „s-au eliberat, prin mijloace corecte sau greșite, de povara intolerabilă a guvernelor susținută de voturi ale ignoranților [afro-americani]”. 9 W. Wilson, Istoria poporului american 58 (1918). De asemenea, el a denunțat imigranții „din sudul Italiei și bărbații de tip mai josnic din Ungaria și Polonia”, care nu posedau „nici pricepere, nici energie, nici vreo inițiativă de inteligență rapidă”. 5 id., la 212. Pentru Wilson, Republica noastră „a încercat să facă prea multe prin vot”. Administrare 214.
Ai. Atât de părintele fondator al progresismului!
Gorsuch continuă.
Dar conferind puterea de legiferare reprezentanților aleși ai poporului, Constituția a căutat să asigure „nu numai atât toată puterea [ar] fi derivată de la popor”, dar și „ca cei [a] cărora le este încredințat să fie păstrați în dependență de popor”. Id., nr. 37, la 227 (J. Madison). De asemenea, Constituția și-a pus încrederea nu în mâinile „cătorva, ci [în] un număr de mâini”, ibid., pentru ca cei care fac legile noastre să reflecte mai bine diversitatea oamenilor pe care îi reprezintă și să aibă un „dependență imediată și o simpatie intimă față de oameni.” Id., Nr. 52, la 327 (J. Madison). Astăzi, unii ar putea descrie Constituția ca a conceput procesul federal de elaborare a legii pentru a capta înțelepciunea maselor. A se vedea P. Hamburger, Is Administrative Law Unlawful? 502–503 (2014).
Desigur, legislația conform Constituției noastre poate fi dificilă. Dar asta nu este nimic specific timpului nostru și nici vreun accident. Constructorii au crezut că puterea de a face noi legi care reglementează conduita privată este una gravă care, dacă nu este verificată în mod corespunzător, ar putea reprezenta o amenințare serioasă la adresa libertății individuale... . Drept urmare, autorii au încercat în mod deliberat să îngreuneze procesul de legie insistând că două camere ale Congresului trebuie să fie de acord cu orice lege nouă, iar președintele trebuie să fie de acord sau o supermajoritate legislativă trebuie să depășească vetoul său.
Pot primi o urale? Uau.
Permiterea Congresului să-și cedeze puterea legislativă către Branșa Executivă ar „strica [această] schemă”. … Într-o lume ca asta, agențiile ar putea elabora noi legi, mai mult sau mai puțin după capriciu. Intruziunile în libertate nu ar fi dificile și rare, ci ușoare și abundente. Vezi The Federalist No. 47, la 303 (J. Madison); id., nr. 62, la 378 (J. Madison). Stabilitatea ar fi pierdută, cu un număr mare de legi care se schimbă cu fiecare nouă administrație prezidențială. În loc să întruchipeze un consens social larg și o contribuție din partea vocilor minorităților, legile ar avea mai des sprijinul doar al partidului aflat la putere în prezent. Interese speciale puternice, care uneori sunt capabile „unic” să influențeze agendele agențiilor administrative, ar înflori, în timp ce altele ar fi lăsate în fața unor vânturi în continuă schimbare. În cele din urmă, puțin ar rămâne pentru a împiedica agențiile să se mute în zone în care autoritatea de stat a predominat în mod tradițional.
Fascinant: sună exact ca lumea în care trăim de la blocaj!
El continuă cu o lecție de istorie, citând toate lucrările și cărțile importante de drept.
Odată cu creșterea explozivă a statului administrativ din 1970, doctrina întrebărilor majore a căpătat în curând o importanță deosebită... În anii 1960 și 1970, Congresul a creat zeci de noi agenții administrative federale. Între 1970 și 1990, Codul Regulamentelor Federale a crescut de la aproximativ 44.000 de pagini la aproximativ 106.000. Astăzi, Congresul emite „aproximativ două sute până la patru sute de legi” în fiecare an, în timp ce „agențiile administrative federale adoptă ceva de ordinul a trei mii până la cinci mii de reguli finale”. În plus, agențiile „produc în mod regulat mii, dacă nu milioane” de documente de orientare care, în practică, leagă și părțile afectate.
În sfârșit:
< em>Și deși suntem cu toții de acord că agențiile administrative au roluri importante de jucat într-o națiune modernă, cu siguranță niciunul dintre noi nu dorește să renunțe la promisiunea Republicii noastre că poporul și reprezentanții lor ar trebui să aibă un cuvânt de spus în legile care îi guvernează... Când Congresul pare să rezolve problemele lent, poate fi firesc ca cei din Ramura Executivă să încerce să ia lucrurile în propriile mâini. Dar Constituția nu autorizează agențiile să folosească reglementările de tip pix și telefon ca înlocuitori ale legilor adoptate de reprezentanții poporului. În Republica noastră, „[e]n provincia specială a legislativului să prescrie reguli generale pentru guvernarea societății”. Deoarece decizia de astăzi ajută la protejarea acelei promisiuni constituționale fundamentale, sunt încântat să fiu de acord.
Desigur, o astfel de filozofie înaltă și o gândire clară asupra democrației reprezentative nu demontează de la sine fiara, ci acest caz a decis împotriva EPA, așa cum deciziile anterioare au decis împotriva CDC. Este un început grozav. Mai mult decât atât, Curtea pare să fi căpătat în sfârșit claritate asupra adevăratei probleme, denaturarea completă a sistemului instituit de autorii Constituției în favoarea unei dictaturi de neapărat de către statul administrativ.
Dacă aici este locul unde Jurisprudența americană se îndreaptă – toate ca reacție la șocul total care a venit odată cu blocajele și mandatele – avem toate motivele pentru optimism pe termen lung.
De la
Opiniile exprimate în acest articol sunt opiniile autorului și nu reflectă neapărat punctele de vedere ale The Epoch Times.
_ Mighty Gorsuch versus the Administrative State: Citate din West Virginia v. EPA
Comentarii:
Adauga Comentariu