Scris de Jeffrey Tucker prin The Brownstone Institute,

La 5 mai 2021, secretarul de presă de la Casa Albă, Jen Psaki, a emis a> un avertisment asemănător mafiei pentru companiile de rețele sociale și distribuitorii de informații în general.Trebuie să se înțeleagă cu programul și să înceapă să cenzureze criticii politicii COVID.Ei trebuie să amplifice propaganda guvernamentală.La urma urmei, ar fi păcat dacă s-ar întâmpla ceva cu aceste companii.

>

Acestea au fost exact cuvintele ei:

"Părerea președintelui este că platformele majore au responsabilitatea legată de sănătatea și siguranța tuturor americanilor de a înceta amplificarea conținutului nedemn de încredere, dezinformarea și dezinformarea, în special legate de vaccinările și alegerile împotriva Covid-19.Și am văzut asta în ultimele câteva luni.În linii mari, nu dau vina niciunui individ sau grup.L-am văzut din mai multe surse.De asemenea, susține o mai bună protecție a confidențialității și un program antitrust robust.Așadar, părerea lui este că suntă mai multe de făcut pentru a se asigura că acest tip de dezinformare, dezinformare, informații dăunătoare, uneori care pun viața în pericol nu sunt ieșind la publicul american.”

La prima vedere, acțiunea antitrust împotriva Apple se referă la rețeaua lor de comunicații securizată.Departamentul de Justiție dorește ca compania să-și partajeze serviciile cu alte rețele.Ca și în cazul atâtor alte acțiuni antitrust din istorie, este vorba de fapt despre luarea de partea guvernului în disputele competitive între companii, în acest caz Samsung și alți furnizori de smartphone-uri.Le deranjează modul în care toate produsele Apple funcționează împreună.Vor ca asta să fie schimbat.

Însuși ideea că guvernul încearcă să protejeze consumatorii în acest caz este absurdă.Apple este un succes nu pentru că sunt exploatatori, ci pentru că fac produse care le plac utilizatorilor și le plac atât de mult încât cumpără din ce în ce mai mult.Nu este neobișnuit ca o persoană să primească un iPhone și apoi un Macbook, un iPad și apoi AirPods.Toți joacă bine împreună.

Departamentul de Justiție numește acest lucru anticoncurențial, chiar dacă concurența este exact sursa puterii pieței Apple.Asta a fost întotdeauna adevărat.Da, există toate motivele pentru a fi enervat de aplicarea cu ciocan și clește de către companie a proprietății sale intelectuale.Dar IP-ul lor nu este forța motrice a succesului companiei.Produsele și serviciile sale sunt.

Dincolo de asta, aici există o agendă mai întunecată.Este vorba despre aducerea de noi media în propaganda guvernamentală, exact așa cum a amenințat Psaki.Apple este un distribuitor principal de podcasturi în țară și lume, chiar în spatele Spotify care este controlat străin.Există 120 de milioane de ascultători de podcast în Statele Unite, cu mult mai mult decât să acorde atenție mass-mediei de regim în total.

Dacă ambiția este de a controla mintea publicului, trebuie făcut ceva pentru a-i pune sub control.Nu este suficient doar să naționalizezi Facebook și Google.Dacă scopul este de a pune capăt libertății de exprimare așa cum o știm noi, ei trebuie să meargă și ei după podcasting, folosind toate instrumentele disponibile.

Antitrustul este un instrument pe care îl au.Cealaltă este amenințarea implicită de a elimina Secțiunea 230 care acordă răspundere legală rețelelor de socializare care le imunizează împotriva a ceea ce altfel ar fi un torent de litigii.Acestea sunt cele două arme principale pe care guvernul le poate deține șefului acestor companii private de comunicații.Apple este ținta pentru a face compania mai conformă.

Toate acestea ne duc la problema Primului Amendament.Există multe modalități de a încălca legile privind libertatea de exprimare.Nu este vorba doar despre trimiterea unei note directe cu o amenințare încorporată.Puteți folosi terți.Puteți invoca amenințări implicite.Poți depinde de conștientizarea faptului că, la urma urmei, tu ești guvernul, așa că nu există condiții egale.Puteți încorpora angajații și le puteți plăti salariile cum era cazul Twitter.Sau, în cazul lui Psaki de mai sus, puteți implementa tactica mafiei de a reaminti companiilor că lucruri rele se pot întâmpla sau nu dacă persistă în neconformitate.

În ultimii 4 până la 6 ani, guvernele au folosit toate aceste metode pentru a încălca dreptul la libertatea de exprimare.Suntem așezați pe zeci de mii de pagini de dovadă în acest sens.Ceea ce părea a fi eliminări netede ale informațiilor adevărate a fost dezvăluit ca o vastă mașinărie numită acum Censorship Industrial Complex implicând zeci de agenții, aproape o sută de universități și multe fundații și organizații nonprofit finanțate direct sau indirect de guvern.

Trebuie să fii orb intenționat pentru a nu vedea ambiția pe termen lung.Scopul este o revenire în masă la trecut, o lume așa cum am avut-o în anii 1970, cu trei rețele și surse limitate de informații despre orice se întâmplă în guvern.Pe atunci, oamenii nu știau ceea ce nu știau.Atât de eficient a fost sistemul.A apărut nu în totalitate din cauza cenzurii active, ci din cauza limitărilor tehnologice.

Era informației se numește așa pentru că a aruncat în aer vechiul sistem, oferind speranța unei noi lumi de distribuție universală a tot mai multe informații despre orice și promițând că va da puterea miliardelor de utilizatori să devină distribuitori.Așa și-a luat numele compania YouTube: toată lumea ar putea fi producător TV.

Acest vis a fost creat în anii 1980, a înregistrat progrese mari în anii 1990 și 2000 și a început să răstoarne în mod fundamental structurile guvernamentale în anii 2010.După Brexit și alegerea lui Donald Trump în 2016-două evenimente majore care nu ar fi trebuit să se întâmple-o instituție profundă a spus că este suficient.Ei au luat țap ispășitor noile sisteme de informații pentru a perturba planurile de decenii și pentru a inversa cursul planificat al istoriei.

Ambiția de a controla fiecare colț și colț al internetului sună îndepărtată, dar ce alegere au? Acesta este motivul pentru care această mașinărie de cenzură a fost construită și de ce există o astfel de impuls pentru a avea inteligență artificială AI preia meseria de curatare a conținutului.În acest caz, mașinile singure fac treaba fără intervenția umană, făcând litigiile aproape imposibile.

Curtea Supremă are șansa de a face ceva pentru a opri acest lucru, dar nu este clar că mulți judecători chiar înțeleg amploarea problemei sau stricturile constituționale împotriva acesteia.Unii par să creadă că este vorba doar despre dreptul oficialilor guvernamentali de a ridica telefonul și de a se plânge reporterilor despre acoperirea lor.Nu aceasta este problema: curatarea conținutului afectează sute de milioane de oameni, nu doar pe cei care postează, ci și pe cei care citesc.

Totuși, dacă există o anumită îngrijorare cu privire la presupusele drepturi ale actorilor guvernamentali, există o soluție clară oferităa> de David Friedman: postați toate informațiile și îndemnurile despre subiecte și conținut pe un forum public.Dacă administrația Biden sau Trump are o preferință pentru modul în care ar trebui să se comporte rețelele sociale, este liber să depună un bilet la fel ca toți ceilalți, iar destinatarul poate și ar trebui să îl facă publice și răspunsul.

Aceasta nu este o sugestie nerezonabilă și, cu siguranță, ar trebui să figureze în orice hotărâre pronunțată de Curtea Supremă.Guvernul federal a publicat întotdeauna comunicate de presă.Aceasta este o parte normală a funcționării.Bombardarea companiilor private cu notificări secrete de eliminare și desfășurarea în alt mod a unei multitudini de tactici de intimidare nici măcar nu ar trebui permise.

Există putere în spatele impulsului tot mai mare pentru cenzură? Cu siguranță că există.Această realitate este subliniată de acțiunile antitrust ale Departamentului de Justiție împotriva Apple.Masca unor astfel de acțiuni oficiale este acum eliminată.

Așa cum FDA și CDC au devenit arme de marketing și de aplicare ale Pfizer și Moderna, la fel și Departamentul de Justiție se dezvăluie acum ca un cenzor și promotor industrial al Samsung.Așa funcționează agențiile capturate cu ambiții hegemonice, nu în interesul public, ci în interesul privat al unor industrii față de altele și întotdeauna cu scopul de a reduce libertatea oamenilor.