De Matt Taibbi de la Substiva de știri rachete

>

Poporul german este renumit pentru că a publicat totul în tipărire, chiar și lucruri pe care nu ar trebui să le facă și, cel puțin, în acest caz, dramaturgul și autorul american CJ Hopkins este bucuros."Ironia”, spune el râzând."Germanii, întotdeauna documentează totul.”

Într-o scrisoare din dosarul procurorului din Berlin privind Hopkins, Bundeskriminalamt BKA, analog cu FBI-ul nostru confirmă primirea unui document de la un birou guvernamental descriind un efort de a șterge tweet-urile."Biroul de raportare Hessen Gegen Hetze”, se arată în partea evidențiată, "a inițiat deja măsuri pentru ștergerea postării relevante de pe rețeaua socială”:

>

Hopkins m-a contactat după ce a ascultat cu dezgust Murthy v.Missouri Ședința Curții Supreme de luni.Starea în picioare a fost o problemă mare: guvernul nostru a spus că reclamanții precum Dr.Jay Bhattacharya și Aaron Kheriaty nu aveau dovezi clare că guvernul era responsabil pentru suprimarea discursului lor.Nu există o astfel de problemă în cazul CJ, după cum puteți vedea.

Hopkins dorea, de asemenea, ca americanii care ar putea fi în luptă cu spectrul cenzurii legalizate în propria lor țară să vadă că fenomenul s-a răspândit, de asemenea, în aproape orice democrație occidentală, adesea în forme mai extreme decât am văzut până acum în Statele Unite ale Americii.

Perspectiva unică a lui CJ implică cazul său ridicol german, care, după cum veți citi în întrebările și răspunsurile de mai jos, a luat turnuri bizare de când am verificat ultima dată și acum va merge din nou în proces.În calitate de expat care urmărește situația americană de departe, a văzut cum valul autoritar crește în moduri similare sau mai rele pe tot globul.

Hopkins se confruntă cu finalul de afaceri al versiunii germane, printre cele mai rele.După cum detaliat în iunie anul trecut, el a fost acuzat de "diseminarea propagandei, al cărei conținut este destinat să promoveze obiectivele unei foste organizații național-socialiste”.Crima? Folosind o svastică abia detectabilă în imaginea de copertă a cărții sale, Ascensiunea Noului Reich Normal.Departe de a "promova scopurile” nazismului, el le critica prin compararea metodelor și legile naziste cu cele ale autorităților sanitare moderne.Imaginea jignitoare:

>

Hopkins a intrat în judecată în ianuarie și a transmis o pledoarie plină de entuziasm la tribunal."Fiecare jurnalist care a acoperit cazul meu, toți cei din această sală de judecată, înțelege despre ce este de fapt această urmărire penală”, a spus el."Nu are nimic de-a face cu pedepsirea oamenilor care răspândesc efectiv propagandă pro-nazistă.Este vorba de pedepsirea disidenței și de a face un exemplu de dizidenți pentru a-i intimida pe alții în tăcere.”

Deși judecătorul nu a fost în mod clar un fan al lui Hopkins – un cont din sala de judecată de la Aya Velázquez, pe care recomand să o citească, a descris modul în care judecătorul a spus că declarațiile lui CJ sunt "prostie ideologică”, doar "nu se pedepsesc prin lege” – a câștigat lege.

După achitare, el a fost informat că, din punct de vedere tehnic, cazul nu s-a încheiat, deoarece datorită unei ciudatenii a jurisprudenței germane, procurorul a avut la dispoziție o săptămână pentru a depune recurs.Hopkins nu era îngrijorat."Mă îndoiesc că va [re-depune].S-a prostit total în fața unui public numeros ieri”, a a scris a>."Nu îmi pot imagina că va dori să facă asta din nou.”

Bzzt! Greșit.Procurorul a reintrodus acuzații.Teoria procurorilor din cazul Hopkins s-a bazat pe o interpretare bizară a crimei motivate de ură, afirmând în esență că, dacă trebuie să te gândești la o imagine pentru a realiza că este satira, aceasta nu poate fi permisă.Dacă această idee se răspândește, ar face imposibilă comedia sau chiar comentariul ascuțit.Acesta este motivul pentru care rechizitoriul său și investigația similară a lui Roger Apele, sunt momente cu adevărat serioase.Nu pentru a fi greoi, dar eliminarea lacunei pentru satiră sau batjocură este exact ceea ce Waters a vrut să spună prin "O altă cărămidă în zid.” Înainte să vă dați seama, va fi prea sus pentru a vedea peste:

MT: Ai fost taxat din nou?

CJ Hopkins: Nu...Am fost achitat.Am fost la proces pe 23 ianuarie și am am scris asta și ți-l voi trimite, astfel încât să te poți uita la întregul cont.Dar la proces am făcut o declarație agresivă pe care oamenii au republicat-o peste tot.Judecătorul m-a achitat, apoi mi-a dat tot felul de nume, apoi și-a pus masca de covid și a ieșit din sala de judecată.Ea mi-a numit Schwurbler, care în germană este un fel de idiot, Bănuiesc că un balbuc sau cineva.

Oricum, am citit acea declarație, care i-a enervat pe toți, dar ea a spus: "Bine, ești un idiot, dar asta nu este împotriva legii, așa că ești achitat”.Așa că m-am gândit: "Grozav.S-a terminat.Sunt achitat.” Procurorul nu a avut niciun caz și a fost într-adevăr jenant și m-am gândit că totul era gata, dar avocatul meu mi-a reamintit: o, nu, procurorul poate face recurs.Ceea ce a făcut.Așa că acum mă confrunt cu un alt proces la curtea de apel.Nu sunt acuzații noi, este aceeași acuzație, ci apelul procurorului la achitarea mea.

MT: Chestia cu dublu pericol nu este mare în Germania, înțeleg?

CJ Hopkins: Nu.

MT: Vor face un argument diferit?

CJ Hopkins: Nu am idee ce vor face.Nu au niciun argument...Adică, mi-au pus tweet-urile pe un retroproiector, ca și cum ne-am întors în liceu, și m-au interogat dacă Swastika era deasupra măștii sau în spatele măștii, așa ceva.Argumentul procurorului a fost, practic, "Nu credem că domnul Hopkins este nazist sau pro-nazist, nu credem că a încercat să răspândească propaganda nazistă, dar totuși a răspândit propaganda nazistă.pentru că tweet-ul lui” – și aceasta este o mare parte a argumentului lor – "pentru că dacă oamenii i-ar vedea tweet-urile, ar trebui să se oprească și să se gândească un minut pentru a înțelege ce au vrut să spună.”

MT: În esență, nu poți avea satira, deoarece asta necesită ca o persoană să aibă cel puțin un gând.

CJ Hopkins: Nu poți face oamenii să gândească.Trebuie să ai mesaje care să te bată peste cap.Cred că rostul asta...Sunt sigur că este ca și chestia cu negocierea în Statele Unite.Ei cred că dacă te lovesc cu o amendă de 3.600 de euro, vei plăti de trei ori mai mult ca să te lupți în instanță, așa că vei plăti amenda și vei pleca.Nu cred că s-au așteptat vreodată să ajungă în instanță și nu am idee ce face procurorul cu acest recurs.Judecătorul câteva săptămâni mai târziu a depus un verdict scris, care este puternic în favoarea mea.Ea a reiterat destul de mult argumentele avocatului meu și a spus absolut clar că ceea ce am făcut intră sub incidența excepțiilor de la statut și nu este nimic de urmărit.Cu toate acestea, acuzarea merge înainte.

MT: Ați avut multă acoperire de știri occidentale?

CJ Hopkins: Chiar înainte de proces te-am avut, apoi Neue Zürcher Zeitung, care este mare document de înregistrare în Elveția și James Kirchick la Atlantic, care a fost de mare ajutor.Cred că a pus o mare presiune asupra judecătorului.Avocatul meu a făcut-o conștientă de faptul că Germania era descrisă ca un haz de râs în presa internațională.În afară de Atlantic, totul era media alternativă independentă.

MT: În cazul Murthy Curtea Supremă de luni din State, a existat o problemă cu ceea ce ei numesc "trasabilitate”..” Văd că nu aveți o problemă de trasabilitate, cu acest document din dosarul dumneavoastră?

CJ Hopkins: Exact.De aceea ti l-am trimis.Fără îndoială, acesta este un birou guvernamental, direct implicat în eliminarea tweet-urilor.Celălalt lucru pe care urma să-l spun, este că mă uit la lucruri precum cazul Curții Supreme dintr-o perspectivă non-SUA.sunt în afara ei.Urmăresc legislația care se pune în aplicare în Irlanda și Marea Britanie și ce mi se întâmplă aici și ce se întâmplă în Statele Unite și, evident, este mult mai amplă decât o poveste politică roș-albaștră în SUA.Acest lucru se întâmplă în toate țările democratice occidentale.

Sunt disperat să transmit asta oamenilor.Cred că este atât de ușor pentru oameni să rămână blocați în ceea ce se întâmplă în propria lor țară și să nu vadă imaginea de ansamblu.

MT: Care este un exemplu?  

CJ Hopkins: A existat doar o piesă în The Herald, în Scoția.Poliția a fost instruită acolo cu privire la modul de a reprima discursul abuziv de ură.Conform acestei noi legislații care este în vigoare și în manualul de instruire, ei spuneau că acest lucru ar putea avea loc în spectacole comice sau în piese de teatru.Oamenii sunt arestați în Marea Britanie pentru semne de protest.

Dacă pot să-ți pun un mic bug în cap, Matt, în orice măsură poți modifica oamenii și să-i anunți: "Hei, nu sunt doar Trump și democrați și liberali și oamenii treziți și toate astea.” Acest lucru se întâmplă în tot Occidentul, în toate aceste țări diferite.Cred că acesta este un lucru pe care îl face cazul meu, le oferă oamenilor ocazia să le reamintească că acest lucru se întâmplă peste tot.Vechile reguli nu se aplică.

MT: Succes cu cazul dvs.

CJ Hopkins: Ai grijă.