>

S.U.A.Judecătorul Tribunalului Districtual Cormac Carney din sudul Californiei a respins acuzațiile împotriva a doi bărbați din "naționalistul alb” Rise Above Movement RAM, care s-au ciocnit violent cu membrii grupului de extremă stânga Antifa la trei evenimente pro-Trump din sudul Californiei în 2017.p>

În ordinul său de 35 de pagini, judecătorul a subliniat importanța protecției egale în temeiul legii. El a spus că, deși cei doi bărbați ar fi putut fi implicați în acte violente, procurorii au greșit ținând exclusiv ținta ei fără a urmări, de asemenea, acuzații împotriva membrilor Antifa implicați în acțiuni violente similare la evenimente politice.

"O astfel de urmărire selectivă lasă impresia tulburătoare că guvernul consideră că discursul din stânga merită mai mult protecție decât discursul din dreapta”, a scris judecătorul Carney pdf.

Judecătorul a spus că principiile fundamentale ale dreptului la libertatea de exprimare și de adunare din Primul Amendament sunt "roca de bază” a Statelor Unite.Acest lucru nu este întotdeauna ușor, a adăugat el, remarcând că, uneori, oamenii folosesc acest drept pentru a "răspândi idei și convingeri vitriole și pline de ură”.

"În timp ce inculpații au promovat deschis idei pe care Curtea le consideră condamnabile și probabil comise de violență pentru care merită să fie urmăriți penal, acest caz este despre ceva mai important. Este vorba despre susținerea libertății de exprimare și de întrunire.drepturi garantate tuturor”, a scris judecătorul Carney.

"Nu contează cine ești sau ce spui.Nu contează dacă ești un susținător al All Lives Matter sau un susținător al Black Lives Matter”, a continuat el."Nu contează dacă ești profesor sionist sau faci parte din Students for Justice in Palestine.Nu contează dacă ești membru RAM sau Antifa.Toți sunt la fel conform Constituției și toți primesc protecția ei.”

Acuzații anti-revolte

Pretinsa violență din centrul cazului s-a petrecut în timpul primului an al fostului președinte Donald Trump la Casa Albă, în cele patru luni din martie până în iunie 2017.

Procurorii i-au acuzat pe cei doi bărbați, Robert Rundo, fondatorul RAM, și Robert Boman, unul dintre membrii grupului, în temeiul unui statut federal anti-revoltă în 2018.

Bărbații au fost acuzați că s-au implicat în acte de violență la evenimente pro-Trump din sudul Californiei, în special în Huntington Beach, Berkeley și San Bernardino.

Judecătorul Carney și-a respins acuzațiile în 2019, dar în urma unui recurs, acuzațiile au fost repuse în 2021.

Odată cu problema înapoi în instanța districtuală, domnul Rundo și domnul Boman au depus două moțiuni de respingere a cazului, susținând că utilizarea Legii anti-revoltă a fost neconstituțional vagă și că au fost urmăriți selectiv și nu li se acordă egal.tratament conform legii.

Judecătorul Carney a respins prima moțiune, afirmând că presupusa conduită a bărbaților intră în mod clar în domeniul de aplicare al Legii Anti-Revolte.

"Deși pot exista întrebări într-un alt caz cu privire la ceea ce constituie o încălcare a Legii Anti-Revolte, acesta nu este cazul”, a scris el."În mod clar, inculpații au folosit o facilitate de comerț interstatal cu puțin timp înainte de a se angaja în activități revolte, așa cum este interzis de Legea Anti-Revolte.”

>

Cu toate acestea, judecătorul a fost de acord cu argumentul celei de-a doua moțiuni privind urmărirea selectivă și încălcarea drepturilor egale de protecție.El și-a exprimat îngrijorarea constituțională cu privire la utilizarea de către guvern a Legii anti-revoltă pentru a-i urmări pe membrii RAM, dar nu pe membrii Antifa, care s-au implicat în acte violente comparabile.

Dl.Rundo și domnul Boman au susținut în moțiunea lor că guvernul SUA i-a vizat pentru discursul și convingerile lor – și nu Antifa și alte grupuri de extremă stângă – încălcându-le drepturile la protecție egală și la un proces echitabil conform celui de-al cincilea amendament./>p>

Judecătorul a constatat că inculpații au îndeplinit cerințele înalte de a dovedi că drepturile lor din al cincilea amendament au fost încălcate.

Liga Anti-Defaimare de stânga, o organizație auto-descrisă "anti-ura”, susține că RAM este un "grup suprematist alb” format din membri care cred că luptă împotriva unei "lumi moderne” care a fost coruptă de "influențe culturale distructive”.Se spune că RAM îmbrățișează o "contracultură conservatoare” care include valorile creștine tradiționale și se văd ca "cruciați patrioti care luptă împotriva forțelor "comuniste””.

"Nepermis din punct de vedere constituțional”

În ordinul său, judecătorul a remarcat că, deși membrii RAM ar fi putut să fi comis violențe la mitinguri politice cu intenția de a închide discursul grupurilor de extremă stângă, ei au furnizat "dovezi considerabile” că Antifa a făcut același lucru, "dacă nu mai rău”, la aceleași evenimente.

"Membrii Antifa și grupurile de extremă stângă înrudite au participat la mitingurile politice și au agresat fizic și au rănit civili nevinovați, mulți dintre ei susținători ai președintelui Trump și își exercitau în mod pașnic drepturile Primului Amendament.Cu toate acestea, guvernul nu a folosit Legea Anti-Revolte pentru a urmări în judecată vreun membru al Antifa sau al grupurilor de extremă stângă înrudite”, a scris judecătorul.

Judecătorul a remarcat că Antifa și alte grupuri de extremă stângă s-au angajat într-o "comportament mai proastă” decât membrii RAM și chiar "au instigat o mare parte din violența” care a izbucnit pentru a reduce la tăcere discursul protejat al susținătorilor lui Trump.Cu toate acestea, guvernul a ales să nu-i pună în judecată pe membrii Antifa pentru aceleași acte violente presupuse împotriva inculpaților.

"Acest lucru este nepermis din punct de vedere constituțional,”, a scris judecătorul Carney."Guvernul nu poate urmări în judecată membrii RAM, cum ar fi inculpații, ignorând violența membrilor Antifa și a grupurilor de extremă stângă înrudite, deoarece RAM s-a implicat în ceea ce guvernul și mulți consideră că este un discurs mai ofensator.”

În ordinul său, judecătorul a evidențiat complexitatea protecției libertății de exprimare, ceea ce unora ar putea să nu le placă în perioadele de diviziune.El a susținut că soluția nu este ca guvernul să "singizeze și să pedepsească discursul pe care acesta și mulți din țară îl consideră respingător.”

El a făcut referire la perspectiva juridică istorică a judecătorului de la Curtea Supremă Louis Brandeis, care a afirmat cu aproape 100 de ani în urmă că combaterea discursului periculos necesită "mai mult discurs, nu tăcere forțată”.

"Guvernul rămâne liber să îi pună în judecată pe cei, cum ar fi inculpații, care se presupune că folosesc violența pentru a suprima drepturile Primului Amendament.Dar nu îi poate ignora pe alții, la fel de vinovați, pentru că discursul și convingerile inculpaților sunt mai jignitoare.Constituția interzice o astfel de urmărire selectivă”, a scris judecătorul Carney.