_ BRENDAN O'NEILL dezvăluie de ce elitele Marii Britanii ține oamenii obișnuiți și democrația într-un asemenea dispreț

Mulțimea porcilor s-a întors. Numai că le spunem acum gammon, nu porci. Cu câteva secole în urmă, în zorii erei democratice moderne, turba care dorea mai mult cuvânt în viața publică era privită ca niște porci. Astăzi, sunt priviți ca fiind carne de porc.

Sunt destul de sigur că este o retrogradare. Cel puțin porcii sunt în viață și sunt destul de inteligenți. Gammon, dimpotrivă, este carne neînsuflețită, nesimțită, negândită, susceptibilă de putrezire. Așa suntem noi, se pare. Asta e mulțimea acum.

Gammon a devenit insulta de zi a stângii britanice în ultimii ani.

Ei îl folosesc pentru a se referi la un anumit tip de alegător. Dreapta, pro-Brexit, furios, roșu la față – de aici „gammon”.

Aceste flageluri ale politicii electorale, care în mod normal sunt clasa muncitoare sau clasa de mijloc inferioară, sunt considerați responsabili. pentru toate presupusele rele politice ale vremurilor noastre, în special populismul.

Acești „Brexiteers înroșiți, de vârstă mijlocie” arată ca bucăți de „friptură copioasă de porc”, spune un observator, și distrug viața politică a națiunii cu toate „războiurile lor despre Brexit și imigranți”.

Oamenii cu oarecare cunoștințe despre istoria Marii Britanii, și în special despre lupta istorică pentru drepturile democratice, ar putea găsi toate aceste discuții despre carnea de porc. puțin familiar.

Metafora porcilor a urmărit dezbaterea despre democrație în Marea Britanie de sute de ani. Într-adevăr, unul dintre marile jurnale democratice din anii 1790 se numea Carnea de porc.

De ce? Pentru că a fost un răspuns la prejudecățile antidemocratice ale establishmentului și în special la strângerea de mână a gânditorului politic și filozofului Edmund Burke asupra „mulțimii porcilor”.

Burke a văzut masele revoluționare ca fiind distrugătorii de copite ai lui. cultura, iar pamfletarii radicali au răspuns cu o indignare satiric de porc. Cerem „Drepturile porcului”, spunea Pig’s Meat în 1794.

Burke a introdus tropul de porc în 1790 în Reflections on the Revolution in France – un atac profund conservator asupra tumultului de peste Canalul Mânecii.

„Învățatul va fi aruncat în noroi și călcat în picioare sub copitele unei mulțimi de porci”, a avertizat Burke.

Așa era. Viziunea de coșmar a porcilor, a mulțimii neînvățate, asemănătoare porcului, copleșind ceea ce Burke a descris drept „spiritul [al] gentlemanului și spiritul religiei”.

Radicalii din Anglia s-au agitat mai degrabă. decât îngrozit de ceea ce se întâmpla în Franța, a răspuns cu mare ferocitate la buzna de porc a lui Burke.

În 1793, a avut loc publicarea unui pamflet anonim intitulat O adresă către onorul. Edmund Burke de la Swinish Multitude.

A mers amețitor cu metafora porcului, punând în contrast dificultățile economice ale „săracilor porci” din Anglia cu viața de lux de care se bucură „porcii nobili”, precum Burke. Era extrem de popular, vândut sub tejghea în librării și cercetat cu atenție în taverne.

Exista și Hog's Wash, publicat de jurnalistul radical Daniel Isaac Eaton între 1794 și 1795. Se delecta dând voce porcilor. . Imaginați-vă porcii, scria el, „cerând ca libertatea politică să fie aceeași pentru toți – pentru cei înalți și cei de jos, pentru cei bogați și pentru săraci – ce îndrăzneală!”

El a publicat, de asemenea, un articol în Hog's Wash. care spunea că ar trebui să „scăpăm lumea de tirani”. A fost interpretat ca un atac asupra regelui George al III-lea, iar Eaton a fost dus la tribunal. Dar juriul l-a achitat, spre aprecierea publicului. Oamenii au sărbătorit pe străzi și chiar au aruncat medalioane în onoarea acestui purtător de cuvânt al porcilor.

Vai, legea i-a ajuns din urmă pe rebelii porci. Așa cum o descrie avocatul pentru drepturile omului Geoffrey Bindman, „până la sfârșitul anului 1795, guvernul [al lui William Pitt] își făcuse acțiunea”. A adoptat două legi noi împotriva ereziei agitației radicale.

Radicalii au recunoscut că jocul era potrivit pentru mulțimea porcilor. Unul scria poetic: „După ce i-am distrus pe cei mai buni oameni din națiune, / PORCĂM dacă nu ne înșelim / trebuie să țipăm și să ne roadem limba de supărare; să fiu măcelărit și transformat în slănină.' Bacon — așa au ajuns porcii Angliei în timpul Epocii Revoluției, prăjiți și sfârâiți de conducătorii reacționari ai vremii.

Avansați rapid câteva secole și acum sunt gammon. Vorbirile de porc s-au întors.

Bineînțeles, problemele de astăzi asupra democrației, și în special a democrației populiste, sunt prea sofisticate, sau cel puțin prea corecte din punct de vedere politic, pentru a folosi expresii precum „mulțimea porcilor”. Și totuși, în mod surprinzător, au fost atrași înapoi la limbajul asemănător porcului.

Au ajuns, încă o dată, la metafora porcului. Ei, într-o repetare a istoriei ca farsă, vorbesc despre plebe ca pe carne de porc. Gammon, la fel ca porcii lui Burke, sunt priviți ca inamicii culturii: nerafinat, insensibil, lipsit de respect pentru clasa experților. Atât de răspândită a fost folosirea gammon slur în discuțiile liberale și de stânga post-Brexit, încât, în 2018, Collins English Dictionary l-a ales drept unul dintre cuvintele sale ale anului. „Gammon: o persoană, de obicei de vârstă mijlocie și albă, cu vederi reacționale, în special una care susține retragerea Marii Britanii din Uniunea Europeană.”

Carnea de porc a devenit un cuvânt de referință pentru ceea ce elitele metropolitane consideră ca fiind acei mici anglieri din sate mici care fac alegeri democratice deficitare.

Și oricât de mult spun cei care folosesc gammon jibe-ul este doar o referire la tenul unei persoane, așa că calmează-te, adevărul este că ecou vechea dezgustă. a porcilor remarcabil de bine.

Gammon, ca și multitudinea porcilor, este în mod fundamental o referire la oameni mai jos pe scara socială: pierniciți din punct de vedere cultural, needucați, prea slab pentru politică.

One Left- Scriitorul de aripi descrie întâlnirea cu un „cuib de gammon” pe rețelele sociale – cuib: sunt porci sau insecte? - și spune că aceste creaturi fără suflet au nevoie de „hrănire regulată cu lingurița de la tabloidele de gunoi” pentru a le spune ce să creadă. Gammon „[scuipă] puncte de discuție găsite în organele fasciste precum Daily Mail – sau, pentru cei care preferă ceva mai puțin intelectual, Daily Express”, are o definiție online mult citată.

Brexit poate avea doar a fost mai degrabă o revoltă a urnelor decât o revoluție completă și s-ar putea să nu remodeleze epoca noastră la fel de complet precum au făcut-o revoluționarii francezi pe a lor. Dar a fost un moment democratic istoric și unul care, încă o dată, a reanimat fobia porcului a establishment-ului.

Este izbitor că pentru toată discuția de astăzi despre așa-numita cultură a anulării, despre dacă este acceptabilă sau pentru a nu „anula” discursul ofensivului și al ignoranților, unul dintre cele mai teribile acte de anulare a culturii este rar menționat — anularea democrației.

Trăim un carnaval furibund de reacție împotriva ideal democratic. Momentul populist a scos în vizorul publicului teroarea existentă a elitelor culturale de a încredința poporului luarea deciziilor politice.

Resecțiile votului poporului britanic pentru Brexit și votului poporului american pentru Trump au fost extraordinare. Opiniile care odată erau exprimate doar în intimitatea unei cină băutură au explodat în viața publică.

Oameni care odată ar fi îndrăznit doar să sugereze că masele sunt asemănătoare porcului în confortul propriilor case, în timp ce clincheau paharele cu o frumusețe asemănătoare, acum exprimau astfel de gânduri corupte în sfera publică.

Nu mai ținem cu succes „mulțimea de la porți”, a spus Matthew Parris. Știm acum, a spus el, că „un număr mare de alegători” poate fi „îngrozitor dacă temporar induși în eroare de prospecte false, de minciuni, de speranțe nerezonabile și de temeri și urii bruște”.

Un pro-UE. fost consilier al Partidului Conservator din Regatul Unit și-a dat mâinile peste „extremismul democratic” al erei Brexit, pentru că „este nevoie de o idee nobilă, că opiniile politice ale tuturor ar trebui să conteze în mod egal, prea departe”.

Ce o idee. concept interesant — democrația merge prea departe.

Aceasta a fost o temă recurentă a colapsului intelectual post-Brexit și post-Trump — că conducerea oamenilor este în regulă, dar conducerea oamenilor proști, a celor neinformați, de oameni care au fost „ influențați de prejudecăți și emoții”, este cu totul altceva.

Oamenii dezlănțuiți este marea teroare a elitelor. Sub acoperirea atacului populismului, clasele culturale și politice atacă cu adevărat democrația.

Păcatele populismului — acordarea de prea multă putere celor neinformați; tratarea sa asupra concepției pasionale a plebei ca fiind egală cu viziunea informată a profesorului; cultivarea ei a unei sfere publice în care informația, inclusiv dezinformarea, avea frâu liber — au fost cu adevărat păcatele democrației.

La câteva zile după votul pentru Brexit, un coleg senior la Centrul pentru Cooperare Internațională de la New York Universitatea a spus-o cât se poate de clar în politica externă.

„Este timpul ca elitele să se ridice împotriva maselor ignorante”, a declarat titlul.

Diviziunea dintre Timpul nostru, a spus el, este între „cel sănătos [și] cei mânioși fără minte”, și chiar acum cei mânioși fără minte câștigă.

Acolo era în alb și negru, sau roșu în dinte și gheare, poate: cei informați trebuie să smulgă luarea deciziilor din dens; nobilimea secolului al XXI-lea trebuie să preia puterea de la mulțimea porcilor.

Un astfel de elitism nu era doar vorba. În Marea Britanie, establishment-ul a agitat pentru anularea votului pentru Brexit, a 17,4 milioane de buletine de vot, și organizarea unui al doilea referendum. În S.U.A., Trump a fost descris ca un președinte ilegitim, instalat la putere prin mijloace ilegitime – deci un conducător fals.

Au fost momente în ultimii șapte ani în care s-a simțit cu adevărat ca și cum democrația ar putea fi răsturnată. Eram continuu în pragul celei mai îngrozitoare anulări în această eră a culturii anulării: anularea democrației – și prin extensie a libertății însăși.

Căci iată problema: orice subminare a democrației este o subminare a democrației. lucrul care face democrația posibilă și reală — libertatea de exprimare. Sentimentul antidemocratic reprezintă una dintre cele mai grave eroziuni ale libertății de exprimare imaginabile, deoarece scad convingerea fundamentală a libertății de exprimare - și anume că oamenii, de la nobilime la mulțime, de la elită la gammon, au suficientă stăpânire a rațiunii. pentru a putea cântări informațiile și ideile și să emită judecăți morale cu privire la care sunt bune și care sunt rele.

Terica de gammon a erei noastre, teama ei de regula emoției în detrimentul expertizei, este înrădăcinată. în convingerea că oamenilor le lipsește profunzimea morală și politică pentru a putea rezista înșelăciunilor puternicilor.

Brexitul este opera „lobbyiștilor și miliardarii” care „manipulau cu voință mass-media și opinia publică”. , a declarat un deputat laburist în 2017. Este o tragedie pentru „democrația liberală”, a spus Nick Cohen, scriitor pentru The Observer, că „argumentele demagogice se dovedesc atât de rezonante pentru mulți”. O viziune a mulțimii ca fiind periculos de prostește a informat disprețul elitist față de democrație atâta timp cât ideea de democrație a existat. Platon credea că democrația are tendința de a submina expertiza necesară conducerii unui stat.

În Anglia, în anii 1640, Marchamont Nedham, un consilier al lui Oliver Cromwell, a răspuns ideii Leveler a democrației extinse, descriind masele drept „lipite de Rațiune”. . . cu o violență nestăpânită în toate acțiunile lor, călcând în picioare orice respect față de lucrurile sacre și civile. . .'

Pe scurt, prea emoționant.

O sută cincizeci de ani mai târziu, în timp ce Franța se zguduia, am avut agitația lui Burke față de mulțimea porcilor. La 50 de ani după aceea, în anii 1840, unul dintre argumentele cheie prezentate de elite împotriva luptei cartiştilor pentru dreptul de vot al bărbaţilor din clasa muncitoare a fost că acele dărâmături erau cele mai probabile victime ale demagogiei, „mai expuse decât oricare. altă clasă din comunitate să fie contaminată de corupție și convertită la scopurile vicioase ale facțiunii”. Și la 70 de ani după aceea, când femeile au cerut drept de vot, așa-zișii experți au insistat că „femeia este emoțională și... . . guvernarea prin emoție degenerează rapid în nedreptate”.

Acum, în ciuda faptului că societățile noastre mulțumesc ideea de egalitate, încă ni se spune că oamenii sunt prea mișcați de „prejudecăți și emoții”, prea letal. credincios, prea exploatabil de escroci pentru a putea lua decizii politice argumentate.

Chiar acum, în focul populismului, frica elitelor de mass-media nu este altceva decât o extensie a fricii lor de mase. Neadevărurile mass-media îi preocupă doar în măsura în care au o părere slabă despre capacitatea oamenilor obișnuiți de a rezista neadevărului. Argumentul antidemocraților, atunci și acum, este că, cu siguranță, ar fi mai bine dacă societatea ar fi guvernată de cei cunoscători. Oricine în afară de porci, oricine în afară de gammon, oricine în afară de noi.

Răspunsul trebuie să fie nu. În primul rând, pentru că nu așa funcționează democrația. După cum spune David Runciman, profesor de politică la Universitatea Cambridge: „Premisa de bază a democrației a fost întotdeauna că nu contează cât de multe știi. Ai un cuvânt de spus pentru că trebuie să trăiești cu consecințele a ceea ce faci.”

Al doilea motiv pentru care ar trebui să respingem regula cunoscătorilor este cel mult mai important. Pentru că democrația nu este un mijloc pentru un scop. Nu este un simplu mecanism pentru a ajunge la ceea ce cineva a decretat – adesea în mod greșit – că este cel mai bun mod de a conduce societatea.

Nu, virtutea democrației constă în mobilizarea ei a oamenilor pentru a gândi și a vorbi. pe probleme de mare importanţă. Minunea democrației nu constă în rezultatele ei – dintre care unele sunt bune, cum ar fi Brexit, altele sunt discutabile, cum ar fi al treilea mandat pentru Tony Blair –, ci mai degrabă în exercitarea acesteia.

Democrația ne invită să găsim căi pentru a ne face auzite vocile și pentru a asculta alte voci și pentru a judeca greutatea morală a tot ceea ce auzim. Democrația ne cere să ne luăm în serios și să luăm ideile în serios și să intrăm în sfera publică ca cetățeni.

Ne cere să luăm decizii și să ne asumăm responsabilitatea pentru acele decizii. Uneori facem alegeri bune, alteori facem alegeri rele – este actul de a face alegerea care contează.

Ne întărește mușchii morali, realizează rolul nostru de cetățeni și leagă oamenii împreună într-o societate a alegerii. . Democrația dă viață și sens libertății individului de a gândi și decide pentru el însuși, precum și legăturilor și conexiunilor care transformă societatea dintr-un loc în care locuim într-o lume pe care o modelăm, o deținem și o guvernăm.

Poetul John Milton a înțeles asta. Milton avea încredere în oameni să-și folosească rațiunea. Când Dumnezeu i-a dat lui Adam rațiunea, el a scris: „I-a dat libertatea de a alege, pentru că rațiunea este doar alegere”

Erezia înseamnă și alegere. De aici vine cuvântul. „Ortodox” vine din greacă pentru „credința corectă”, erezie din greacă pentru „alegerea credinței”. Aceasta rămâne teama elitelor antidemocratice - alegerea noastră a convingerilor noastre și alegerea noastră a drumului nostru politic.

Rămâne sarcina ereticului să apere alegerea, „căci rațiunea nu este decât alegerea”, în modul în care gândește, cum acționează asupra lumii și care vrea să fie destinul politic al națiunii sale.

Porci, continuați să luptați pentru drepturile porcilor.

Extras din Manifestul unui eretic: Eseuri despre nespus de Brendan O' Neill, care va fi publicat de Spiked pe 5 iunie la 12,99 GBP. Pentru a comanda o copie pentru 11,69 GBP (ofertă valabilă până pe 17 iunie; P&P din Marea Britanie gratuit pentru comenzile de peste 25 GBP). vizitați: mailshop.co.uk/books sau sunați la 020 3176 2937.

(Fluierul)