|
:format(webp):quality(80)/https://romaniatv.net/wp-content/uploads/2014/08/520364_dinu_publimedia_cosmin_motei_56904200.jpg)
| Fluxul de Stiri dupa Data Aparitiei |
|
19:36 2024-02-10
extpolitic - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu _ Studiul privind frauda prin buletinele de vot prin corespondență arată că Trump a câștigat „aproape sigur” în 2020 Studiul privind frauda prin buletine de vot prin poștă constată că Trump a câștigat "aproape sigur” în 2020span>
Un nou studiu care examinează impactul probabil pe care l-au avut buletinele de vot frauduloase prin corespondență în alegerile din 2020 concluzionează că rezultatul ar fi fost "aproape sigur” diferit fără extinderea masivă a votului prin corespondență.p>
Studiul Studiul s-a bazat pe datele obținute dintr-un sondaj Heartland/Rasmussen din decembrie După ce cercetătorii au efectuat analize suplimentare ale datelor, ei au concluzionat că frauda cu buletinele de vot prin poștă a avut un impact "semnificativ” asupra alegerilor prezidențiale din 2020. De asemenea, au descoperit că, în absența extinderii uriașe a buletinelor de vot prin corespondență în timpul pandemiei, care s-a făcut adesea fără aprobarea legislativă, cel mai probabil președintele Trump ar fi câștigat. "Dacă alegerile din 2020 s-ar fi desfășurat ca toate alegerile naționale în ultimele două secole, în care marea majoritate a alegătorilor au votat în persoană, mai degrabă decât prin poștă, Donald Trump ar fi fost aproape sigur re-ales,”, au scris autorii raportului. Peste 43% din voturile din 2020 au fost exprimate prin corespondență, cel mai mare procent din istoria S.U.A. "Cea mai mare poveste a anului”Noul studiu a examinat datele brute din sondajul din decembrie realizat împreună între Heartland Institute și Rasmussen Reports, Sondajul din decembrie, pe care președintele Trump l-a numit "cea mai mare poveste a anului”, a sugerat că aproximativ 20% dintre alegătorii prin corespondență s-au implicat în cel puțin o acțiune potențial frauduloasă în alegerile din 2020, cum ar fi votarea într-un stat în care nu mai sunt rezidenți permanenți.  >În "Aceasta înseamnă că mai mult de unul din patru buletine de vot trimise prin corespondență în 2020 au fost probabil trimise în mod fraudulos și, prin urmare, nu ar fi trebuit să fie numărate”, au scris cercetătorii. Un editor de cercetare și un coleg de cercetare al Institutului Heartland care a fost implicat în studiu a explicat pentru The Epoch Times într-un interviu telefonic că există excepții înguste în care un comportament chestionat poate fi legal, cum ar fi completarea unui buletin de vot prin poștă în numele un alt alegător dacă persoana respectivă este oarbă, analfabetă sau cu dizabilități și solicită asistență. Cu toate acestea, colegul de cercetare, Jack McPherrin, a spus că astfel de cazuri se află în marja de eroare și nu sunt semnificative din punct de vedere statistic. Care sunt implicațiile?Pe lângă reevaluarea gradului general probabil de buletine de vot prin corespondență frauduloase în alegerile din 2020, analiștii Heartland au calculat impactul potențial pe care l-ar fi putut produce buletinele de vot prin corespondență frauduloase în cele șase state cheie pe care președintele Trump le-a pierdut oficial.p> Aceasta a fost folosită pentru a determina impactul buletinelor de vot prin corespondență potențial frauduloase asupra rezultatului general al alegerilor din 2020. În primul rând, cercetătorii au analizat rezultatele electorale pentru cele șase state swing—Arizona, Georgia, Michigan, Nevada, Pennsylvania și Wisconsin — în scenariul de 28,2% fraudulos prin corespondență pe care l-au estimat pe baza datelor brute.datele sondajului. Apoi au calculat rezultatele electorale în cele șase state în diferite scenarii, fiecare cu un procent mai mic de buletine de vot frauduloase presupus, variind de la 28,2 la sută până la 1 la sută. Pentru fiecare dintre cele 29 de scenarii pe care le evaluează, cercetătorii au calculat numărul estimat de buletine de vot frauduloase, care au fost apoi scăzute din totalul total al voturilor din 2020 pentru a genera o nouă estimare pentru totalul voturilor. În general, dintre cele 29 de scenarii diferite prezentate în studiu, cercetătorii au concluzionat că președintele Trump ar fi câștigat alegerile din 2020 în toate, cu excepția a trei. Mai exact, ei au calculat că singurele scenarii care ar confirma rezultatul oficial al alegerilor din 2020, și anume că a câștigat candidatul Biden, au fost niveluri de fraudă prin buletinul de vot prin poștă între 1 și 3% din buletinele de vot exprimate. Rate de fraudă a buletinelor de vot prin poștă mai mari de 3% ar însemna, conform studiului, mai multe voturi frauduloase Biden, care ar trebui să fie scăzute din total, punându-l pe președintele Trump în frunte. De exemplu, ajustarea numărului de voturi cu rate procentuale de fraudă între 13 și 6% ar însemna că președintele Trump ar fi câștigat Arizona, Georgia, Pennsylvania și Wisconsin, deși ar fi pierdut în continuare în Michigan și Nevada.p> Într-un astfel de scenariu, președintele Trump ar fi câștigat 289 de voturi în Colegiul Electoral, comparativ cu cele 249 ale candidatului Biden. În scenarii de fraudă de 5-4%, fiecare candidat ar fi primit 269 de voturi în Colegiul Electoral, dar probabil că președintele Trump ar fi câștigat, deoarece republicanii controlau mai multe delegații de stat și, în cazul unui scenariu de egalitate, Congresul ar fi votat pe baza numărul de delegați. Cu toate acestea, cercetătorii și-au exprimat încrederea în evaluarea lor generală că nivelul fraudei prin buletine de vot prin poștă a fost de peste 25%, ceea ce indică o victorie reală a lui Trump. "Nu avem niciun motiv să credem că sondajul nostru a exagerat frauda alegătorilor cu mai mult de 25 de puncte procentuale și, prin urmare, trebuie să concluzionăm că cele mai bune dovezi disponibile sugerează că frauda cu buletinele de vot prin corespondență a avut un impact semnificativ asupra alegerilor prezidențiale din 2020, în favoarea lui Joe Biden”, au scris autorii lucrării.  >Critică de sondajJim Womack, președintele echipei de integritate electorală din Carolina de Nord, a declarat pentru The Epoch Times într-un interviu anterior și în comentarii scrise suplimentare ca răspuns la noul studiu, că el consideră că întrebările sondajului au fost greșite și fac sondajul lipsit de sens statistic, deși nu fără valoare. "Știm că a existat fraudă la alegerile din 2020, dar nu puteți concluziona că a fost de 20 la sută sau 10 la sută sau chiar 5 la sută pe baza sondajului, deoarece întrebările care ar putea duce la astfel de concluzii erau neclare.”, a spus domnul Womack. Cu toate acestea, el a spus că întrebările sondajului pe care Heartland și-a bazat cercetările sunt neclare.El a susținut că întrebările îmbină activități legale și ilegale și că acest lucru a făcut imposibilă concluzia cu certitudine a unor procente specifice de fraudă prin buletinul de vot prin corespondență. De exemplu, domnul Womack a subliniat că este Cu toate acestea, formularea uneia dintre întrebările din sondaj: "În timpul alegerilor din 2020, ați completat un buletin de vot, parțial sau integral, în numele unui prieten sau al unui membru al familiei, cum ar fi un soț sau un copil?” — nu a făcut diferența între formele legale și ilegale de completare a unui buletin de vot prin corespondență în numele cuiva. Prin urmare, 21% dintre persoanele care au răspuns "da” la această întrebare nu înseamnă neapărat că acest procent de oameni au comis efectiv fraude ale alegătorilor, a susținut dl Womack. Dl.Womack a mai spus că o altă întrebare din sondaj – "În timpul alegerilor din 2020, ați votat prin corespondență într-un stat în care nu mai erați rezident permanent?” – la care 17% au răspuns da – nu susține, de asemenea, concluzia că toate astfel de cazuri erau ilegale.Asta pentru că, așa cum a subliniat domnul Womack, legile federale și de stat permit unor alegători cum ar fi cetățenii înregistrați UOCAVA să voteze într-un stat în care nu mai sunt rezidenți permanenți în anumite circumstanțe. "Ar trebui să analizăm mai profund aceste răspunsuri pentru a stabili dacă acestea au fost frauduloase sau nu”, a spus domnul Womack. Indiferent, el a lăudat Institutul Heartland pentru implicarea în subiectul fraudei prin buletine de vot prin poștă și pentru creșterea gradului de conștientizare a publicului cu privire la ceea ce a spus el este o problemă importantă. Răspuns la criticiCând a fost rugat să comenteze obiecțiile domnului Womack, domnul McPherrin, de la Institutul Heartland, a spus The Epoch Times că susține constatările. De exemplu, domnul McPherrin a recunoscut că este legal ca persoanele nevăzătoare, cu dizabilități sau analfabeți să obțină ajutor de la cineva pentru a completa un buletin de vot. Cu toate acestea, el a susținut că numărul de astfel de persoane care au răspuns la sondajul Heartland/Rasmussen care s-a bazat pe un eșantion reprezentativ de 1.085 de alegători probabili ar fi fost probabil mic. "Ar fi dificil să ne imaginăm că zeci de oameni orbi sau cei care sunt analfabeți sau cu dizabilități răspund la acest sondaj,”, a spus el, adăugând că probabil o mică parte a respondenților la sondaj care se încadrează în această categorie ar fi nesemnificativă din punct de vedere statistic și nu ar avea un impact asupra rezultatelor generale ale sondajului. Dar chiar dacă această întrebare este omisă din cauza preocupărilor legate de claritatea ei, procentul de persoane care au recunoscut activități ale alegătorilor potențial frauduloase ar fi totuși de aproximativ unul din cinci, a spus el. Dl.McPherrin a spus că el și echipa sa au primit și au revizuit criticile domnului Womack și că ei cred că punctele pe care le face au o anumită validitate, dar nu suficient pentru a le afecta concluziile într-un mod semnificativ. El susține că studiul arată în mod clar că, dacă alegerile din 2020 ar fi fost la fel de corecte și sigure ca și alegerile anterioare, președintele Trump ar fi fost "aproape sigur” reales pentru un al doilea mandat. Dl.Womack continuă să susțină criticile sale la adresa modelului întrebării sondajului, oferind The Epoch Times o declarație scrisă pe 8 februarie care numește sondajul "foarte prost construit, nereușind să surprindă nici măcar un singur caz de fraudă probabilă a alegătorilor.” El a susținut că întrebările din sondaj erau "vagi și ambigue, combinând comportamente permisibile cu comportamente nepermise, diminuând astfel calitatea și utilitatea răspunsurilor.” În plus, dl Womack a susținut că propagarea conținutului sondajului face mai mult rău decât bine și subminează potențial munca și reputația "organizațiilor legitime de integritate electorală, cum ar fi EIN”, referindu-se la Election Integrity Network, un proiect al conservatorilor.Institutul de parteneriat. Între timp, autorii studiului Heartland cer ca legislaturii statale să facă tot ce le stă în putere pentru a se asigura că alegerile prezidențiale din 2024 sunt cât mai sigure posibil, mai ales prin limitarea severă a votului prin corespondență și prin adoptarea altor politici de bun simț pentru a preveni prin corespondență.în frauda alegătorilor.
Linkul direct catre PetitieCitiți și cele mai căutate articole de pe Fluierul:
|
|
|
Comentarii:
Adauga Comentariu