Într-o decizie de 9-0 din 8 februarie, Curtea Supremă a hotărât că guvernul federal nu este imun la procesele intentate în temeiul Legii de raportare a creditelor echitabile FCRA, o lege care permite consumatorilor să dea în judecată creditorii pentru că nu au remediat falsurile.informațiile de credit pe care consumatorul le-a solicitat să fie corectate.

Decizia provine dintr-un proces intentat în temeiul FCRA de Reginald Kirtz, un bărbat din Pennsylvania al cărui punctaj de credit a fost deteriorat atunci când Serviciul pentru Locuințe Rurale al Departamentului Agriculturii USDA a declarat în mod greșit în raportul său de credit că unele dintre împrumuturile sale erau restante.

Guvernul a susținut că este imun la procesul domnului Kirtz și a decis să respingă cazul, cu mai multe runde de judecată în instanțele inferioare care au condus la o cerere de revizuire a Curții Supreme.

În iunie 2023, Înalta Curte a fost de acord să revizuiască o hotărâre a curții de apel care i-a permis domnului Kirtz să dea în judecată USDA pentru raportare falsă a datoriilor.

În acest caz, problema a fost dacă Congresul a renunțat la imunitatea suverană a SUA față de procese atunci când a modificat legile privind protecția consumatorilor în urmă cu aproape 30 de ani.

Întrebarea care a fost pusă în fața înaltei curți a fost dacă prevederile FCRA privind răspunderea civilă "renunță fără echivoc și fără ambiguitate la imunitatea suverană a Statelor Unite.”

"Credem că al treilea circuit a ajuns la decizia corectă în acest caz: FCRA efectuează o renunțare clară a imunității suverane”, a scris judecătorul Neil Gorsuch, un numit de Trump, în avizul din 8 februarie..

Avocatul Public Citizen Litigation Group, Nandan Joshi, care a argumentat cazul în fața Curții Supreme, a lăudat decizia.

"Decizia de astăzi confirmă că agențiile federale nu pot scăpa de responsabilitate atunci când nu își respectă responsabilitățile față de consumatori în temeiul FCRA”, a spus el într-o declarație din 8 februarie.

"Așa cum a explicat instanța, textul FCRA înseamnă ceea ce spune: FCRA permite consumatorilor să dea în judecată orice "persoană” care încalcă statutul și definește "persoană” ca să includă orice agenție guvernamentală.”

USDA nu a răspuns până la momentul presării la o solicitare a The Epoch Times de a comenta hotărârea.

Fondul

Congresul a modificat FCRA cu zeci de ani în urmă pentru a impune noi cerințe creditorilor.

Adăugările necesită ca, dacă un consumator contestă acuratețea rapoartelor sale de credit, "persoana” care a efectuat raportul trebuie să analizeze problema și, dacă este cazul, să corecteze informațiile inexacte.

Dl.Kirtz a acuzat USDA că a încălcat FCRA atunci când agenția a raportat împrumuturile sale ca fiind delincvente, chiar dacă le-a plătit.

După ce a dat în judecată USDA în 2020, agenția a decis să respingă cazul, argumentând că FCRA nu a indicat în mod clar că Congresul a intenționat să renunțe la imunitatea guvernului federal de la procese.

Instanța districtuală a fost de partea USDA, dar acea decizie a fost anulată ulterior în apel.

Dl.Echipa lui Kirtz a susținut că USDA a sugerat în mod incorect că Congresul trebuie să adopte o renunțare legală explicită a imunității suverane pentru ca o renunțare să fie eficientă.

În alăturarea cu domnul Kirtz, Curtea de Apel al Treilea Circuit a subliniat definiția "persoană” din FCRA, care include "orice "subdiviziune sau agenție guvernamentală sau guvernamentală”.

Curtea de apel a mai spus că permiterea proceselor împotriva agențiilor federale ar fi în conformitate cu scopul Congresului de a asigura "raportare corectă și exactă a creditului”, deoarece guvernul federal este cel mai mare angajator și creditor din Statele Unite.

USDA nu a fost de acord și a cerut Curții Supreme să revizuiască cazul.

În punctul de vedere al lui SCOTUS

USDA a susținut că Curtea Supremă ar trebui să cântărească, deoarece dacă hotărârea curții de apel în favoarea domnului Kirtz este permisă să rămână în picioare, aceasta ar permite guvernului "să fie amenințat în mod obișnuit cu o răspundere monetară substanțială pentru angajarea și împrumuturile sale de zi cu zi.activități.”

Agenția a susținut în petiția sa că renunțarea la imunitatea suverană federală trebuie să fie "exprimată fără echivoc și fără ambiguitate”, dar că FCRA nu conține tipul de renunțare neechivocă și neechivocă a imunității suverane care este cerut de lege.

USDA a afirmat că întrebarea prezentată în fața Curții Supreme se referă la o "chestiune de mare importanță”, deoarece chiar dacă guvernul ar avea succes în procese, "o victorie definitivă pe fond nu ar justifica interesele protejate de imunitatea suverană.”

Imunitatea suverană, a susținut USDA, este o imunitate față de procese, nu doar imunitatea la răspundere.

"Principiul de bază al imunității suverane este, de asemenea, o problemă importantă în sine, indiferent de dolari și cenți”, a scris procurorul general Elizabeth Prelogar în petiție.

"Imunitatea la proces protejează "națiunea de intervenții neprevăzute în procesele guvernamentale”,” a spus doamna Prelogar.

Ea a susținut că Congresul este organismul însărcinat de Constituția Statelor Unite să "atingă echilibrul” între crearea drepturilor și îndatoririlor federale și stabilirea de căi de atac private pentru a le justifica și a le pune în aplicare.

"Deciziile judiciare care permit "procese private pentru daune bănești” împotriva suveranului, în lipsa consimțământului acestuia, ar deranja acest echilibru și "ar pune o presiune nejustificată asupra capacității [guvernului] de a guverna în conformitate cu voința cetățenilor [săi]”” a spus doamna Prelogar, cerând Curții Supreme să anuleze decizia curții de apel.

În timpul argumentelor orale din noiembrie 2023, avocații USDA s-au confruntat cu întrebări clare din partea judecătorilor de la Curtea Supremă.

Judecătorul Clarence Thomas a spus că "statutul definește o persoană ca [inclusiv] orice subdiviziune sau agenție guvernamentală sau guvernamentală”, despre care el a spus că părea să "sugereze cel puțin că se aplică guvernului SUA”.

"Nu este suficient pentru a ridica imunitatea suverană?”, a întrebat el.

Când avocații care reprezintă USDA au sugerat că adevărata întrebare la îndemână este care este "implicația logică” a statutului, judecătorul Elena Kagan a răspuns că logica pare clară – și anume că guvernul este pasibil de procese.

"Implicația logică necesară a ceea ce a făcut Congresul este autorizarea unei procese împotriva...persoanelor, așa cum este definită în secțiunea cu definiții”, a spus ea.

"Atunci mergi la secțiunea definiții.Atunci descoperiți că ceea ce a făcut Congresul a fost să autorizeze un proces împotriva persoanelor fizice, întreprinderilor și guvernelor.”

Justiția Gorsuch a spus în timpul argumentelor orale că îngrijorarea cu privire la imunitatea suverană nu are sens atunci când "suveranul însuși vorbește” despre răspunderea.

În avizul din 8 februarie, el a reiterat acest argument, subliniind o serie de prevederi legale care susțin argumentul că FCRA autorizează procese pentru consumatori împotriva agențiilor federale.

"Prin această serie de instrucțiuni statutare, nu mai puțin decât cele pe care le-am întâlnit la Kimel, Congresul a permis în mod explicit cererile de despăgubiri ale consumatorilor împotriva guvernului”, a scris judecătorul Gorsuch.

"Renunțarea unor procese precum cea a domnului Kirtz ar "[nega]” procesele pe care Congresul le-a autorizat în mod clar.”