07:07 2023-03-27
crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ DOMINIC LAWSON: Emmanuel Macron se comportă ca și cum ar fi mai mult un monarh decât regele Charles
_ DOMINIC LAWSON: Emmanuel Macron se comportă ca și cum el este mai mult un monarh decât regele Carol
Cine este mai regal,
Dar în maniera sa imperioasă și în puterea sa aproape absolută, Macron arată mult mai clar caracteristicile asociate cu cuvântul „ rege'.
Într-adevăr, pe străzile Parisului, unii dintre manifestanții împotriva deciziei Președintelui de a trece printr-o creștere a vârstei de pensie de stat fără vot parlamentar au purtat pancarte care amenință cu răsturnarea violentă a lui „ Le Roi Macron'.
În parlamentul francez, parlamentarii opoziției au scandat cuvintele imnului național: „Aux armes, citoyens, formez vos bataillons!” Acest cor însetat de sânge provine din Revoluția din 1789, care a folosit ghilotina pentru îndepărtarea capetelor regale.
Ieri, fostul ambasador britanic în Franța, Lord Ricketts, a declarat că dacă vizita de stat a regelui Carol la Paris ar fi derulat conform planului, cu un banchet la Versailles, ar fi avut loc „ecouri” ale Revoluției Franceze.
A fost Macron care a anulat-o, pe motiv că ar fi fost neplăcut pentru noul monarh britanic. Palatul Buckingham a lăsat să se știe că nu ar fi fost deranjați dacă vizita de stat, prima a regelui Carol, ar fi avut loc: orice umilire din cauza tulburărilor violente ar fi fost o jenă doar pentru gazdă.
Nu este nimic nou în ideea că sistemul francez este mai imperial decât cel britanic, deși acum suntem singurii cu un monarh domnitor. Charles de Montesquieu în 1748 a descris Marea Britanie drept „o republică deghizată sub forma unei monarhii”.
Încă de la restaurarea sa, a cunoscut propria sa revoluție și execuția primului rege Carol în 1649, Coroana Britanică. , a dat dovadă de un respect auto-conservator pentru autoritatea conferită celor aleși să exercite puterea politică.
Monarhia noastră are tot fastul, dar nimic din putere. Așa că ei continuă să trăiască în palate vaste, în timp ce prim-miniștrii noștri își exercită funcția, locuind într-o casă cu terasă fără nicio distincție specială: Winston Churchill a descris locuințele ca fiind „șubre și ușor construite de antreprenorul profitor al cărui nume îl poartă [George Downing] '.
Șeful statului francez ales, însă, trăiește și lucrează în măreția uimitoare a Elysée, cu 365 de camere, unul dintre cele trei palate prezidențiale. Și puterile sale le depășesc, de asemenea, pe cele ale oricărui prim-ministru britanic (sau, într-adevăr, liderul altor democrații avansate).
Consiliul pentru Relații Externe al SUA spune astfel: „Președinții francezi nu doar comandă aparatul executiv, inclusiv forțele armate, dar tind să conducă agenda națională de elaborare a politicilor cu puțină supraveghere parlamentară. . . ca monarhia absolutistă a regimului antic.”
Sau, după cum a remarcat distinsul istoric britanic al Franței, Robert Tombs, săptămâna trecută: „Aceasta este a cincea republică, creată pentru generalul de Gaulle în anii 1950 ca ceea ce redactorul șef al constituției sale a descris drept „monarhie republicană”.’
Americanii ar trebui să fie puțin atenți în a critica președinția franceză pentru tendințele sale imperiale. În calitate de șef de stat ales, și președintele SUA este comandantul șef al forțelor armate.
Și așa cum reformele pensiilor lui Macron au fost promovate fără un vot parlamentar, președinții americani au folosit din ce în ce mai mult „ordinele executive” pentru a impune schimbări care nici măcar nu au fost supuse Congresului. De exemplu, Joe Biden a semnat SUA Acordul de la Paris privind clima printr-un „ordin executiv”: probabil că nu l-ar fi aprobat niciodată de către legislativ.
Un fost candidat la președinție, Jeb Bush, a spus odată eu: „Președintele american este atât prim-ministru, cât și monarh.” Dacă ar fi reușit în căutarea sa, atunci George H.W. Bush și doi fii săi ar fi fost președinți, o dinastie aproape monarhică la Casa Albă. Kennedy și Clinton aveau idei similare.
Revoluția SUA a fost împotriva monarhiei britanice, dar bazată pe o înțelegere falsă, în sensul că constituționalistul conștiincios George al III-lea nu exercita ceea ce revoluționiștii numeau „tiranie”. din propria sa dorință de putere: el afirma suveranitatea parlamentului britanic.
Așa cum a observat istoricul David Cannadine: „Părinții fondatori au dat președinției americane acele puteri pe care le credeau în mod eronat pe George al III-lea. încă posedat — să-și numească și să revoce cabinetul său, să facă război și pace și să opune veto asupra proiectelor de lege trimise de legislativ.”
În schimb, și, după cum am văzut cu efect terminal nu o dată, ci de două ori. în câteva luni, singura sursă de autoritate a prim-ministrului britanic vine prin intermediul parlamentului însuși: dacă el sau ea își pierde sprijinul colegilor din legislatură, aceștia dispar în câteva zile.
Aceasta este o funcție a faptului. că alegerile noastre generale sunt pentru un partid , nu un lider. Singurul buletin electoral cu numele lui Boris Johnson la alegerile generale din 2019 a fost cel din propria sa circumscripție, Uxbridge și South Ruislip.
Așadar, deși se înfurie că mandatul său a fost ignorat atunci când a fost forțat să demisioneze. de către propriii săi parlamentari, asta nu este adevărat din punct de vedere tehnic: mandatul a fost câștigat de Partidul Conservator.
De aceea, la rândul său, Rishi Sunak are legitimitate ca prim-ministru în sistemul nostru: el poate comanda, prin intermediul partidul care l-a ales, o majoritate în Camera Comunelor.
În mijlocul tuturor revoltelor din Partidul Tory, monarhul a murit, pentru a fi succedat în funcția de șef al statului - instantaneu, prin proclamare — de către moștenitorul ei.
Sistemul nostru poate părea anacronic, dar când te uiți la Franța – și la ceea ce Donald Trump a provocat cu refuzul său de a accepta verdictul ultimelor alegeri prezidențiale – nu este un lucru vechi.
Ceva ia părut neplăcut pe baronesa Casey, când, în cadrul investigației sale asupra Metropol Poliția italiană, s-a întâlnit cu membri înalți ai forței pentru a auzi ce au avut de spus despre răpirea, violul și uciderea lui Sarah Everard de către unul dintre ei.
Casey a spus pentru The Times că au folosit doar prenumele victimei: „Mă gândeam: „Nu ai cunoscut-o; nu-i cunoști familia. Poți să-i spui măcar Sarah Everard? Și când vă referiți la părinții lui Sarah Everard, numiți-i domnul și doamna Everard.” '
Baroneasa Casey este perfectă în obiectarea acestei tendințe a poliției de a pune familiaritatea înaintea formalității.
Este lipsit de respect, chiar dacă motivația sa poate fi doar o dorință de a părea simpatic.
Am experimentat o versiune a acestui lucru în urmă cu un an, chiar înainte de procesul lui Ali Harbi Ali pentru uciderea deputatului Sir David Amess. Am fost sunat de un ofițer de poliție care lucra la Palatul Westminster, informându-mă că printre alte persoane publice ale căror nume le cercetase criminalul se numără și tatăl meu.
Ofițerul m-a întrebat apoi dacă cred că „Nigel” ar avea nevoie de sprijin sau consiliere din partea forței pentru a face față acestui fapt.
I-am răspuns, mulțumindu-i pentru îngrijorare, dar am adăugat că tatăl meu ar fi complet nederanjat și nici măcar atât de interesat.
Așa cum într-adevăr s-a dovedit când l-am sunat să verific: a pufnit batjocoritor când am transmis oferta de „consiliere”.
Dar ceea ce am fost cel mai tentat să-i spun acelui ofițer de poliție prea cunoscut a fost: „Nu l-ai întâlnit niciodată pe tatăl meu, așa că este „Lord Lawson” pentru tine, nu „Nigel”.'
Nu am făcut-o, desigur, din dorința de a nu părea înfundat sau pompos. Dar baroneasa Casey are dreptate, nu-i așa?
Comentarii:
Adauga Comentariu