12:59 2023-01-31
crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Cuplu în război cu vecini „monstruoși” acuzați că au boxat în casa lor de 600.000 de lire sterline cu gard de 6 picioare
_ Cuplu în război cu vecinii „monstruoși” acuzați că au boxat în casa lor de 600.000 de lire sterline cu gard de 6 picioare
Un cuplu este în război cu vecinii lor „monstruoși” milionari, despre care ei susțin că au boxat în casa lor de vis de 600.000 de lire sterline, cu un 6 picioare. gard care se presupune că îi împiedică să folosească ușa de la intrare.
Gary și Kerry Hambling au susținut în instanță că gardul construit de Garry și Jenny Wakerly a șters 100.000 de lire sterline din valoarea casei lor din Suffolk.
De asemenea, ei susțin că blochează accesul de la grajdurile lor la câmp, întrerupe priveliștile de pe câmp de care se bucurau anterior din camera lor de zi și întunecă parterul casei lor.
Cuplul. au cerut acum unui judecător de la Înalta Curte să-și forțeze vecinii să-și redeschidă accesul prin „ușile din față”, etichetându-și acțiunile „monstruoase” și „antagonice în mod deliberat și neplăcut”.
Cu toate acestea, Wakerlys al. lege că familia Hamblings folosește ușa pentru a „pătrunde” ilegal aleea lor în timp ce mergeau între cabana lor și câmp și că au ridicat gardul pentru a-i opri.
Judecătorul Sir Anthony Mann a auzit că Cerceta dintre vecini „nefericiți” a început în 2016, la aproximativ un an după ce familia Hamblings s-a mutat în Garden Cottage.
Soții Hamblings și-au cumpărat iubita locuință din Polstead în 2015. Casa cu patru dormitoare cutie de ciocolată. includea un sfert de acru de grădini, propriul bloc de grajd și un câmp de doi acri la doar câțiva metri, peste o alee deținută de familia Wakerly.
Dar „fricțiunile” au apărut între familii după Wakerly - al căror 1 milion de lire sterline Tills Farm Cottage se află în aceeași fostă fermă ca și familia Hamblings - a devenit supărat de planurile pe care vecinii lor le aveau de a face modificări proprietății lor rurale.
Au fost deosebit de frustrați când familia Hamblings au transformat o parte din terenul lor, care fusese folosit de foștii proprietari ai Garden Cottage pentru a executa scoateți caii într-o „parcare” pentru „dube și camioane”.
The Wakerlys au răspuns spunându-le domnului Hambling, 48 de ani, și doamnei Hambling, 44 de ani, că nu le mai este permis să traverseze peste aleea - care se află între ușa din față a familiei Hambling și câmpul lor - pentru a accesa câmpul din casa lor.
Soții Hamblings moșteniseră un drept de trecere pentru a accesa câmpul pe calea vecinilor lor de la principala A1071 Hadleigh Road când au cumpărat proprietatea, instanța a audiat.
Li sa interzis să ajungă la cabană pe același drum pe dreptul de trecere, dar vecinii le-au permis să traverseze pista în timp ce relațiile erau încă prietenoase.
Dar în iunie 2017, după un schimb înghețat de scrisori ale avocaților - în timpul căruia familia Hamblings au fost acuzați de vecinii lor că au „pătruns” pe drum - soții Wakerly au cerut contractorilor să ofere un 1,8 gard din lemn închis de un metru înălțime, cu stâlpi de beton și scânduri de pietriș de-a lungul marginii drumului lor și în jos pe Partea grădinii din față a vecinilor lor.
Se presupune că gardul i-a blocat efectiv pe Hamblings, lăsându-i forțați să-și acceseze câmpul prin aleea de cealaltă parte a proprietății lor și apoi de-a lungul drumului principal de 60 mph. drumul.
Rândul legal se concentrează acum pe formularea dreptului de trecere, acordat proprietarilor de atunci ai proprietății în 2001 și care afirmă că aleea Wakerlys ar putea fi folosită „pentru accesul la câmp nu la Garden Cottage'.
Cazul a ajuns deja în instanță o dată, judecătorul Karen Walden-Smith de la Curtea comitatului Norwich a decis în favoarea familiei Wakerly și a permis ca gardul să blocheze Garden Cottage de la pistă și teren. să rămână.
Dându-și hotărârea în septembrie 2021, ea a descris conflictul drept un „caz extrem de nefericit în care proprietarii a două proprietăți din țară nu au reușit să găsească o modalitate prin care să poată coexista fără fricțiuni. '.
Relațiile dintre vecini s-au deteriorat după ce familia Hamblings, care deține o companie de instalații de utilități, a obținut permisiunea de planificare pentru a extinde Garden Cottage și a crea o nouă alee de acces de la autostradă pe câmp, o parte din care este acum utilizată. pentru parcarea dubelor și camioanelor.
„Plângerea este că gardul blochează deschiderea către grajduri, îi împiedică efectiv să aibă acces la și din - ceea ce consideră ei a fi - ușa de la intrare. Garden Cottage și le întrerupe vederile și lumina naturală în proprietate.
„Comportamentul domnului și doamnei Wakerly a fost descris de consilierii domnului și doamnei Hambling ca fiind „comportament monstruos”. A fost în mod deliberat și neplăcut antagonic. Trebuie să fi fost destinat să intimideze.’
Găsind pentru Wakerlys, ea a spus că aveau dreptul să ridice gardul, deoarece dreptul de trecere în susul pistei era doar pentru folosirea câmpului, în timp ce Garden Cabană avea propriul acces pe cealaltă parte a proprietății.
„Dreptul de trecere expres în această chestiune este clar”, a spus ea. „Nu numai că este în beneficiul domeniului, dar se spune în mod expres că nu este în beneficiul Garden Cottage.”
Contestând această concluzie la Înalta Curte, Dermot Woolgar, pentru domnul și doamna. Hambling, a spus că judecătorul de la tribunalul județean a interpretat greșit formularea dreptului de trecere.
El a susținut că familia Hamblings avea dreptul de a folosi ușa din față a căsuței lor de pe pistă dacă ar fi urcat în sus. mai întâi de la drum la câmpul lor, sau mergeau la cabană din motive legate de activitățile desfășurate pe câmp.
„Efectul gardului a fost acela de a face ușa de la intrare la cabană. redundantă și pentru a face imposibilă trecerea de la grajduri prin poartă, peste pistă și în câmp", a spus el.
„Problema este dacă transferul permite ca acel drept de trecere să fie exercitat numai către și dinspre autostradă... sau dacă permite, de asemenea, exercitarea dreptului de trecere către și dinspre Garden Cottage.
„Chiar dacă nu, dl și Doamna Hambling susține că dreptul de trecere le permite să-l folosească pentru a merge la și de la Garden Cottage în scopuri care sunt accesorii utilizării terenului.
„Prima trecere nu a fost redactată în mod fericit. . Având în vedere slăbiciunile sale textuale și ținând cont de realitățile geografice și practice, semnificația sa nu este la fel de simplă precum a constatat judecătorul.
„Poate că, mai presus de orice altceva, este prea mult să presupunem că obiectivul intenția părților la transfer a fost de a face ușa de la intrare a cabanei redundante pentru totdeauna.
„Nimeni nu ar presupune că vânzătorul ar fi vrut să împiedice cumpărătorii și succesorii lor în drepturi, după ce au condus un vehicul de-a lungul pistei și în câmp, de la părăsirea vehiculului și mersul peste și/sau de-a lungul pistei până la ușa din față a căsuței sau, într-adevăr, orice altă parte a Garden Cottage și întoarcerea înapoi pe același traseu pentru a intra în vehiculul și să-l conducă din nou pe autostradă.
„Nimeni nu ar presupune în mod înțelept că vânzătorul ar fi vrut să facă ușa de la intrare a cabanei pentru totdeauna inutilă și să oblige ocupanții să folosească ușa din spate pentru totdeauna.
„Toate aceste activități sunt evident rezonabil. Dacă nu ar fi fost permise, transferul trebuia să spună acest lucru în cuvinte clare. Nu a fost așa.”
Dar Charles Irvine, pentru familia Wakerly, i-a cerut judecătorului să arunce cazul vecinilor lor și să lase gardul să stea așa cum este.
„Formularea transferului este clar că pista ar trebui folosită doar „pentru accesul la câmp, nu la Garden Cottage”, adică pentru accesul la și dinspre câmp și nu la și dinspre cabană”, a spus el.
„Dimpotrivă. în cazul domnului și doamnei Hamblings, înțelesul său este la fel de simplu pe cât a constatat judecătorul.
„Există o interdicție expresă de a fi, în orice moment, pe calea de acces la sau de ieșire din cabană.
„Nu există scopuri care să fie auxiliare utilizării terenului, astfel încât dreptul de trecere să permită accesul între pistă și cabană.
„Recurenții susțin că utilizarea pista pentru a duce caii de la câmp la cabană și înapoi ar fi permisă deoarece presupunea accesul la cabană într-un scop accesoriu utilizării câmpului; și, de exemplu, o încăpere pentru depozitarea șeilor în cabană ar fi un scop auxiliar utilizării câmpului.
„O parcare este situată pe câmp, lăsând puțin spațiu pentru călărie și apelanții nu au folosit niciodată câmpul pentru cai.'
Judecătorul și-a rezervat hotărârea asupra cazului la finalul unei ședințe de o zi și își va da decizia la o dată ulterioară.
Comentarii:
Adauga Comentariu