_ Până acum , Fișierele Twitter ale lui Elon Musk echivalează cu „o furtună într-un ceainic”, spune expertul

S-a auzit mult în weekend despre așa-numitele „Fișiere Twitter”, o colecție de comunicări lansată vineri. care a dezvăluit cum, printre altele, compania de socializare a suprimat o poveste despre Hunter Biden, fiul președintelui Joe Biden, înaintea alegerilor prezidențiale din 2020.

Povestea, publicată de New York Post, detaliază cele mai multe în primul rând, afacerile umbrite ale tânărului Biden în străinătate, folosind fișiere și comunicări despre care se presupune că ar fi venit de pe laptopul său personal. De atunci, instituțiile de știri proeminente au confirmat autenticitatea unora dintre comunicările obținute de Post, dar cele mai condamnatoare acuzații conținute în acestea rămân nedovedite (deși, ar argumenta alții, nu sunt nedemne de investigat).

Răspunsul Twitter la adresa povestea care a apărut pe platforma sa atunci (în 2020) a devenit un punct de plecare pentru Twitter Files acum, care a început să fie publicat de jurnalistul independent Matt Taibbi într-un thread lung pe Twitter, cu noul proprietar miliardar al platformei de socializare urmărind în distracție complice (Elon Musk i-a furnizat lui Taibbi documentele, cu anumite condiții nespecificate atașate).

Depozitul de informații a alimentat neîncrederea de lungă durată a dreptei în „tehnologia mare”, sugerând o legătură între Twitter pre-Musk și Partid democratic. Dar în stânga, a provocat un căscat colectiv. Asta pentru că fișierele de până acum dezvăluie puțin mai mult decât modul în care Twitter a greșit răspunsul la povestea lui Hunter Biden, difuzând dezacorduri între angajații Twitter cu privire la modul în care compania a gestionat-o inițial, care a fost să blocheze povestea și să împiedice utilizatorii să o distribuie, înainte de a corecta cursul. .

Dar deciziile de moderare a conținutului nu sunt întotdeauna ușoare sau directe, spune John Wihbey, profesor asociat de inovare și tehnologie media la Northeastern – mai ales având în vedere implicațiile discursului necontrolat asupra democrației, așa cum sa observat în timpul Atacurile din 6 ianuarie asupra Capitoliului S.U.A. și a comunităților vulnerabile, cum ar fi cele pentru care Twitter a ajutat să ofere o platformă.

„Am văzut aceste decizii de aproape și sunt foarte grele”, spune Wihbey , care a lucrat ca consultant în echipa de dezinformare a Twitter timp de câțiva ani. „Trebuie să cântărești lucruri de genul, este un fel de șmecherie sau înșelătorie. Iar New York Post rulează tot timpul cu povești destul de nebunești și cu surse proaste.”

Este important de reținut, spune Wihbey. , că decizia de a suprima povestea pe merite „a fost greșită”, dar a fost anulată de CEO-ul de atunci Jack Dorsey. Mai multe dovezi, spune el, despre cât de dezordonată este moderarea conținutului în practică. „Deci este un pic de furtună în ceainic”, spune el.

În procesul de publicitate a fișierelor în mare parte neredactate, Musk și Taibbi au lansat numele și adresele de e-mail ale angajaților Twitter. Mișcarea, „care este în esență doxxing”, spune Wihbey, contravine însăși platformelor de siguranță și încredere, precum Twitter, pe care le promovează.

„Este profund supărător dintr-o varietate de motive”, spune el.

Fișierele au servit și ca un strigăt de raliu pentru „absoluțiștii libertății de exprimare”, precum Musk, care în trecut a trântit în mod repetat platforma pentru cenzură. Dovezile prezentate cu privire la presupusa părtinire politică a Twitter pre-Musk în favoarea democraților trebuie să se traducă în suprimarea pe scară largă a discursului conservator, se spune. La urma urmei, cercetările au arătat că republicanii sunt „puțin mai probabil” decât democrații și independenții să raporteze că postările pe rețelele sociale sunt semnalate sau eliminate de platforme.

Pe de o parte, este un argument obosit, spune Claudia Haupt, profesor asociat de drept și științe politice la Northeastern, o „mișcare retorică foarte comună de făcut”, adesea de către conservatori, pentru a crea o problemă a Primului Amendament „unde nu există”.

„Companiile private au libertatea de a modera vorbirea în conformitate cu propriile standarde ale comunității, termenii și regulile de moderare”, spune Haupt. „Acest lucru se bazează pe înțelegerea noastră actuală cu privire la Primul Amendament.”

Pe de altă parte, Haupt se întreabă dacă instanțele ar putea căuta să-și extindă interpretarea Primului Amendament pentru a ține cont de integrarea platformelor precum Twitter în țesătura discursului și dezbaterii publice.

„Dacă majoritatea discursului are loc într-adevăr pe o platformă privată, atunci poate că ar trebui să regândim modul în care interpretăm și aplicăm Primul Amendament în aceste spații”, spune ea. .

Până atunci, anumite facțiuni politice și platformele media asociate acestora pot continua să încadreze astfel de decizii ca cenzură. După ce a publicat prima bucată de documente, Musk a promis o a doua tranșă în zilele următoare.

(Fluierul)