>

Mass-media, împreună cu FDA și companiile farmaceutice, îl critică previzibil pe președintele Trump pentru sprijinirea Robert F.Kennedy Jr., etichetându-l drept "vaccine sceptic.”

Dar a fi sceptic înseamnă pur și simplu să pui întrebări.Când a devenit periculos să pui întrebări? Când a încetat știința să-i mai primească? Cum poate progresa societatea dacă punerea sub semnul întrebării a status quo-ului este denigrată?

Această ostilitate în creștere față de scepticism este profund îngrijorătoare.Riscă să lase societatea complet dependentă de "experți”, unde oricine îndrăznește să-i conteste este concediat ca un crackpot—și, în această mentalitate, acele crackpot-uri etichetate sunt rapid reduse la tăcere și deplatformat.

FDA va , Peter Marks, vorbind la o asistență medicală conferință de la Londra, a spus în esență că numirea de către Trump a "scepticilor la vaccinuri” ar putea servi drept o oportunitate de a preda lumii o lecție despre importanța vaccinurilor.Presupunerea este că, dacă ratele de vaccinare scad, oamenii se vor îmbolnăvi și vor realiza că FDA a avut dreptate.Desigur, dacă oamenii nu se îmbolnăvesc, este puțin probabil să recunoască că a greșit.

Marks și-a exprimat îngrijorarea cu privire la nominalizarea președintelui ales Donald Trump a lui Robert F.Kennedy Jr., un cunoscut sceptic referitor la vaccinuri, pentru funcția de secretar al Sănătății și Serviciilor Umane și numirea potențială a doctorului Marty Makary, un critic de Aprobare COVID-19 boo în calitate de comisar FDA.Marks se teme că aceste alegeri ar putea duce la schimbări în politicile de sănătate publică și ar putea influența percepțiile despre vaccin.

Cu toate acestea, interogarea amplificatoarelor are sens, având în vedere că persoanele care au făcut vaccinurile inițiale au contractat în continuare COVID, la fel ca și cei care au primit mai multe injecții de rapel.Cu toate acestea, ei susțin că ideile lui RFK sunt "periculos.” Dr.Marty Makary , un chirurg de la Johns Hopkins, a pus la îndoială și recomandarea universală a vaccinurilor de rapel COVID-19, invocând cazuri în care persoanele vaccinate încă s-a infectat.Deci, se pare că există experți educați care susțin poziția RFK.

În afară de a pune sub semnul întrebării vaccinurile, RFK a mai susținut că America nu ar trebui să mai adauge fluor în apa de băut.Reacția principală a fost să-l atace, să-l eticheteze șarlatan și să subliniez că fluorul previne cariile.Cu toate acestea, cei care se opun fluorului în apa potabilă nu contestă rolul acestuia în prevenirea cariilor.Este larg acceptat faptul că periajul cu pastă de dinți cu fluor este important pentru o bună sănătate orală.

Întrebarea pe care RFK și alții o ridică este dacă este necesară fluorizarea apei de băut.Dacă te speli pe dinți de trei ori pe zi, nu este suficient fluor? Este de fapt necesar să consumi mai mult fluor de fiecare dată când bei o înghițitură de apă? Și cum rămâne cu sportivii? Au tendința de a bea mai multă apă în timpul și după efort – dovezile sugerează că au nevoie de mai mult fluor decât o persoană obișnuită? Acestea sunt întrebări legitime care merită o discuție atentă.

Majoritatea țările dezvoltate nu își fluorizează apa.De fapt, doar 25 de națiuni au apă fluorurată, iar în 11 dintre acestea, nu toată apa este fluorurată.Faptul că oamenii din celelalte 170 de țări nu se confruntă cu carii dentare pe scară largă sugerează că apa fluorurată poate să nu fie necesară.Potrivit unui studiu publicat în Harvard Public Health, “Țările care nu fluorizează apa lor a înregistrat, de asemenea, scăderi semnificative ale ratei cariilor.”

Conform lui Philippe Grandjean, profesor adjunct de sănătate a mediului la Harvard T.H.Chan School of Public Health: "Ar trebui să recunoaștem că fluorul are efecte benefice asupra dezvoltării dentare și protecție împotriva cariilor.Dar trebuie să-l adăugăm în apa de băut, astfel încât să ajungă în sânge și, potențial, în creier.?” Aparent, chiar și un profesor de la Harvard este vinovat de erezia scepticismului.

Acest lucru ne aduce în minte cum, în timpul COVID, “Covidienii” a spus adesea: "Urmează știința”, totuși, când cineva a subliniat studii științifice contradictorii, răspunsul a fost: "Nu acea știință, prost.”

Aceeași lucrare de la Harvard subliniază câteva puncte critice care trebuie abordate înainte de a continua să adăugați fluor în apa de băut.Poate cel mai important este: "Trebuie să aflăm dacă există populații foarte vulnerabile la fluor în apa de băut-sugarii hrăniți cu biberonul a căror formulă este preparată cu apă de la robinet, de exemplu, sau pacienții care fac dializă.Dacă acești indivizi sunt expuși riscului, apa lor trebuie să provină dintr-o sursă mai scăzută în fluor.”

În epocile anterioare, se considera normal și prudent să se pună întrebări similare despre vaccinuri, medicamente și substanțe chimice.De ce este diferit acum?

În timp ce oameni precum RFK duc o luptă dificilă împotriva fluorului și a vaccinurilor, în această săptămână, mass-media de masă a publicat un articol despre “vânători de viruși” în căutarea următoarei pandemii.Acești indivizi sunt finanțați în esență de companiile farmaceutice pentru a găsi ceva suficient de înfricoșător pentru a servi drept instrument de marketing pentru a convinge oamenii să cumpere un medicament.Scepticismul ar putea perturba aceste eforturi de marketing.

Scepticismul nu este doar natural, ci și una dintre principalele noastre apărări împotriva urmăririi orbești a mulțimii.Din punct de vedere istoric, rebelii au fost cei care puneau toate întrebările grele.Acum, se pare că rolurile s-au schimbat – conservatorii sunt cei care pun la îndoială narațiunea, în timp ce liberalii cer ca toată lumea să fie de acord cu mulțimea.