Scris de Naveen Athrappully prin The Epoch Times,

S.U.A.Judecătorul de la Curtea Supremă, Clarence Thomas, i-a întrebat pe avocații fostului președinte Donald Trump dacă au contestat autoritatea avocatului special Jack Smith de a aduce acuzații împotriva președintelui.

>

Pe 25 aprilie, Curtea Supremă a SUA a audiata> argumente orale într-un caz în care președintele Trump este imun la urmărirea penală pentru actele oficiale efectuate în timpul președinției sale.În timpul audierii, judecătorul Thomas l-a întrebat pe John Sauer, avocatul care l-a reprezentat pe Trump în instanță, "Ați contestat, în acest litigiu, numirea unui consilier special?” Dl.Smith a fost numit în acest caz de către procurorul general Merrick Garland.

Dl.Sauer a spus că avocații Trump nu și-au exprimat astfel de preocupări "direct” în cazul curent la Curtea Supremă.Cu toate acestea, "indică o problemă foarte importantă aici, deoarece unul dintre argumentele [procuraturii] este, desigur, că ar trebui să avem această prezumție de regularitate”, a declarat Sauer.

"Asta se ridică la realitatea că avem aici o putere extraordinară de urmărire penală exercitată de cineva care nu a fost niciodată nominalizat de președinte sau confirmat de Senat în niciun moment.… Nu am ridicat încă problema în acest caz când acest caz a fost discutat în apel.”

Dl.Sauer a spus că este de acord cu "analiza furnizată de procurorul general [Edwin] Meese și procurorul general [Michael B.] Mukasey”, referindu-se la amicus brief cei doi foști procurori generali depusi la Curtea Supremă pe 19 martie

În aceasta, cei doi procurori generali au remarcat că, indiferent de ceea ce credem despre problema imunității, domnul Smith "nu are autoritatea de a conduce urmărirea penală subiacentă”.

"Aceste acțiuni pot fi întreprinse numai de persoane desemnate în mod corespunzător ca ofițeri federali în birourile federale create corespunzător.Smith deține o putere extraordinară și nu răspunde în mod eficient nimănui”, au scris ei.

"Cu toate acestea, nici Smith, nici poziția de consilier special sub care se presupune că acționează nu îndeplinesc aceste criterii.Și aceasta este o problemă serioasă pentru statul de drept, indiferent de ceea ce se poate crede despre comportamentul în cauză în urmărirea penală a lui Smith.”

Procurorul general Garland l-a numit pe domnul Smith ca consilier special al Departamentului de Justiție al SUA DOJ, invocând mai multe statute.

Cu toate acestea, niciunul dintre aceste statute nu a "autorizat chiar de la distanță numirea de către procurorul general a unui cetățean privat sau a unui angajat guvernamental pentru a primi o putere extraordinară de aplicare a legii penale sub titlul de consilier special”. p>

Cei doi procurori generali au adăugat că există momente în care numirea unui consilier special ar fi adecvată și că Constituția SUA permite astfel de numiri.

Cu toate acestea, "procurorul general nu poate numi pe cineva niciodată confirmat de Senat, ca procuror înlocuitor al Statelor Unite sub titlul "consilier special”,” au adăugat ei.

"Numirea lui Smith a fost astfel ilegală, la fel ca toate acțiunile care decurg din aceasta, inclusiv urmărirea lui în justiție împotriva fostului președinte Trump.”

Cazul împotriva lui Trump

Curtea Supremă a SUA audiază cazul de imunitate al președintelui Trump, ca parte a rechizitoriu a fostului președinte care pretinde o încercare de a submina transferul puterii prezidențiale în urma alegerilor din 2020.Președintele Trump este acuzat de patru capete de acuzare în acest caz.

Președintele Trump a solicitat inferioară instanțele pentru a susține pretențiile sale privind imunitatea prezidențială, deoarece acțiunile au fost întreprinse în timp ce el era președinte.

După ce instanțele inferioare au refuzat să accepte cererea, cel de-al 45-lea președinte a făcut apel la Curtea Supremă a SUA, susținând că acțiunile sale în calitate de președinte sunt acoperite de imunitatea prezidențială.

Curtea Supremă a fost de acord să ia în considerare următoarea întrebare: "Dacă și, dacă da, în ce măsură un fost președinte se bucură de imunitate prezidențială de urmărire penală pentru comportament presupus a implica acte oficiale în timpul mandatului său.”

În instanță, domnul Sauer a avertizat judecătorii să nu dea o hotărâre care să submineze imunitatea prezidențială, menționând că un președinte american nu și-ar mai putea îndeplini funcția în mod corespunzător dacă nu ar fi sigur dacă acțiunile sale vor declanșa urmărirea penală la ani de la plecare.birou.

"Implicațiile deciziei instanței aici se extind cu mult dincolo de faptele acestui caz”, a spus el."Timp de 234 de ani de istorie americană, niciun președinte nu a fost vreodată urmărit penal pentru actele sale oficiale.Elaboratorii Constituției noastre au considerat un executiv energic ca fiind esențial pentru asigurarea libertății.”

"Dacă un președinte poate fi acuzat, judecat și întemnițat pentru cele mai controversate decizii ale sale de îndată ce își iese din funcție, acea amenințare va distorsiona procesul decizional al președintelui tocmai atunci când este îndrăzneț și neînfricat.acțiunea este cea mai necesară.”

În plus, lipsa imunității prezidențiale va indica faptul că fiecare președinte devine un potențial candidat la extorcare de către rivalii politici cât timp este încă în funcție, a adăugat domnul Sauer.

"Acționarea în judecată a președintelui pentru actele sale oficiale este o inovație care nu are loc în istorie sau tradiție și este incompatibilă cu structura noastră constituțională”, a spus el. p>

Judecătorii de la Curtea Supremă au apărut sceptici cu privire la Președintele Trump susține că are dreptul la imunitate absolută pentru acțiunile sale ca președinte.Cu toate acestea, judecătorii au părut, de asemenea, să accepte că președinții au un anumit nivel de imunitate.

Instanța ar putea decide să trimită cazul înapoi la tribunalul districtual din Washington, cu instrucțiuni de diferențiere între actele oficiale și private ale unui președinte, astfel încât să poată fi efectuate proceduri suplimentare de constatare a faptelor.

O astfel de mișcare ar întârzia procesul fostului președinte la Washington și, eventual, procedurile legate de alte trei cazuri.Acest lucru îi oferă președintelui Trump o victorie strategică, deoarece încearcă să amâne cazurile până după alegeri.