>

În cursul a două ore și jumătate de argumente orale pe 25 aprilie, judecătorii de la Curtea Supremă au părut sceptici față de o decizie a unei curți federale de apel care a respins afirmația președintelui Trump conform căreia acesta are imunitate absolută față de acuzațiile penale pe baza actelor sale oficiale ca președinte.

Președintele Trump a fost acuzat de consilierul special Jack Smith în august 2023 sub acuzația de conspirație pentru a anula rezultatele alegerilor din 2020.

Declarându-se nevinovat, fostul președinte a susținut că ar trebui să primească imunitate absolută de urmărire penală pentru fapte care intră în sfera atribuțiilor sale oficiale. Excepția de la această imunitate, a susținut el, este dacă Congresul va pune sub acuzare.și îl condamnă sub acuzație.

O curte federală de apel a respins acest argument, susținând că președinții trebuie să fie urmăriți penal pentru presupuse fapte penale.

Întrebarea care se află acum în fața Curții Supreme este: "Dacă și, dacă da, în ce măsură un fost președinte se bucură de imunitate prezidențială de urmărire penală pentru un comportament presupus a implica acte oficiale în timpul mandatului său.?”

În timpul deliberărilor de joi, judecătorii au cântărit cererea de imunitate absolută care, dacă ar fi adoptată, ar opri urmărirea în justiție de către domnul Smith a fostului președinte mort pe drum.

Câțiva judecători conservatori au sugerat că sunt în favoarea impunerii unor limite asupra urmăririi penale a foștilor președinți, subliniind totodată importanța cazului pentru viitor.

Justiția Kavanaugh a spus că atunci când președinții sunt supuși urmăririi penale, istoria arată că nu se va opri.

"Va reveni și va fi folosit împotriva actualului președinte sau a următorului președinte...și a următorului președinte și a următorului președinte după aceea.”p>

Judecătorul Neil Gorsuch, care a spus că instanța "scrie o regulă pentru veacuri”, împreună cu judecătorul Samuel Alito și judecătorul Kavanaugh au spus cu toții că îngrijorarea lor nu este atât cazul împotriva președintelui Trump, cât mai degrabă efectul hotărârea privind viitoarele președinții.

"Acest caz are implicații uriașe pentru președinție, pentru viitorul președinției, pentru viitorul țării”, a spus justiția Kavanaugh.

"Regulă pentru veacuri”

Fostul procuror general adjunct Michael Dreeben, care a argumentat în favoarea domnului Smith, a spus că autorii Constituției SUA nu au vrut niciodată ca președinții să fie deasupra legii.

Dl.Dreeben a mai spus că crimele de care este acuzat președintele Trump – inclusiv presupusa participare la o schemă de a înrola alegători care se duelează în statele de luptă câștigate de președintele Joe Biden pentru a-și acorda liste alternative de voturi electorale pentru el – nu fac parte din îndatoririle oficiale ale președintelui..

Avocatul D.John Sauer, care a susținut președintele Trump, le-a spus judecătorilor că fără imunitate prezidențială față de acuzațiile penale, "președinția așa cum o știm noi” va fi schimbată, susținând că amenințarea care se profilează este că o decizie a nega imunitatea ar "distruge” procesul decizional prezidențial într-un moment din istoria națiunii când trebuie să fie îndrăzneț.

Dl.Sauer a susținut că impactul cazului ar avea implicații mult dincolo de întrebarea în discuție, ridicând perspectiva ipotetică ca președintele Biden să fie acuzat de încurajarea imigrației ilegale prin politicile sale de frontieră.

Justiția Kavanaugh și-a exprimat îngrijorarea cu privire la viitoarele implicații ale cazului, avertizând asupra perspectivei unui cerc vicios de urmăriri penale rău intenționate care ar putea împiedica președinții în anii următori.

Dl.Drebeen a susținut că legile aflate în prezent în cărți nu au arătat că sunt predispuse la abuzuri, spunând înaltei curți că "am trăit de la Watergate până în prezent, prin era consiliului independent, cu toate defectele sale, fără ca aceste urmăriri să fi trecut.plecat într-un tren fugit.”