Autor de Jonathan Turley,

Viitorul vot de demitere a secretarului pentru Securitatea Internă Alejandro Mayorkas a provocat o ruptură profundă chiar și printre criticii săi , inclusiv unii membri republicani ai Congresului. p>

>

Mulți consideră Mayorkas ca pe un dezastru neatenuat ca secretar al Patriei.Numărul masiv de migranți care trec granița a devenit o amenințare economică și de securitate din ce în ce mai mare pentru întreaga națiune.

Mi-am exprimat anterior dezacordul meu cu cele două articole de acuzare, care prezintă propriile lor pericole inerente pentru standardele constituționale care stau la baza.Dar orice s-ar întâmpla în Parlament, adevărata criză nu este statutul de angajare al Mayorkas.Este ceea ce a determinat Camera să ia în considerare în mod serios acest remediu extrem în primul rând.

Semințele acestui dezastru au fost plantate de Curtea Supremă în urmă cu peste un deceniu, în cauza Arizona v.U.S., dacă nu mai devreme.În acel caz, o majoritate de 5-3 s-a pronunțat împotriva unui stat care încearcă să aplice legile privind imigrația, în lumina a ceea ce a descris drept un vid de acțiune federală.Curtea a declarat că statele au fost preemptate sau interzise să întreprindă astfel de măsuri.Deși a oferit statului o mică victorie în a permite ofițerilor de stat să investigheze statutul de imigrare al unui suspect cu o suspiciune rezonabilă, a lăsat puțin loc pentru acțiuni independente ale statului în zonă.

În ciuda ordinelor președintelui Obama care le oferă unor migranți imunitate efectivă împotriva aplicării legii cum ar fi tinerii care au ajuns să fie cunoscuți ca "DREAM ers”, el de fapt a deportat un număr semnificativ de migranți ilegalia>.La acea vreme, mulți dintre noi ne-am întrebat unde s-ar trage linia în viitor, ridicând adesea ipotetica unui președinte care renunță la aplicarea în întregime sau în mare măsură.

A durat un deceniu, dar acea ipoteză pare periculos de aproape de realitate.Mayorkas duce la îndeplinire politicile președintelui Biden, care continuă să-și laude munca și cel mai prost istoric de aplicare a legii din istorie.Unul dintre primele lucruri pe care le-a făcut Biden când a venit în funcție a fost să încerce să închidă politicile și construcțiile folosite pentru a descuraja migrația ilegală.În același timp, atât Biden, cât și Mayorkas au fost considerați pe scară largă ca susținând cei care trec granița, deoarece multe orașe democrate s-au declarat sanctuare pentru migranții fără acte urmăriți de ICE.

Acum, chiar și unii Democrații critică acuma> Președintele Biden pentru politicile sale laxe și pentru eșecul de a face mai mult în asigurarea frontierei, așa cum nici măcar nu li se cere să se prezinte timp de opt ani la o procedură de imigrare.

Pentru state, vremurile disperate necesită măsuri disperate.De exemplu, Texas a declarat recent că acționează unilateral în temeiul articolului I, secțiunea 10, clauza 3 din Constituție.Această dispoziție rezervă dreptul la autoapărare unui stat care este "de fapt invadat sau aflat într-un pericol atât de iminent încât să nu admită întârzieri”.

Criza actuală este o invazie practică, care copleșește orașe și orașe din întreaga țară.Niciun stat nu se confruntă cu un pericol mai mare decât Texas.Cu toate acestea, "invazie” a fost înțeleasă în mod clar în sensul tradițional de putere sau armată străină.În mod similar, "un astfel de pericol iminent” se referea la "o astfel de” invazie.

Granița de sud din 2024 nu suferă, din punct de vedere constituțional, o "invazie” mai mult decât revolta de la Capitoliul din 2021 a fost o "insurecție”.Există o diferență între sensul colocvial și constituțional al unor astfel de termeni.

Statele au încercat, de asemenea, să se adreseze instanței pentru a aplica aceste legi în cazuri precum Arizona împotriva Statelor Unite și, cel mai recent, în S.U.A.v.Texas.Ei au găsit adesea instanțele închise pentru ei.Instanțele au refuzat dreptul de a acționa în judecată în multe cazuri sau au acordat o autoritate totală și preempțiune asupra imigrației.

Aceasta i-a lăsat pe mulți din Congres sau din state cu puține modalități semnificative de a impune aplicarea legii.Aceasta include prevederi scrise ca obligații obligatorii "trebuie”, care au fost în mod efectiv ignorate de guvernul federal.

Rezultatul este că mulți văd acum demiterea drept singura opțiune viabilă de a forța schimbarea.Cu toate acestea, având în vedere sprijinul lui Biden pentru acțiunile sale, este greu de văzut cum înlăturarea lui Mayorkas ar modifica politicile sau practicile în orice privință.

Congresul nu este ireproșabil în nimic din toate acestea. Instanța a invitat virtual Congresul să adopte legi care să ofere oamenilor o mai mare reputație pentru a da în judecată guvernul.De asemenea, ar putea aplica condiții mai stricte privind cheltuielile și blocarea confirmărilor.

Cu toate acestea, această criză este rezultatul a zeci de ani de hotărâri judecătorești care extind puterile executive, limitând în același timp capacitatea de a contesta aceste politici.Deciziile instanței de restrângere a mandatului au fost dăunătoare, limitându-i pe cei care pot contesta actele ilegale sau neconstituționale de guvernul federal.

State precum Texas au total dreptate că aceasta este o încălcare a înțelegerii inițiale cu guvernul federal.Combinația dintre preempțiunea generală a instanțelor și aplicarea diminuată de către agenții a lăsat statele ca simpli observatori spre propria lor distrugere.Este ca și cum ai vedea casa ta ardend, deoarece pompierii lucrează în primul rând pentru a împiedica altcineva să o stingă.

Departamentul de pompieri Biden susține că, așa cum are autoritatea de a stinge incendiile, are autoritatea de a le lăsa să ardă.

Întrebarea este dacă statele au atins în sfârșit un punct de lipsă de putere aproape totală, devenind nulități sau nonentitati efective în a face față acestui aflux copleșitor dincolo de propriile frontiere.Deși pot patrula granița, ei sunt neputincioși să-și exercite puterile inerente de a-și proteja cetățenii și societatea.Ea contravine garanțiilor originale ale federalismului utilizate pentru a garanta ratificarea Constituției.Statele au fost văzute ca parteneri în sistemul nostru de federalism, nu simpli pietoni.

Se poate vedea de ce aceasta arată ca o momeală pentru statele, cărora li sa oferit ceva foarte diferit atunci când au fost de acord să abandoneze articolele Confederației.Ei au înțeles necesitatea unui guvern federal mai puternic și că statele nu ar putea acționa ca puteri suverane separate.Statele au cedat autoritatea guvernului central, inclusiv chestiunile interstatale.

Totuși, probabil că Constituția ar fi eșuat la ratificare dacă li s-ar fi comunicat în ce măsură vor deveni dependenți de autoritatea federală din statele lor.

În mod clar, guvernul federal va continua să stabilească cine intră în țară.Cu toate acestea, Congresul a încercat în mod repetat să impună limite unor astfel de acțiuni prin mandate legislative exprese.

Asta ne readuce la tribunale.Membrilor Congresului li s-a spus că nu pot da în judecată pentru aplicarea prevederilor obligatorii, în timp ce statelor li s-a spus că nu pot da în judecată pentru a-și asigura propriile granițe.Reduce sistemul nostru la un simplu Potemkin Village, o fațadă de puteri constituționale cu puțină capacitate de a le proteja.p>

Combinația dintre frontiere deschise și instanțele închise va continua să alimenteze această criză. Dacă justiția nu va permite statelor să-și închidă granițele, ei pot cel puțin să deschidă instanțele pentru a le permite o mai mare capacitate de a fi audiați.strong>