Observați că inculpații "negociază" cu "justiția".

Detalii inedite apar în motivarea Curții de Apel Brașov, care a decis emiterea unui mandat de arestare preventivă în lipsă a trei israelieni: miliardarul Benjamin "Beny" Steinmetz, consultantul politic Tal Silberstein și Shimon Shevez- fost șef de cabinet al lui Yizhac Rabin. Avocații acestora au spus la DNA că clienții lor vor să dea declarații la DNA Brașov, dar au cerut garanții că nu vor fi arestați.

Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) va discuta pe 29 martie, contestația făcută de miliadarul Benjamin "Beny" Steinmetz, consultantul politic Tal Silberstein și Shimon Shevez- fost șef de cabinet al lui Yizhac Rabin, prim ministru al Israelului împotriva mandatului de arestare preventivă emis în lipsă pe numele lor de Curtea de Apel Brașov. În aceeași ședință, magistrații vor lua în discuție și contestația procurorilor DNA, care cer arestarea afaceristului Moshe Agavi, în cazul căruia Curtea de Apel Brașov a decis că poate fi cercetat în libertate.

Miliardarul numărul 178

Ziarul "Adevărul" vă prezintă care sunt motivele pentru care Curtea de Apel Brașov a decis emiterea mandatului de arestare în lipsă în cazurile lui Steinmetz, Silberstein și Shevez. Steinmetz este acuzat de DNA de constituire a unui grup infracțional organizat, complicitate la trafic de influență și complicitate la spălarea banilor.

El locuiește în Elveția și are dublă cetățenie, israeliană și franceză. În decembrie 2015, Steinmetz era cotat drept cel mai bogat israelian, cu o avere de 7,4 miliarde de dolari, potrivit indicelui Bloomberg Billionaires și se afla pe locul 178 din lume. Decizia Curții de Apel Brașov nu este definitivă, dacă decizia va rămâne definitivă, la Curtea Supremă, pe numele milidarului va fi emis un mandat internațional de arestare.

Judecători: Sunt probe sau indicii temeinice

"În cauză există probe sau indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații Tal Silberstein, Shimon Shevez și Benyamin Steinmetz au săvârșit infracțiunile descrise în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 223 alin. 1 teza I și alin. 2 teza I Cod procedură penală, pentru luarea măsurii arestării preventive, existând probe sau indicii temeinice că au săvârșit infracțiuni de corupție, de spălarea banilor, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani sau mai mare (infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat)", arată Curtea de Apel Brașov.
În cazul lui Moshe Agavi, magistrații arată că nu au fost identificate probe din care să rezulte că acesta a săvârșit infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat.

Cea mai mare parte din motivare este despre Steinmetz, Shevez și Silberstein. Astfel, din declarațiile martorilor și din convorbirile interceptate au rezultat date că Tal Silberstein, Shimon Shevez și Benyamin Steinmetz "au avut cunoștință de fiecare demers infracțional presupus a fi fost efectuat de inculpatul Truică Remus, susținându-l pe acesta și au dat de fiecare dată asigurări cumpărătorului de influență Al României Paul Philippe cp vor reuși să obțină rezultatul favorabil datorită relațiilor la care au posibilitatea să apeleze".

Despre riscul influențării martorilor

"Având în vedere complexitatea cauzei, judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că lăsarea în libertate a inculpaților ar influența negativ activitatea de urmărire penală, existând riscul real al influențării martorilor/suspecților prin întâlnirile pe care aceștia le pot avea în afara României, având în vedere resursele financiare de care dispun și posibilitatea reală de sustragere de la urmărirea penală raportat la veniturile deținute/administrate în societăți de tip off-shore în străinătate și respectiv la lipsa unei reședințe în România sau a unui domiciliu stabil în alt stat", au arătat magistrații.

Curtea de Apel Brașov arată că există probe potrivit cărora Steinmetz, Shevez și Silberstein s-au ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală sau de la judecată ori au făcut pregătiri de orice natură pentru astfel de acte.

Totul începe pe 9 decembrie 2015, atunci când un traducător autorizat i-a citat telefonic pe Steinmetz, Shevez, Silberstein și Agavi. Cazul a  explodat mediatic atunci, iar presa a scris că ei ar apărea în dosarul lui Remus Truică și al prințului Paul. Pe 16 decembrie, un cabinet de avocatură israelian a contactat DNA- Brașov – unitatea de parchet care face ancheta, și a spus că-I reprezintă pe cetățenii israelieni.

Avocații au confimat că clienții lor au fost citați telefonic, au respins acuzațiile și au arătat că doresc să coopereze cu autoritățile din România. În februarie 2016, DNA cu sprijinul autorităților israeliene, i-au citat pe cei patru israelieni. A urmat un schimb de e-mailuri și acte România-Israel, dar cetățenii israelieni au au vrut să fie audiați la Brașov.

Curtea: "Este inacceptabilă o asemenea conduită"

După ce au prezentat întreaga provedură, Curtea de Apel Brașov conchide: "Așa cum se poate observa, inculpații au fost citați telefonic, prin poșta electronică și prin asistență juridică internațională, primind citațiile și nu au invocat faptul că, neprimind citațiile cel mai târziu cu 30 de zile înainte de ziua stabilită pentru înfățișare, au suferit vreo vătămare".

"Prezintă relevanță împrejurarea că aceștia au avut cunoștință încă din momentul declanșării cercetărilor împotriva lor despre procesul penal, iar prin conduita procesuală nu au făcut altceva decât să amâne prezentarea lor în fața autorităților judiciare române și să tergiverseze cercetările. Prezentarea inculpaților în fața autorităților judiciare se realizează după regulile stabilite de către Codul de procedură penală și în funcție de agenda autorităților judiciare și procedurile derulate, nu în funcție de regulile stabilite de inculpați. Că inculpații refuză să se prezinte în fața procurorului rezultă și din procesul-verbal încheiat în data de 9 martie 2016 la sediul DNA Brașov, când avocații inculpaților i-au solicitat procurorului garanții că aceștia nu vor fi arestați preventiv dacă se prezintă. Or, este inacceptabilă o asemenea conduită, regulile procesual penale fiind aceleași pentru toți inculpații, indiferent că sunt cetățeni români sau străini", au motivat judecătorii.

Au amânat trei luni audierea la DNA

Magistratul a constatat faptul că Tal Silberstein, Benyamin Steinmetz și Shimon Shevez au fost citați prin notă telefonică și prin poșta electronică, la adresa firmei de avocați care îi reprezintă, conform normelor procedurale, aceștia au avut cunoștință despre urmărirea penală care se desfășoară împotriva lor și nu au dat curs invitației parchetului de a se prezenta în data de 16 decembrie 2015 sau în data de 28 ianuarie 2016 și nici în data de 29 februarie 2016.

"Prin resursele financiare de care dispun inculpații au posibilitatea de a se deplasa cu ușurință oriunde, deci și în România, astfel că aveau posibilitatea din data de 8.12.2015 și până în prezent, în decurs de 3 luni să se prezinte la organul judiciar și să-și lămurească situația juridică, așa cum de altfel și-au exprimat intenția. Faptul că nu au făcut acest lucru, solicitând însă procurorului de caz garanții că nu vor fi arestați preventiv, denotă tocmai intenția lor de a se ascunde în spatele procedurilor judiciare internaționale și de a încetini sau chiar bloca în acest mod ancheta penală în ceea ce îi privește", motivează Curtea de Apel Brașov.

Declarația în fața notarului nu este probă

Judecătorul arată că declarațiile date în fața unui notar nu sunt mijloace de probă admise de Codul de procedură penală, care stabilesc reguli clare cu privire la audierea inculpaților. De asemenea, audierea prin videoconferință nu se poate realiza în orice condiții, modul în care se desfășoară trebuind să facă obiectul unui acord în primul rând între autoritățile judiciare și să fie apreciată ca utilă de către autoritatea judiciară care instrumentează cauza.

"Or, în speță, în situația în care, deși inculpații au fost citați telefonic încă din data de 8.12.2016, iar ulterior, prin intermediul avocaților au invocat o serie de pretexte pentru a nu se prezenta, respectiv tocmai faptul că au numeroase obligații profesionale, iar unii nu au fost găsiți pe teritoriul Statului Israel, este iluzorie efectuarea unei audieri prin videoconferință", au arătat magistrații.

"Încearcă să evite desfășurarea procedurii penale împotriva lor"

Astfel, Curtea de Apel Brașov a arătat că raportat la gravitatea faptelor de care sunt acuzați cei trei israelieni, la modalitatea și circumstanțele comiterii acestora, "privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, având în vedere infracțiunile presupus a fi săvârșite de aceștia și probele  administrate în cauză referitoare la aceste infracțiuni, care evidențiază gradul de implicare la presupusa săvârșire a faptelor, valoarea deosebit de mare a prejudiciilor produse prin activitatea presupus infracțională, precum și împrejurarea că toți cei trei inculpați, care dispun de resurse financiare importante, prin modul în care au acționat după declanșarea urmăririi penale, încearcă să evite desfășurarea procedurii penale împotriva lor, prin impunerea unor reguli stabilite de ei cu privire la prezența în fața procurorului și audierea lor".

"Întrucât buna desfășurarea a procesului penal nu poate fi asigurată prin nicio altă măsură preventivă, având în vedere considerentele de mai sus, chiar dacă de la data săvârșirii faptelor a trecut o perioadă apreciabilă de timp, pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpaților este actual și necesită luarea față de cei trei inculpați a celei mai grave dintre măsurile preventive, respectiv arestarea preventivă", susțin judecătorii.

"Nu în ultimul rând, judecătorul de drepturi și libertăți constată că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor aduse celor trei inculpați, fiind vorba despre infracțiuni de corupție și spălare a banilor, de constituire de grup infracțional organizat în scopul obținerii unor importante avantaje de natură financiară în detrimentul statului român, prin angrenarea unui număr mare de persoane, prin coruperea funcționarilor de la nivelul instituțiilor publice și prin avansarea unor importante sume de bani", mai arată Curtea de Apel Brașov.

Ancheta DNA

Ancheta lui Steinmetz este în dosarul în care prințul Paul Lambrino și Remus Truică- fostul șef de cabinet al lui Adrian Năstase, sunt cercetați în arest la domiciliu. Steinmetz, alături de Silberstein, Sheves, Truică și alte persoane, ar fi constituit "un grup infracțional organizat" care a avut ca scop dobândirea întregii averi revendicate nelegal de Lambrino. În acest caz, sunt cercetate mai multe persoane, printre care Dan Andronic, patronul ziarului "Evenimentul Zilei", afaceristul Claudiu Mateescu, Marius Marcovici, fost consilier al lui Călin Popescu Tăriceanu, și academicianul Gheorghe Sin.

Gruparea lui Steinmetz ar fi pus la dispoziție bani – aproximativ 4 milioane de euro, care au fost dați prințului în schimbul cedării drepturilor litigioase, suport mediatic, relații printre magistrați sau funcționarii publici, și influențe politice- pentru a deschide uși. Întreaga afacere s-ar fi făcut prin intermediul unei firme românești, Reciplia SRL, controlată prin off-shore-ul cipriot, Reciplia Ltd. Firma cipriotă are ca administrator pe Sandra Merloni Horemans (specialistă în politici de investiții, piața de capital, imobiliare și management de resurse naturale) colaboratoare și persoană de încredere a lui Steinmetz.

Ancheta de la DNA a început cu modul în care s-a făcut retrocedarea Fermei Regale Băneasa, 28,6 hectare, prin care statul ar fi fost prejudiciat cu alte 135,8 de milioane de euro. Luna trecută ancheta a fost extinsă și privind retrocedarea Pădurii Snagov, 46,7 hectare, prejudiciul 9,5 milioane de euro.

Pe ce probe se bazează DNA

Procurorii spun că Remus Truică era cel care ținea legătura dintre israelieni și românii implicați în această afacere. La dosar sunt mai multe interceptări, în care fostul șef de cabinet al lui Năstase îi raporta tot ce face pentru a pune pâna pe terenuri. De exemplu, după ce a fost reușită retrocedarea Fermei regale Băneasa, Truica i-a transmis lui Steinmetz: "Da, este 100% al nostru, este ca și mașina ta, e a ta". Steinmetz a făcut o trimitere la retrocedarea de la Snagov, și îi răspunde: "Foarte bine. Și apoi nu trebuie să dăm nimic, ca la Snagov, să dăm un hectar aici, un hectar acolo...". Miliardarul ar fi dat astfel de înțeles că știa că s-ar fi dat șpagă suprafețe de teren unor funcționari în schimbul unor decizii. "Ăhh, avem de la început, cei 20%, cu care Radu este însărcinat să ..., dar în rest nu. Adică, va fi probabil o sumă mică pentru acești oameni, dar nu mare lucru", spunea Truică.
De regulă, lucrurile importante erau discutate față în față, la Monte Carlo, Dubai sau București. "Când vom bea șampanie?", era întrebarea lui Steinmetz, atunci când întreba de retrocedarea de la Băneasa.  "Sper că în curând. Suntem foarte, foarte… la fiecare două zile mă întâlnesc cu persoane, îți voi explica aici", îl asigura Truică.

Steinmetz era "Stăpânul mare"

În dosar sunt mai multe declarații ale unor inculpați, sau a unor martori care vorbesc de implicarea lui Steinmetz. Afacaeristul Lucian Mateescu a spus la DNA despre proprietățile pe care voiau să le retrocedeze în numele lui Paul.  "Eu ar fi urmat să fac o evaluare a proprietăților din contractul avut cu prințul Paul, împreună cu avocații, iar apoi trebuia făcută o strategie pentru a canaliza eforturile pentru bunurile valoroase. Mi-a spus că Tal are nevoie de această inventariere pentru <>. Nu îmi mai acum dacă în această primă discuție Andronic mi-a spus expres că acest șef al lui Tal este Beny Steinmetz. Am aflat această ala scurt timp cred că de la Tal Silberstein…", a spus Mateescu.

Un alt afacerist, implicat în acest caz a spus la DNA, că știa că în spatele Reciplia este miliardarul israelian: "Am aflat ulterior că acționar majoritar la Reciplia Ltd este Benny Steinmetz, dar că acțiuni dețin și Tal Silberstei și Shimon – cumnatul lui Steinmetz și de asemenea Remus Truică. Știu că Tal Silberstein este partener cu Dan Andronic, pe care l-am cunoscut mult mai târziu. Am aflat că cei doi sunt asociați într-o firmă de comunicații și în alte afaceri, dar nu pot preciza în ce societăți".

Zeci de persoane au fost audiate în acet caz, avocați, funcționari, intermediari imobiliari sau notari. Procurorii DNA au pus sub acuzare mai multe persoane implicate, cum ar fi Theodor Chiriac, fost șef al Direcției Silvice Ilfov, pe fostul primar al comunei Snagov, Apostol Mușat și pe fostul prefect de Ilfov, Nicolae Jecu sau mai mulți membri ai Consiliului de Administrație al Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protecția Plantelor București.
preluare: Adevărul.ro

Nota Redacției:

Ca să înțelegeți ce se întâmplă și cine sunt cei 4, vă rugăm să citiți aceste două articole:

1. SOROS versus STEINMETZ miliardarii lumii "se executa" intre ei.. Reteaua miliardarului GEORGE SOROS ataca reteaua miliardarului israelian BENNY STEINMETZ pusa sub acuzare de DNA.

2. ESTE ROMÂNIA O NOUA GUINEE ÎN RĂZBOIUL SOROS - STEINMETZ ?

3. 4 milionari și miliardari israelieni dați în urmărire de DNA pentru a fi arestați în afacerea retrocedărilor ilegale. Ei sunt TAL SILBERSTEIN, SHIMON SHEVEZ, MOSHE AGAVI și miliardarul BENJAMIN „BENY” STEINMETZ

(Fluierul)