Scris de Charles Hugh Smith prin Substack,p>

Una dintre trăsăturile noastre principale de supraviețuire este capacitatea de a anticipa viitorul pentru a evita amenințările și pentru a obține recolte mai mari.Căutăm un punct de vedere pentru a vedea drumul care urmează, sau chiar mai bine o foaie de parcurs spre ceea ce urmează.

Există o foaie de parcurs pentru ceea ce urmează?  O cantitate enormă de cercetări și proiecții sunt publicate zilnic, propunând răspunsuri la întrebarea: ce se întâmplă mai departe?

Din punctul meu de vedere, un bun punct de plecare este să reamintesc că există diferențe critice între sistemele deschise și sistemele închise.Un ceas este un sistem închis și, prin urmare, funcțiile sale sunt previzibile.Un ecosistem este un sistem deschis și, prin urmare, previziunile depind de un număr necunoscut de schimbări potențiale în intrări, procese și feedback: pot veni noi specii invazive și pot înlocui speciile native, prădătorii ar putea fi decimați de o nouă boală etc.p>

Dar chiar și sistemele deschise funcționează conform principiilor pe care le putem discerne și, prin urmare, nu sunt complet imprevizibile sau haotice.De exemplu, atunci când o specie cheie este distrusă, întregul ecosistem se prăbușește.

Puterile imense ale tehnologiei moderne, ingineriei, energiei ieftine și mass-media au creat o aura iluzorie a agenției umane, că ne putem controla viitorul în același mod în care controlăm mașinile.Această aura a creat, de asemenea, un sentiment că liderii umani sau elitele ne controlează lumea cu puteri de precizie asemănătoare zeilor.Și aceasta este o iluzie, deoarece contingențele, forțele, feedback-urile și efectele de ordinul doi ale sistemelor deschise sunt dincolo de controlul oricărei conduceri umane.

Luați în considerare prăbușirea căsătoriilor și a ratei natalității la nivel global; liderii recunosc amenințarea pe care o reprezintă acest lucru și au încercat să inverseze valul, fără efect.Unii propun că aceste dinamici sunt rezultatul unor agende secrete de reducere a populației umane, dar legăturile cauzale cerute de această teorie nu sunt convingătoare: oamenii nu abandonează căsătoria și își formează o familie cu ușurință și sunt mulți factori la lucru: împerecherea , căsătoria și a avea copii este un sistem deschis, iar datele demografice nu pot fi formate în sus sau în jos după bunul plac.

Așadar, ce hărți de parcurs avem pentru sistemele deschise în mod inerent imprevizibile și nu complet controlabile?

Unul este ciclul istoriei omenirii, care reflectă faptul că Wetware 1.0 instanțiat acum aproximativ 200.000 de ani ne determină să răspundem într-un număr foarte limitat de moduri la amenințări și excepții.Am recomandat adesea cartea Global Crisis and Catastrophe in the Climate Change: War, Climate Change Secolul al XVII-lea ca dovadă că prezentul are multe asemănări cu anii 1600, care a fost afectat de schimbările climatice, penurie, războaie și conflicte politice.

Altul este modul în care liderii și populația răspund economic la deficitele și amenințările.

Altul este psihologia umană, care evidențiază modul în care răspundem la deficite și amenințări prin negare, gândire magică, părtiniri cognitive etc.

O a patra hartă se bazează pe dinamica culturală și sociologică încorporată în comunități, triburi și state naționale.

Să aruncăm o scurtă privire asupra fiecăruia dintre cele trei, care merită toate volume întregi.

>

Colegul meu Gordon Long a publicat această foaie de parcurs cu privire la modul în care liderii economico-financiari reacționează la stagnarea creșterii: Gordon numește traiectorii împletite Malpraxis monetară și boli morale: înșelăciuni financiare inflație scăzută etc. conduc la distorsiuni care generează apoi iluzii: economia noastră poate crește pentru totdeauna, deoarece nu există limite pentru puterile noastre.

Această cale este paralelă cu o scădere a eticii, deoarece înșelăciunile și distorsiunile necesită dezinformări ca mijloc de manipulare titluri de valoare care nu mai sunt evaluate la piață etc., ceea ce duce la abateri, prețuri greșite de risc și investiții defectuoase.p>

Aceste două dinamici generează hazard moral deconectarea riscului și consecințelor, consecințe neintenționate fragilitatea sistemului și piețe disfuncționale economii cu bule etc..Starea finală este instabilitatea, eșecul și colapsul, ca fundamente etice și faptice.de luare a deciziilor economice au fost eliminate pentru a proteja status quo-ul.

Ironia este izbitoare: pentru a ne salva de orice sacrificiu, subminăm sistemul, astfel încât acesta se îndreaptă spre instabilitate și colaps, generând extreme sacrificii.

O destinație similară apare în această diagramă a psihologiei colapsului: evităm durerea sacrificiului și ne convingem că ceva sau altceva va crea în mod magic un viitor sigur fără ca noi să ne asumăm responsabilitatea sau să facem sacrificii.În epoca actuală, acest lucru este tehnologia: AI va face toată munca etc.

>

Pe măsură ce presiunile cresc, ne concentrăm pe nevoile pe termen scurt, pentru că trebuie să facem acest lucru și, de asemenea, pentru că pe termen mai scurt este tot ce putem controla.Ne asigurăm pe noi înșine și pe ceilalți că putem rezolva în mod colectiv toate amenințările așa cum am făcut-o în trecutul recent adică părtinirea recentă: avem oameni de top care lucrează la asta, oameni de top.p>

Din moment ce nu am schimbat nici intrările, nici procesele, sistemul se prăbușește.

Un articol din 2021 din revista Foreign Affairs a subliniat factorii sociologici care ne ghidează răspunsurile colective la amplifică amenințările, crizele și provocările: Reflexul de amenințare a unor societăți: de ce răspund la Danger unele societăți mai bune decât alții Michele Gelfand

"Istoricul grec Herodot, în călătoriile sale prin lume în secolul al V-lea î.Hr., a fost primul care a observat tendințele opuse ale societăților, fie spre ordine, fie spre permisivitate.El a remarcat Imperiul Persan pentru deschiderea sa față de idei și practici străine: "Nu există națiune care să adopte obiceiuri străine cu atâta ușurință ca perșii.Astfel, ei au luat îmbrăcămintea medilor, considerând-o superioară celei lor și în război poartă pieptarul egiptean.em>

În schimb, el i-a descris pe egipteni ca având norme foarte puternice, în special cu privire la curățenie, religie și respect pentru autoritate.Două secole mai târziu, istoricul grec Polybius a pus în contrast disciplina, ordinea și raționalitatea romană cu impetuozitatea, haosul și pasiunea celtică pe câmpul de luptă.Acești scriitori antici au dat peste unul dintre cele mai importante moduri în care grupurile umane variau – prin puterea normelor lor sociale.

Abia la sfârșitul anilor 1960, știința socială a luat în considerare aceste diferențe esențiale.Antropologul american Pertti Pelto a introdus termenii "strâns” și "loose” în lucrarea sa privind codurile culturale subiacente.

O țară care respectă îndeaproape și susține normele sociale poate fi considerată "strânsă”.Oamenii din acele societăți nu tolerează devianțele și, în general, respectă regulile.Țările "loose” celebrează creativitatea și libertatea individuală.Sunt lași în menținerea regulilor și obiceiurilor, dar foarte toleranți cu noile idei și moduri de a fi.

Strângerea și slăbirea conferă avantaje și dezavantaje societăților.Culturile strânse exemplifică ordinea și disciplina.Societățile cu culturi strânse tind să fie formate din indivizi care sunt mai atenți la reguli, au un control mai mare al impulsurilor și sunt mai preocupați să facă greșeli.Au o uniformitate mai mare-chiar și până în punctul în care ceasurile lor sunt mai sincronizate pe străzile orașului.

Culturile libere au mai puțină ordine: oamenii au un control mai scăzut al impulsurilor și suferă de niveluri mai mari de datorii, obezitate, alcoolism și abuz de droguri.Dar țările cu culturi libere se laudă, de asemenea, cu niveluri mult mai mari de deschidere: sunt mai tolerante cu oamenii de diferite rase, religii și orientări sexuale; sunt mai antreprenori; și au niveluri mult mai ridicate de creativitate.

Dar ce explică aceste variații ale normelor sociale? Culturile strânse și cele libere nu au nicio caracteristică evidentă, cum ar fi geografia, limba, religia sau tradițiile.Nici PIB-ul nu este un factor: țările bogate și sărace abundă în ambele categorii.Japonia, o țară bogată, și Pakistanul, una săracă, au culturi strânse; Statele Unite bogate au una liberă, la fel ca și Brazilia mult mai săracă.În schimb, măsura în care societățile au fost expuse la amenințări colective determină parțial strângerea sau relația lor relativă.

Culturile strânse s-au confruntat cu dezastre naturale mai frecvente, o prevalență mai mare a bolilor, o deficit mai mare de resurse, o densitate mai mare a populației și invazii teritoriale.Grupurile expuse la pericole frecvente au nevoie de reguli mai stricte pentru a se coordona pentru a supraviețui.Grupurile care s-au confruntat cu mai puține amenințări își pot permite să fie permisive.

Strângerea în perioadele de amenințare este o adaptare importantă care ajută grupurile să se coordoneze și să supraviețuiască.Liderii autoritari populiști deturnează, amplifică și manipulează semnalele de amenințare și apoi promit că își vor readuce țările la o ordine strictă.Înțelegerea dinamicii strânse-loose poate ajuta țările să anticipeze și să gestioneze mai bine aceste provocări.

Deplasarea bruscă a regimurilor de lungă durată poate dezlănțui dezordine extremă care le permite autocraților populiști să pășească în breșă și să promită că vor înlocui haosul cu strângerea.Istoria arată în mod repetat că haosul îi împinge pe oameni spre o dorință de strângere.Această psihologie lasă populațiile în locuri unde normele s-au prăbușit vulnerabile în fața extremiștilor.

Ceea ce eu numesc "ambidexteritate strânsă”: capacitatea de a înăspri atunci când există o amenințare obiectivă și de a slăbi atunci când amenințarea dispare.”