Autorizat de Jonathan Turley,

În ciuda orelor de discuție din partea avocatului lui Hunter Biden, judecătorul de la Curtea Districtuală din SUA, Mark Scarsi, a respins cele opt moțiuni ale sale de respingere a acuzațiilor fiscale cu o mustrare usturătoare că apărarea omite un lucru din argumentul său: dovezi reale...

>

Hunter Biden a susținut că este victima unei urmăriri selective, în ciuda istoricului documentat de a primi tratament special în calitate de fiu al președintelui. Cu toate acestea, s-a dovedit a fi un martor cheie împotriva sa în înfrângerea apărărilor provocată de avocatul său și publicând fapte autoincriminatoare în cartea sa.

De asemenea, documentele nu au abordat faptul că Departamentul de justiție nu numai că permitea termenul de prescripție pentru a rula pe infracțiuni majore, dar a încercat să finalizeze un acord de pledoarie obscen fără închisoare pentru Hunter.S-a prăbușit doar când un judecător a decis să adreseze câteva întrebări superficiale procurorului, care a recunoscut că nu a văzut niciodată un acord atât de generos pentru un inculpat.

Consilierul special David Weiss a menționat în dosarul său că au depus noi acuzații numai după ce Consilierul juridic al lui Hunter a refuzat să schimbe acordul și a insistat că acesta rămâne pe deplin aplicabil.

Nu trebuie decât uită-te la seria de rechizitori care înlocuiesc împotriva sen.Bob Menendez, D-N.J., pentru a vedea cum Hunter continuă să primească un tratament special. Mai degrabă decât cele patru acuzații inițiale, Menendez se confruntă acum cu 18 acuzații cu soția sa, Nadine Arslanian Menendez, și presupușii co-conspiratori Wael Hana și Fred Daibes.

Ceea ce este cel mai notabil nu este proliferarea acuzațiilor, ci lipsa acuzațiilor comparative în cazul pendinte împotriva lui Hunter Biden.Unii dintre noi și-au exprimat de mult timp îngrijorarea cu privire la similitudinea izbitoare a presupusei conduite în ambele cazuri, dar cu privire la absența unor acuzații similare împotriva fiului președintelui.

Judecătorul Scarsi a considerat că dosarele lui Biden sunt complet insuficiente pentru a respinge aceste acuzații.Abby Lowell și echipa de apărare par să dubleze aceleași afirmații, în ciuda respingerii uniforme din partea instanțelor.

Judecătorul a remarcat:

"Așa cum a declarat Curtea în ședință, pârâtul și-a depus cererea fără nicio probă.Moțiunea este remarcabilă prin faptul că nu include o singură declarație, probă sau cerere de sesizare judiciară.În schimb, pârâtul citează porțiuni din diverse surse de știri de pe Internet, postări pe rețelele sociale și bloguri juridice.Aceste citări, însă, nu sunt dovezi.”

Lowell nu a fost de acord cu ordinul instanței și s-a angajat "să urmărească cu fermitate provocările domnului Biden față de modul anormal în care consilierul special a gestionat această investigație și a acuzat cazul.”

În adevăr, tratamentul "anormal” al lui Hunter îl anunța în prealabil cu privire la încercările de a-l intervieva și de a percheziționa proprietatea lui Biden.Permitea termenului de prescripție să curgă, în ciuda faptului că aveau un acord pe masă pentru a menține în viață potențialele infracțiuni.Încerca să se asigure un acord de recunoaștere a vinovăției pe care chiar și procurorul a recunoscut în instanță nu semăna cu nimic din ceea ce a văzut vreodată în cariera sa.

Instanța face chiar referire la pisica lui Schrödinger, un paradox sugerat de fizicianul Erwin Schrödinger în 1935 că o pisică dintr-un experiment de gândire ar putea fi văzută simultan ca fiind vie și moartă:

"Curtea înțelege că decizia sa se bazează pe o interpretare a acordului pe care niciuna dintre părți nu a susținut-o – că Acordul de deturnare este un contract obligatoriu, dar îndeplinirea termenilor acestuia nu este încă necesară.Prin urmare, Curtea invită părțile să stipuleze continuarea practicii privind moțiunea înainte de judecată în măsura în care există dispute suplimentare care decurg din interpretarea cat-escă a instanței Schrödinger a imunității pârâtului în temeiul Acordului de deturnare.”

Instanța a respins, de asemenea, cererea repetată, fără succes, a lui Hunter, conform căreia acordul de recunoaștere a vinovăției este executoriu.Instanța a constatat că acordul a căzut înainte de îndeplinirea condițiilor prealabile.Este nulă de drept.

"După ce a constatat că Acordul de deturnare este un contract care leagă părțile, dar că părțile au făcut din semnătura ofițerului de probațiune o condiție premergătoare executării acestuia, Curtea apelează la teoria imunității a pârâtului: că Statele Unite ale Americii obligația de a se abține de la urmărirea penală a inculpatului conform secțiunii II15 din Acordul de deturnare este în prezent în vigoare.Nu este.Prevederea de imunitate nu este una exceptată de la termenul contractului în temeiul clauzei de supraviețuire.”

Scarsi a programat o conferință de stare pentru 29 mai.

Iată opinia: Hunter Hotărârea Biden