>

Prima zi (poate singura zi) a argumentelor orale ale Curții Supreme (SCOTUS) privind Murthy v.Biden a avut loc pe 18 martie 2024.� Aceasta a fost o oportunitate de a solicita o rezoluție Curții Supreme cu privire la problema personalului guvernului SUA �n Biroul Federal de Investigații (FBI), Departamentul pentru Securitate Internă (DHS), Centrul pentru Controlul Bolilor (CDC), Chirurgul General și alții care constr�ng rețelele sociale să fr�neze, să reducă la tăcere și să cenzureze cetățenii americani.

Titlurile predominante post-audiere din majoritatea mass-mediei moștenite au presupus o opinie SCOTUS.Titlurile au inclus SCOTUS "probabil să respingă�, Cazul din Missouri și Louisiana "pare condamnat�, SCOTUS Judecătorii liberali și conservatori deopotrivă au apărut "sceptici � a afirmațiilor.

>

Am ascultat segmente semnificative ale audierii.Capacitatea punctelor moștenite de a vedea și prezice cu �ncredere rezultatul viitor al acestui caz a fost puțin exagerată.A existat un oarecare scepticism din partea judecătorilor, dar a existat și �ngrijorare �n �ntrebările justiției.

�nt�lnirea cu mass-media nu a fost o problemă, problema a fost "coerciție�.Am fost la Casa Albă și am fost �n aceste situații.Simplul fapt de a te �nt�lni cu cineva la Casa Albă este un mesaj.

Persoana guvernamentală, politică, �n uniformă sau cariera se presupune că reprezintă �ntreaga forță și greutatea guvernului S.U.A., ceea ce implică o posibilă anchetă și urmărire penală pentru necooperare.Acest lucru nu trebuie respins sau subestimat.

Am văzut membri �nalți ai entităților private fiind �n dezacord vehement cu �naltul oficial guvernamental �n cadrul ședințelor din Sala de Situație de la Casa Albă și am văzut membri ai guvernului implic�nd abordarea morcov și stick pentru participanții la �nt�lnire.

Morcovul și bastonul au �nsemnat rezultate bune și rele pentru cooperare sau nu.Tonul și comportamentul guvernului pot trece cu ușurință peste balustrade �n categoria constr�ngerii, dar dacă nimeni nu se pl�nge, de ce să nu �mpinge plicul?

Primul amendament �mpiedică guvernul?

Justiția Ketanji Jackson Brown a primit lauda pentru cel mai memorabil comentariu al audierii.Părea �ngrijorată că primul amendament era " Hamstringing� capacitatea federală de a controla rețelele sociale.

Din gură iese ceea ce este �n inimă.Judecătorul Brown care se pl�nge de un drept constituțional fundamental al unui cetățean american este neliniștitor.Aceste drepturi sunt implicit �n Constituție, enumerat �n Bill of Rights.

Comentariile judecătorului Brown sunt deranjante, totuși, desigur ea nu este nici un biolog și nu este calificată pentru a determina dacă există așa ceva genuri.

Așa se �nt�mplă cu condiționarea ideologiei �n societate și mediul academic, bunul simț și respectul pentru principiile constituționale sunt aruncate pe fereastră (PS, am crezut că "Hamstringing� este un termen pe care oamenii privilegiați din trecut �l foloseau, eu nu știți că a fost potrivit pentru 2024).

>

Un principiu cheie al Primului Amendament este protejarea cetățenilor de guvern, așa că da, "str�ngerea� guvernului este un lucru bun.Reflexul instinctiv al judecătorului Brown de a proteja guvernul și nu de a proteja cetățeanul este un steagul asupra ideologiei, logicii juridice și perspectivei defectuoase asupra vieții.

Nu am nicio problemă cu oficialii guvernamentali care se �nt�lnesc cu rețelele sociale � am făcut-o de multe ori � dar nu pot fi priviți ca inamici, parteneri sau subordonați.Nu este nimic �n neregulă ca guvernul să explice politica lor grupurilor �ntr-o �nt�lnire.

Constr�ngerea este diferită și greșită.Contrar judecătorului Jackson, judecătorul Alito probabil a avut cea mai bună expresie a audierii, "Este la dispoziție aceste cluburi mari�, a spus judecătorul Samuel Alito despre guvern."Tratează Facebook și aceste alte platforme ca și cum ar fi subordonate.

Ai face asta New York Times sau Wall Street Journal sau Associated Press? Răspunsul din experiența mea, guvernul nu ar trebui să trateze NYT și AP așa.Marea guvernare a fost adesea �n alianță cu NYT și AP.

�ntreținerea aeronavelor Boeing și a companiilor aeriene ca studiu de caz a ceea ce se �nt�mplă cu cultura instituțională cu DEI

Mă doare să văd Boeing trec�nd prin ceea ce trece.Tatăl meu a făcut o carieră �ntreagă la Boeing după ce a ieșit din Forțele Aeriene.Am lucrat la Boeing foarte scurt �nainte de a intra �n armată.Am un loc special �n inima mea pentru Boeing.

Ceva este �n neregulă la Boeing și la programul de �ntreținere al companiei aeriene.Recent, pilot și avocat Arthur Rosenberg a analizat diferitele probleme, unele au fost din vina Boeing, altele au fost probleme de �ntreținere a companiilor aeriene.

Dar de o parte și de alta, problemele au revenit la o pierdere semnificativă a disciplinei și a supravegherii cu inginerie, controlul calității și proces.Toate acestea sunt abilități tehnice dificile, care �nainte erau apreciate și apreciate pentru a se asigura că produsele și serviciile americane din domeniul aerospațial sunt cele mai bune din lume.

>

Dar cu diversitate, echitate și incluziune – știința, matematica, artele industriale au fost acum declarate vestigii de privilegiu.Matematica este prea grea, �n schimb, acordați un A pentru efort, chiar dacă numărul este greșit.

Un nit trebuie fixat corect �n fiecare gaură pre-găurită? Asta miroase a paternalism � evident că inginerie, matematică, știință și siguranța zborului �i discriminează pe cei mai puțin privilegiați.

Ce se �nt�mplă cu mentalitatea de bine a DEI, CRT, pl�ngere și narcisism este că legile fizicii, matematicii, științei și siguranței sunt respinse, iar avioanele noastre se �ntorc la bază arăt�nd ca și cum ar fi petrecut 30 de secunde deasupra Berlinului.sau Tokyo �n al Doilea Război Mondial.

Această mentalitate psihotică utopică și cancer de inspirație comunistă se infiltrează �n toate ramurile �nvățăm�ntului superior și, �n cur�nd, chiar și bunul simț este respins, iar o candidată la Curtea Supremă trebuie să se recunoască să nu spună dacă există bărbat și femeie.

Așa �și primește funcția un președinte de la Harvard, �n ciuda preocupărilor ample legate de plagiarea ei.Și acesta este modul �n care judecătorii de la Curtea Supremă renunță la adevărurile inalterabile ale Constituției noastre.

Este necesară o curățare totală a Woke-ismului și a constr�ngerii guvernamentale

Justice Brown este un model de urmat pentru modul �n care lucrurile au trecut de la minte la wokeism.Nu este nimic imediat �n neregulă �n ceea ce privește �nt�lnirea oficialilor guvernamentali cu rețelele sociale, dar acest lucru ar trebui monitorizat �ndeaproape și transparent.

Există și ceva numit Legea comitetului consultativ federal (FACA) care oferă �ndrumări clare cu privire la regulile pentru grupurile care se �nt�lnesc regulat cu guvernul și modul �n care guvernul trebuie să se comporte �n �nt�lnirile regulate cu grupurile și indivizii.

La �nceputul anilor 2000 am creat Enduring Security Framework pentru a �ndeplini �n chestiuni de securitate cibernetică (dar am folosit o reglementare legală pentru a scuti FSE de la FACA).>

Guvernul SUA nu se �nt�lnea doar cu grupuri și indivizi, ci �i constr�ngea să ia măsuri �mpotriva cetățenilor americani.Acești cetățeni și-au pierdut adesea mijloacele de existență, capacitatea de angajare și oportunități financiare semnificative și au fost supravegheați ilegal.

Au fost răniți și li se datorează remedii de la Big Government și Big Tech.Publicul american are dreptul de a vedea pachetul FACA pentru aceste �nt�lniri regulate și toate detaliile, astfel �nc�t să poată exista o contabilitate completă pentru comportamentul ilegal al oficialilor guvernamentali și al reprezentanților Big Tech care au fost mult mai preocupați să-l afecteze pe cetățeanul american �n locul celorlalți.�n jur.

Postarea Judecătorul de la Curtea Supremă Jackson spune că "liniște Part� Out Loud a apărut prima dată pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)