11:53 2024-02-22 crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu

_ Medicul român al NHS care a „pradă” băieți tineri este lovit după ce a fost surprins punându-le laxative și analgezice în rect „pentru propria sa satisfacție sexuală”

_ Medicul român NHS care a „pradat” tineri băieți sunt radiați după ce au fost surprinși punând laxative și analgezice în rect în mod inutil „pentru propria satisfacție sexuală”

Un medic român al NHS a fost radiat pentru că a efectuat proceduri medicale, inclusiv asupra copiilor, pentru propriul său. satisfacție sexuală.

Pacienții de la Spitalele Royal Cornwall NHS Încredere au fost supuși unor examinări anale inutile și le-au introdus medicamente în rect de către Dr. Iuliu Stan.

Alților nu li sa oferit un însoțitor și nici nu li s-a oferit șansa de a-și acorda în prealabil consimțământul pentru proceduri. 

Unii pacienți au primit medicamente introduse în mod necorespunzător în rect de până la opt ori. 

Douăzeci și unu de pacienți pe o perioadă de cinci ani au fost „pradă” în acest fel, a decis un tribunal. Un număr nedezvăluit erau minori. 

Una victimă a avut organele genitale manipulate inutil de către medicul care a făcut dizgrație.

Altul, un adolescent, i s-a introdus un tub folosit pentru a-și goli vezica urinară. penis fără justificare clinică, contractând o infecție bacteriană ca urmare. 

Un tribunal a auzit că un pacient a fost atât de inconfortabil cu comportamentul „ciudat și supărător” al medicului, încât a încercat să iasă din spital înainte de a primi antibiotice.

Ei au descoperit că medicul „a supus pacienților unor proceduri inutile, invazive și intime pentru propria sa satisfacție sexuală”.

Tribunalul a adăugat: „În unele cazuri același pacient a fost supus. la procedurile intime și invazive efectuate de Dr. Stan în mai multe ocazii.' 

Dr. Stan, care anterior s-a bucurat de un record fără pată, a fost șters din registrul medical cu efect imediat de către Serviciul Tribunalului Medicilor (MPTS). ). 

Nu toate acuzațiile aduse în fața tribunalului au fost dovedite.

Dr. Stan a absolvit România în 2007 și a lucrat în Marea Britanie în mai multe ocazii înainte de a se specializa în domeniul traumatismului și ortopediei, ramura medicinei referitoare la problemele musculo-scheletice. 

El și-a început ultimul post în NHS în 2015.

Autoritățile au fost alertate. la tratamentul medicului asupra pacienților în 2020, când un tată a devenit îngrijorat de „durata de timp” pe care Dr. Stan i-a administrat copilului său un analgezic prin rect.

S-a remarcat că copilului i s-a administrat deja analgezice orale, cu puțin timp înainte ca Dr. Stan să le administreze personal medicamentul rectal.

El a fost ulterior avertizat de Trust să se „familiarizeze” cu politica sa privind însoțitorii și să solicite personalului medical să administreze medicamente, dacă este posibil, în conformitate cu procedura standard.

O investigație a fost lansată când doctorul Stan a prescris și a administrat medicamente rectale unui alt copil.

S-a descoperit că medicul distribuise personal medicamente rectale în peste 200 de ocazii anterioare. , uneori aceluiași pacient.

Tribunalul a observat dovezi că avea o „preferință” față de administrarea personală a acestor medicamente bărbaților și băieților tineri. 

Dr Stan nu a participat sau să contribuie la audiere, tribunalul constatând că a existat o „lipsă totală de angajament” din partea medicului.   

Cu toate acestea, atunci când se apăra în ancheta internă a trustului, tribunalul a auzit cum a susținut că distribuirea de medicamente pe bază de rect era mai frecventă în România.

Martorii experți consultați de MPTS au fost de acord că acesta este cazul, dar au adăugat că nu era o practică obișnuită ca medicii de acolo să administreze personal medicamentele și, la fel ca omologii lor din Marea Britanie, acest lucru a fost rezolvat în principal. de către asistente. 

Asemenea politici sunt în vigoare pentru a se asigura că există o a doua pereche de ochi asupra medicamentelor care sunt administrate pacienților. Acest lucru reduce șansele de apariție a erorilor de medicație.

Dr. Stand și-a apărat, de asemenea, modelele de tratament în fața Trustului, spunând că consideră că este mai potrivit ca personalul de sex feminin să administreze supozitoare pacienților de sex feminin. 

Dar, luând în considerare toate dovezile, tribunalul a constatat că nu există niciun factor atenuant pentru comportamentul său. 

În examinarea dacă comportamentul său a fost motivat sexual, tribunalul a remarcat tiparele de comportament în care pacienţi cărora le-a administrat medicamente.

De exemplu, din cele 51 de clisme prescrise de Dr. Stan, el le-a administrat personal doar opt, toate bărbaţilor sub 40 de ani, inclusiv de două ori pentru un băiat de 17 ani.  

Într-un alt exemplu citat, dr. Stan a administrat el însuși analgezice pe bază rectală de 277 de ocazii la pacienții de sex masculin, dar o singură dată pentru o pacientă de sex feminin.

În schimb, în ​​ocazii când Dr. Stan a prescris analgezice non-rectale, cum ar fi picurarea intravenoasă, el nu a administrat personal niciunul pentru ambele sexe. 

Personalul Trust intervievat în cadrul procedurii a spus, de asemenea, că este „neobișnuit” pentru juniori. medici precum Dr. Stan, care se specializau în ortopedie, să se implice în îngrijirea pacienților din afara departamentului lor, lucru pe care l-a făcut în timp ce efectua unele dintre examinările sale rectale. 

Tribunalul s-a concentrat, de asemenea, pe experiența a doi pacienți specifici, denumiți în documente „Pacientul 26” și „Pacientul 15”. 

Pacientul 26 a fost internat în spital pentru dureri de genunchi din cauza unei infecții. Pe când era acolo, a fost supus unui examen rectal de către doctorul Stan, al cărui scop nu i-a fost explicat în prealabil. Pacientul a găsit că este „deranjant”. 

Deși a fost internat fără simptome care să justifice o examinare rectală, pacientul 26 a fost supus procedurii de către doctorul Stan în timpul șederii sale.

De asemenea, i s-a făcut o clismă fără consimțământ prealabil. , fiindu-i spus doar că doctorul Stan trebuia să-mi „verifice glandele”.

Pacientul 26 a detaliat modul în care doctorul Stan a efectuat trei examene testiculare în timpul șederii în spital, ținându-și penisul de fiecare dată și trăgând o dată. înapoi preputul.

Tribunalul a remarcat că în notele doctorului Stan nu există nimic care să explice de ce au avut loc aceste examinări.

Pacientul 26 a fost atât de inconfortabil cu tratamentul doctorului Stan încât a încercat să iese din spital devreme, iar asistentele au trebuit să-l convingă să rămână pentru a primi antibioticele necesare pentru a-i trata infecția. 

Tribunalul a spus că nu au găsit niciun motiv pentru a contesta relatarea pacientului 26 cu privire la evenimente și că toate presupusele proceduri au fost motivate sexual și se încadrează în tiparul general de comportament al Dr. Stan. 

Pacientul 15 a fost singurul pacient pe care Dr. Stand a fost acuzat de cateterizare inadecvată, o procedură în care se introduce un tub în vezica urinară prin uretra pentru a ajuta la evacuarea urinei.

Pacientul, descris în documente ca având între 16 și 18 ani, a fost internat pentru o fractură, dar nu avea niciun semn de probleme urinare care ar necesita un cateter.

Nu a putut fi determinată nicio justificare clinică pentru inserție, a decis tribunalul, iar pacientul 15 a suferit o infecție bacteriană la penisul său ca urmare a procedurii inutile. 

Tribunalul a remarcat, de asemenea, că nu există dovezi că pacientului 15 i s-a oferit un însoțitor. 

Ei au descoperit, de asemenea, că dr. Stan i-a administrat pacientului 15 analgezice și laxative pe bază rectală de mai multe ori, fără justificare clinică. 

Tribunalul a concluzionat: „Din raportul probabilităților, Tribunalul a stabilit că, acolo unde existau note clinice adecvate pentru pacienți, acțiunile doctorului Stan au fost sexuale. motivați în căutarea gratificării sexuale.” 

Tribunalul a scris, de asemenea, că sunt „profund îngrijorați” de lipsa justificării clinice pentru conduita doctorului Stan și disparitatea observată în administrație  de medicamente rectale de la vârste și sexe. 

La stabilirea unei sancțiuni, tribunalul a spus că „fără îndoială” conduita doctorului Stan nu a ajuns la cea așteptată pentru un medic, iar ștergerea a fost singura opțiune. 

„A implicat mai multe încălcări ale poziției speciale de încredere pe care o ocupă un medic”, a scris tribunalul. 

„Acesta a fost în legătură cu minorii și pacienți care au nevoie acută de îngrijirea și atenția diligentă a doctorului Stan în calitate de medic.

„Acest lucru a determinat Tribunalul să concluzioneze că o sancțiune de ștergere a fost singurul mijloc de protejare a pacienților, de menținere a încrederii publicului în profesie și declararea și susținerea standardelor de conduită adecvate pentru membrul profesiei.'

Dr. Stan, care pare să lucreze acum în România ca „medic specialist în ortopedie și traumatologie”, 28 de zile până la contestație hotărârea.

Tribunalul MPTS a remarcat, de asemenea, că nici GMC, nici Trustul nu au implicat pacienți în investigația lor, în ciuda naturii grave a acuzațiilor sexuale. și că pacientul 26 le-a prezentat din proprie inițiativă. 

Pacientul 26 a fost informat doar despre procedurile de către Trust în legătură cu trimiterea dosarelor sale medicale către Consiliul Medical General (GMC), care a adus cazul doctorului Stan la MPTS, la începutul acestei luni. 

Un purtător de cuvânt al Royal Cornwall Hospitals NHS Trust a declarat: „Dr Iuliu Iosif Marian Stan nu a mai lucrat la Royal Cornwall Hospitals din septembrie 2020. și a fost concediat de la angajarea noastră în martie 2021.

„Practica doctorului Stan a fost revizuită de către ofițerul desemnat de autoritățile locale și consilierea de performanță a practicianului, care includea reprezentarea poliției, dar aceasta nu a concluzionat că există temeiuri pentru anchetă penală. în acțiunile doctorului Stan. Dr. Stan a fost, de asemenea, îndrumat de noi către GMC în acest moment.

„După rezultatul Tribunalului, vom colabora cu autoritățile de salvgardare și de poliție pentru a ajuta la investigarea ulterioară a faptului că acum poate fi necesar.'

(Fluierul)

Inapoi