02:31 2024-02-21
extpolitic - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu
_ Curtea Supremă ar putea stabili un precedent de referință în cazul Trump din 6 ianuarie
Curtea Supremă ar putea stabili un precedent de referință în cazul Trump din 6 ianuarie
Pentru a doua oară în acest an, Curtea Supremă ar putea audia argumente orale cu privire la un domeniu relativ netestat al dreptului constituțional în legătură cu fostul președinte Donald Trump și să stabilească un precedent de referință care ar putea afecta 2024 cursa prezidentiala.
>Judecătorul-șef John Roberts și-a arătat interesul pe 13 februarie în revizuirea cererii fostului președinte Donald Trump cu o zi înainte de a opri o hotărâre împotriva revendicărilor sale de imunitate prezidențială în Curtea de Apel a SUA pentru Circuitul D.C.
Consilierul special Jack Smith
"Perimetrul exterior”
Imunitatea prezidențială față de controlul judiciar a fost susținută pe scară largă de la Marbury împotriva lui Madison în 1803.Deși cazul a stabilit controlul judiciar asupra deciziilor ramului executiv, opinia majoritară a judecătorului șef John Marshall a criticat ideea că instanțele au jurisdicție asupra puterii de apreciere a președintelui.
"Provincia instanței este, în exclusivitate, să decidă cu privire la drepturile persoanelor, nu să se intereseze cum executivul sau ofițerii executivi își îndeplinesc sarcinile în care au libertatea de apreciere”, a scris el.
>Totuși, contururile imunității prezidențiale sunt neclare, în parte, deoarece Constituția nu definește în mod explicit doctrina.În schimb, o serie de decizii judecătorești și opinii ale DOJ au interpretat Constituția pentru a oferi o schiță generală a modului în care președinții ar trebui să fie protejați de urmărire penală.
Rezumatul președintelui Trump citează două decizii ale Curții Supreme — Mississippi v.Johnson și Nixon v.Fitzgerald — în care sistemul judiciar a folosit procese împotriva foștilor președinți Andrew Johnson și Richard Nixon pentru a defini limitările judecătorilor în revizuirea acțiunilor prezidențiale.
În
Instanța a făcut, de asemenea, o distincție între îndatoririle ministeriale, sau o aderare directă la lege, și îndatoririle discreționare, care implică exercitarea de către președinte a hotărârii sale cu privire la modul în care ar trebui să își îndeplinească responsabilitățile atribuite de Congres.Opinia majoritară a judecătorului-șef Salmon P.Chase l-a citat pe președintele Marshall, descriind amestecul în "prerogativele” executivului drept "o extravaganță, atât de absurdă și excesivă”.
Fostul judecător Lewis Powell a mers mai departe în
>Acea decizie a lăsat deschisă întrebarea dacă un președinte ar putea face față acuzațiilor penale, dar a făcut distincția între problemele penale și cele civile.
Instanța a spus: "Atunci când este necesară acțiunea judiciară pentru a servi interese publice largi, ca atunci când Curtea acționează nu prin derogare de la separarea puterilor, ci pentru a menține echilibrul lor adecvat...sau pentru a justifica publicul.interesul într-o urmărire penală în curs de desfășurare...exercitarea jurisdicției a fost considerată justificată.”
Totuși, chiar și această distincție este pusă sub semnul întrebării cu răspunsul președintelui Trump la alegerile din 2020.Circuitul D.C.
În dosarul său penal, președintele Trump a susținut că DOJ încerca să-l acuze pentru acțiuni care intră în atribuțiile sale "oficiale” și că, prin urmare, ar trebui să primească imunitate.Avocatul președintelui Trump, D.John Sauer, a încercat să convingă curtea de apel în ianuarie că Constituția cere Congresului să pună sub acuzare și să judece un președinte pentru actele sale oficiale înainte de a putea fi acuzat penal în instanță.
Deoarece Senatul l-a achitat deja pe președintele Trump, a susținut domnul Sauer, urmărirea lui ar încălca principiul dublei pericole.
Judecătorii de apel au respins aceste argumente și au decis: "În scopul acestui dosar penal, fostul președinte Trump a devenit cetățean Trump, cu toate apărările oricărui alt inculpat penal.Dar orice imunitate executivă care l-ar fi protejat în timp ce a fost președinte nu îl mai protejează împotriva acestei urmăriri penale.”
Potrivit judecătorilor, președintele Trump a interpretat greșit Marbury v.Madison și separarea puterilor din Constituție."Înțeleasă corect, doctrina separației puterilor poate imuniza actele discreționare legale, dar nu interzice urmărirea penală federală a unui fost președinte pentru fiecare act oficial”, a spus instanța.
În notele legale din 1973 și 2000, Departamentul de Justiție s-a opus acuzării sau urmăririi penale a unui președinte în exercițiu.Fostul consilier special Robert Mueller, care a investigat acuzațiile de coluziune rusă din campania candidatului de atunci Trump, a citat nota din 1973 drept motiv pentru care nu l-a putut acuza pe președintele Trump.Acele memorii, totuși, nu obligă Curtea Supremă în a decide dacă el poate fi inculpat ca fost președinte.
>Potențiale hotărâri ale Curții Supreme
Curtea Supremă are, în general, o gamă largă de opțiuni disponibile atunci când decide cazurile, ceea ce face ca decizia sa să fie adesea dificil de anticipat.
În primul rând, judecătorii vor trebui să decidă dacă acordă sau nu șederea solicitată de președintele Trump, ceea ce ar putea împiedica în mod efectiv procesul de judecată de la tribunalul districtual.
În decizia sa din 6 februarie, instanța de apel a spus că își va reține mandatul pentru ca procedurile de la tribunalul districtual să continue dacă președintele Trump a notificat instanța până pe 12 februarie că a depus un recurs la Curtea Supremă, ceea ce a făcut.
În general, apelanții pot solicita o revizuire în bancă sau o audiere separată cu întregul circuit, dacă își pierd recursul inițial.Cei trei judecători de apel au spus că cererea președintelui Trump pentru o audiere în bancă nu va întârzia procedurile curții districtuale decât dacă cererea lui este acceptată de circuit.
Citiți mai multe
_ Curtea Supremă ar putea stabili un precedent de referință în cazul Trump din 6 ianuarie
Comentarii:
Adauga Comentariu