>

Postare invitată de Roger Stone

25 ianuarie 2024

Azi �n urmă cu exact cinci ani, pe 25 ianuarie 2019, 29 de agenți FBI �narmați puternic, �n echipament SWAT complet și țin�nd arme de asalt M4 complet automate, mi-au �nconjurat casa pentru a mă aresta pentru infracțiunea de minciună complet inventată.sub jurăm�ntul față de Congres, �n mărturia mea�voluntară��n fața Comitetului de Informații al Camerei��n ancheta lor privind “coluziunea rusă” cu campania prezidențială a lui Donald Trump din 2016.

După cum sunt sigur că mulți �și vor aminti,�CNN�s-a �nt�mplat să aibă un echipaj de filmare poziționat la doar 25 de metri de ușa din față a casei mele.Deși�CNN�ar insista asupra faptului că corespondentul, producătorul și echipa de filmare au ajuns acolo pe baza�reportajelor�de investigații perspicace și o bănuială, documentele trimise avocaților mei de�CNN�care foarte dimineața ar�nu doar să dovedească că�CNN�a fost informată cu privire la arestarea mea, dar a dezvăluit și cine le-a anunțat �n prealabil raidul �n casa mea, �ncălc�nd legea.Scurtarea planurilor�guvernului de a executa fie un mandat de arestare, fie de percheziție �nainte ca actul să fie o infracțiune.

Am fost arestat la 6:06 a.m.și la 6:20 a.m.Corespondentul CNN� Sarah Murray i-a trimis un mesaj text avocatului meu�Grant Smith Esq.o copie a rechizitoriului meu penal �ncă sigilat.De fapt, rechizitoriul nu avea să fie desigilat p�nă la ora 10.30.�n acea dimineață de către un magistrat din Washington D.C.�n timp ce documentul trimis de�CNN�avocatului meu nu avea marcaj de timp sau marcaje judecătorești pe el, o examinare a etichetelor de metadate a scos la iveală inițialele bărbatului care l-a scris și care, prin urmare , a scăpat și el; Sculptul lui Mueller, Andrew Weismann.Afirmația ulterioară de Murray că documentul pe care l-a trimis avocatului meu a fost obținut pe site-ul consilierului special este o minciună flagrantă, ușor de infirmată prin utilizarea Wayback Machine.CNN�ar primi de fapt un premiu de la Corespondenții Casei Albe’ Asociația pentru raportarea lor de investigație obstinată care le-a permis să fie prezenți atunci c�nd eu și soția mea am fost criminali, am ieșit din casa noastră din Fort Lauderdale pentru camerele�CNN‘.Pretențiile lor sunt o minciună.

Așa avea să �nceapă o odisee de doi ani �n care cabala mass-media, �n relație�cu procurorii federali, m-ar defăima drept "un activ de informații rusesc,” insist�nd �n mod fals și fără nicio dovadă că Comitetul Național Democrat a fost ținta unui hack online de către agenții de informații ruși și că am acționat ca intermediar pentru WikiLeaks și campania prezidențială a lui Donald Trump.De fapt, procurorii Robert Mueller nu ar prezenta niciodată vreo dovadă la procesul meu de spectacol �n stil sovietic pentru a susține oricare dintre aceste afirmații.Lupta �mpotriva acuzațiilor lor ne-ar duce �n pragul falimentului.Făc�ndu-ne să ne pierdem casa, economiile, cea mai mare parte din asigurările noastre, �mpreună cu mijloacele mele de existență de la ordinul de călușă impus mie de Amy Berman Jackson, judecătorul �n cazul meu – similar cu călușa impusă acum de un judecător din DC președintelui Donald Trump�– m-a �mpiedicat să scriu sau să vorbesc despre orice subiect.

Cu toate acestea, numărul de troli online care continuă să mă acuze că sunt un "trădător rus� este semnificativ.Acesta este rezultatul direct al faptului că nu am putut să mă apăr pe rețelele de socializare din cauza unui ordin de căluș �ndoielnic din punct de vedere constituțional, impus de judecătorul�Jackson și al acoperirii deformate a procesului de spectacol �n stil sovietic la care am fost supus pur și simplu.pentru că am refuzat să depun mărturie mincinoasă �mpotriva lui Donald Trump.De fapt, am fost �ncadrat pentru infracțiuni inexistente cu scopul specific de a face presiuni pentru a depune mărturie fals �mpotriva președintelui Donald Trump, pentru a crea o infracțiune care poate fi pusă sub acuzare atunci c�nd Mueller și bătăușii săi nu au putut găsi nicio dovadă reală a coliziunii ruse sau a oricărei alte infracțiuni a președintelui Trump.sau campania lui.

Procurorii federali, bine�nțeles, nu au furnizat nicio dovadă cu privire la coluziunea Rusiei cu campania Trump la procesul meu.De fapt, �n moțiunile preliminare, guvernul a propus ca, pentru a mă condamna, nu trebuie să demonstreze că a existat vreo coluziune a Rusiei cu campania lui Trump sau că Comitetul Național Democrat a fost, de fapt, ținta un “hack online” cu datele furate ajung�nd la WikiLeaks.Judecătorul Jackson a admis moțiunea.

Cei care mi-au urmărit efectiv linșajul legal �ntr-o sală de judecată din D.C.ar ști, de asemenea, că judecătorul Jackson i-a refuzat avocatului meu apărător un Raport sigilat de la CrowdStrike, o companie privată deținută de DNC, care se presupune că conținea dovezi ale acestui hack rusesc.Abia c�nd mărturia sub jurăm�nt a șefului CrowdStrike Shaun Henry (�n mod convenabil, un fost adjunct al lui Robert Mueller la FBI) ​​a fost desecretizată și eliberată, am aflat că CrowdStrike nu avea nicio dovadă că rușii au efectuat un hack online al DNC.�n procesul meu, DOJ a recunoscut că, dintr-un motiv ciudat, FBI nu a inspectat niciodată serverele computerelor DNC pentru a detecta dacă a existat un hack online.Av�nd �n vedere rolul lor �n direcționarea reducerii la tăcere a vocilor pro-Trump pe Twitter, acum vedem de ce.

De fapt, nicio declarație greșită pe care am făcut-o sub jurăm�nt nu a fost materială și nici nu a ascuns vreo infracțiune subiacentă, indiferent de coluziunea rusă.Procurorii nu au oferit nicio dovadă că am fost un intermediar �ntre WikiLeaks și campania lui Trump, despre care mass-media de știri false a mai mult dec�t speculat, sau că am avut vreo implicare �n momentul dezvăluirilor devastatoare WikiLeaks care au zguduit-o pe Hillary Clinton.călc�iele ei.Ideea că "am acoperit pentru Donald Trump�, așa cum a spus judecătorul Jackson �n tirada ei de sentință �mpotriva mea, este falsă.Nu era nimic de acoperit.

Chiar și afirmația mult-exagerată că DM-ul meu inofensiv (Mesaj direct) pe Twitter face schimb cu personajul lui Guccifer 2.0, care atunci era directorul CIA John Brennan și apoi directorul FBI James Comey�a insistat că era un instrument de informații rusesc, este viciat.Schimbul de 28 de cuvinte �n sine este inofensiv, dar, mai important,�a avut loc la trei luni după ce WikiLeaks publicase deja materialul DNC pe care Guccifer 2.0 pretindea că l-a piratat.�De aceea, �implicarea mea ar fi fost imposibilă din punct de vedere cronologic, iar insistența conform căreia Guccifer 2.0 este un spion rus este contrazisă de dovezi substanțiale că el este un agent creat de informațiile americane.

Chiar dacă Guccifer 2.0 a fost un hacker rus, schimbul meu limitat cu el nu oferă nicio dovadă că ne-am coordonat sau am colaborat �n vreun fel.Eu �nsumi am eliberat pe deplin schimbul nostru DM pe Twitter și l-am predat �n mod voluntar Comitetului de Informații al Camerei c�nd am depus mărturie.Nu dovedeste nimic.Cu toate acestea, c�nd am fost grațiat, Mueller m-a atacat �ntr-un articol de opinie�Washington Post�(probabil scris de procurorul federal corupt Andrew Weissmann) �n care Mueller a spus că "comunicam cu "activ(ele) de informații ruse�.’�.Este o altă fraudă.

Procurorii federali din procesul meu au insistat că cazul meu trebuie să fie �n fața judecătorului Jackson, deoarece cazul meu era "legat� de cazul pe care Mueller l-a adus �mpotriva a șaptesprezece pretinși agenți de informații ruși, un caz care nu a fost niciodată descoperit, niciodată.�ncercarea minții.De fapt, procurorul adjunct al SUA Jonathan Kravis i-a spus judecătorului�Jackson că procurorii federali vor prezenta dovezi �mpotriva mea, culese din mandatele de percheziție �n acel caz la proces, dar nu au făcut niciodată.Asta pentru că nu există astfel de dovezi.

Judecătorul Jackson a negat avocații mei’ �ncercarea de a introduce probe criminalistice sau mărturie expertă pentru a contesta afirmația că DNC a fost piratat de ruși.C�nd avocații mei au contestat lipsa guvernului de dovezi cu privire la un "hack rusesc al DNC�; – premisa de bază a rechizitoriului meu�– Kravis a depus un răspuns rar��n fața instanței, insist�nd că guvernul are dovezi dincolo de Raportul CrowdStrike că rușii au spart DNC.Nu.

Dacă nu credeți versiunea mea despre evenimente, puteți pur și simplu să vă uitați la raportul final al consilierului special Robert Mueller, suprimat de mult timp.

Numai prin ordin judecătoresc, pe 3 noiembrie 2020, pe baza unui proces intentat de�BuzzFeed, Departamentul de Justiție a eliberat ultimele părți rămase, redactate și ascunse de mult din finalul avocatului special Robert Mueller Raport, �n care nici măcar el nu a putut să �nțeleagă faptul că, �n ciuda autorității sale legale largi și fără precedent și a unui buget nelimitat, nu a putut găsi "nicio dovadă faptică� că m-am implicat �n coluziune rusă, colaborare cu WikiLeaks sau că am jucat vreun rol �n phishingul sau publicarea e-mailurilor extrem de jenante ale lui John Podesta.

Mai precis, raportul Mueller spunea:

La pagina 178,

"Determinarea Oficiului că nu ar putea acuza WikiLeaks sau Stone ca parte a conspirației din Secțiunea 1030 a fost, de asemenea, informată de problemele constituționale pe care le-ar prezenta o astfel de urmărire penală.�n conformitate cu decizia Curții Supreme �n Bartnicki v.Vopper, 532 U.S.514 (2001), Primul Amendament protejează publicarea de către o parte a comunicațiilor interceptate ilegal cu privire la o chestiune de interes public, chiar și atunci c�nd părțile care publică știau sau aveau motive să știe despre interceptări."Originea ilegală.�

De asemenea, pagina 178,

"Oficiul a stabilit că nu poate urmări o acuzație de conspirație conform Secțiunii 1030 �mpotriva lui Stone din aceleași motive legale.Cele mai fundamentale obstacole, totuși, sunt cele de fapt.1279 După cum se explică �n volumul I, secțiunea III.D.1, supra, (martorul Mueller Jerry) relatările lui Corsi despre interacțiunile sale cu Stone din 7 octombrie 2016 nu sunt pe deplin consecvente sau coroborate..Chiar dacă ar fi, nici mărturia lui (Martorul Mueller Jerry), nici mărturia lui Corsi, nici alte dovezi disponibile �n prezent Biroului nu sunt suficiente pentru a dovedi, dincolo de orice �ndoială rezonabilă, că Stone știa sau credea că intruziunile computerizate erau �n desfășurare �n momentul �n care el a �ncurajat sau coordonat aparent publicația.a e-mailurilor Podesta.

Acțiunile lui Stone ar fi astfel �n concordanță cu (printre altele) convingerea că el a ajutat la diseminarea fructelor unei operațiuni de hacking deja finalizate, săv�rșită de o terță parte, ceea ce ar fi un nivel cunoștințe insuficiente pentru a stabili răspunderea pentru conspirație.A se vedea State v.Phillips, 82 S.E.2d 762, 766 (N.C.1954) ("�n �nsăși natura lucrurilor, persoanele nu pot conspira retroactiv pentru a comite o infracțiune consumată anterior�) (citat �n Model Penal Code and Commentaries � 5.03, la 442 (1985).�

"Indiferent, succesul ar depinde și de dovezile WikiLeaks’ și cunoștințele lui Stone cu privire la intruziunile computerului �n curs sau �n viitor � dovada care lipsește �n prezent.� Ești șocat că nici�The�Washington Post,�The New York Times sau�The Wall Street Journal�au raportat vreodată această recunoaștere șocantă că am avut, de fapt, nu ai facut nimic rau? Ești surprins că�MSNBC�și�The Atlantic�au omis acest lucru din rapoartele lor? Nu sunt.

Numai�BuzzFeed,�The Gateway Pundit și�Zero Hedge�au raportat acest comunicat de presă uimitor al DOJ�publicat la miezul nopții �n ziua alegerilor –�cea mai aglomerată zi media a anului�–�pentru a garanta o acoperire mediatică redusă.��n mod ciudat,�Zero Hedge >�povestea nu mai este online, dar Wayback Machine o localizează.Judecătorul Jackson a reținut, de asemenea, această porțiune exculpatorie a raportului lui Mueller de la avocații mei apărați la proces.De fapt, c�nd avocații mei apărării au solicitat raportul complet neexprimat al lui Mueller, �n pregătirea pentru apărarea mea juridică, judecătorul Jackson a decis că va examina raportul lui Mueller �n camere și va decide dacă se referă la vreo secțiune specifică a raportului.mie.�n mod curios, ea nu le-a dat niciodată avocaților mei secțiunea de scutire menționată mai sus.

Cealaltă problemă care trebuie abordată este afirmația celor patru procurori implicați �n urmărirea mea penală, potrivit căreia procurorul general Trump, William Barr, a făcut presiuni pe procurori să-mi recomande o sentință mai bl�ndă pentru mine.�n timp ce toți cei patru procurori au demisionat din cauza mea �n semn de protest, doar unul dintre ei, Aaron Zelinsky, a depus mărturie sub jurăm�nt �n fața Comitetului Judiciar al Camerei, susțin�nd că superiorii săi DOJ i-au ordonat să�“să se liniștească pe Stone, deoarece a fost prieten cu președintele.”�Este de remarcat faptul că�Washington�Post�a raportat că o investigație ulterioară �n această afirmație a inspectorului general al DOJ, Michael Horowitz, a inclus negări sub jurăm�nt ale acestei afirmații a lui Zelinsky.Deci, cu alte cuvinte, Zelinsky a mințit Congresul sub jurăm�nt � tocmai acuzația adusă �mpotriva mea!

Cealaltă afirmație, adesea reciclată, conform căreia coluziunea Rusiei cu campania Trump este dovedită �n Raportul Comitetului de Informații al Senatului despre Coluziunea Rusiei.Deși acel comitet era �ntr-adevăr bipartizan, toți republicanii din panel erau oponenți lui Trump.Raportul final este mai degrabă un compendiu de afirmații false din mass-media tăiate și lipite �ntr-un document fără temei.Pot să spun sincer că�fiecare�referință la mine �n raportul lor este�false.

Desigur, sunt �n viață abia la această a cincea aniversare de la arestarea mea, deoarece toată această �ncercare m-a motivat să-mi re�nnoiesc credința �n Isus Hristos și pentru că președintele Donald J.Trump a trecut prin urmărirea mea motivată politic.Președintele Trump a recunoscut că nu am făcut nimic rău și mi-a comutat pedeapsa cu patruzeci și opt de ore �nainte de a fi ordonat să mă predau �ntr-un centru corecțional federal umed din Georgia, eliber�nd ulterior o grațiere completă și necondiționată cu puțin timp �nainte de Crăciunul anului 2020.raportul despre comutație este ușor de găsit pe internet, faptul că am fost grațiat a fost suprimat agresiv și, practic, toate instituțiile de știri majore nu menționează acest lucru atunci c�nd raportează despre mine sau despre activitățile mele.C�t de curios?

Aș vrea să pot spune că atacurile isterice ale celor din Partidul Democrat și ale aliaților lor din mass-media de știri false s-au domolit, dar, din păcate, nu este cazul.Cu doar zece zile �n urmă,�Mediaite, printre cele mai părtinitoare și necinstite dintre mijloacele de presă de st�nga, au postat un audio generat �n �ntregime de inteligență artificială, pe care au susținut că l-au primit dintr-o sursă anonimă, �n care spuneau că, cu patru ani �n urmă,�am fost �nregistrat ameninț�nd cu moartea a doi membri democrați ai Congresului.Simpla analiză criminalistică a audio�Mediaite�postat folosind două tehnologii diferite dovedește, fără �ndoială,�că�acest sunet manipulat a fost fabricat cu scopul de a mă m�nji din nou.

Celălalt rezultat al efortului de doi ani de a ne distruge pe mine și pe familia mea sunt cele 11 procese civile rămase intentate �mpotriva mea și a soției mele de către organizații din fața susținute de Soros, tafani de st�nga, nebunești și alte asortate care urăsc Trump.nebunii.�n ciuda faptului că aceste procese sunt fără temei, fără merit și fără temei, ele trebuie să fie apărate.Este similar cu legea la care este supus președintele Donald Trump.Scopul este să ne secătuim finanțele personale și să-mi tragem numele prin noroi �ncă o dată.

Patrioții care doresc să mă AJUTE să combat acest flagel pot�Dona aici:�StoneDefenseFund.com

Postarea ROGER STONE: FBI-ul mi-a asaltat casa și m-a arestat acum 5 ani astăzi a apărut prima dată pe The Gateway Pundit.

(Fluierul)