_ Ar putea super-fondurile să ne salveze pensiile, întreabă JEFF PRESTRIDGE

A existat o perioadă în trecutul meu întunecat și îndepărtat când Regatul Unit era faimos pentru mai mult decât glorioasa sa monarhie, The Beatles, autobuzele roșii și taxiurile negre. 

La nivel mondial , eram renumiți și pentru vitalitatea și generozitatea pensiilor companiei noastre.

Au fost invidia națiunilor mai mari – schemele de pensii standard. Pensii de prezentare. Dominați Britannia și toate celelalte.

Evoluând în urma celui de-al Doilea Război Mondial, ele s-au bazat pe premisa că, cu cât lucrați mai mult pentru un angajator, cu atât veți primi o pensie mai atractivă când veți fi pensionat în cele din urmă.

Nu trebuia să vă faceți griji cu privire la investirea pensiei și la urmărirea creșterii – și scăderii – pe măsură ce bursele au fluctuat în valoare (situația cu care se confruntă cei mai mulți economisitori de pensii astăzi).

afacerea a fost simplă și, pentru început, aproape fără griji pentru angajați — cu singurele riscuri suportate de angajatorul a cărui sarcină era să își îndeplinească promisiunile de pensie pe care le făcuseră.

A fost după cum urmează. Pentru fiecare an în care ai lucrat, ai acumulat o pensie echivalentă cu o bucată din salariul pe care te-ai fi pensionat în cele din urmă — în anii 1960 și 1970, mulți oameni aveau un singur angajator de-a lungul vieții lor profesionale.

Cu cât mai mult. serviciul pe care l-ați acumulat cu angajatorul dvs., cu atât mai multe bucăți de pensie ați luat. 

Într-adevăr, nu era neobișnuit ca cei mai loiali dintre lucrători să se retragă la apus cu o pensie echivalentă cu doi- treimi din salariul lor final — venitul din pensii crescând adesea anual în funcție de inflație.

Aceste pensii, cunoscute în mod obișnuit ca scheme de beneficii definite sau scheme de salariu final, au fost la furie în anii 1960 și 1970. La un moment dat, la sfârșitul anilor 1960, 8 milioane de muncitori contribuiau la astfel de scheme.

Au fost un avantaj, un avantaj puternic, o recompensă pentru loialitatea și devotamentul față de un angajator.

Când am început să scriu despre pensii la sfârșitul anilor 1980, cele mai multe aranjamente ale companiei erau încă oferite pe această bază de beneficii determinate – la fel ca și pensiile pentru cei care lucrează în sectorul public (în mod controversat, acestea sunt încă și astăzi).

Totuși, pe măsură ce oamenii au început să trăiască mai mult (adică pensiile sunt plătite mai mult timp) și economia Regatului Unit a trecut printr-o restructurare radicală (vă amintiți anii Thatcher?), argumentele corporative pentru astfel de scheme de pensii generoase au început să dispară.

Multe companii pur și simplu nu și-au putut permite pensiile pe care le promiseseră fără a vărsa sume mari de bani în scheme.

Încet-încet, firmele au început să închidă fonduri pentru noii angajați pentru a reduce costurile, în proces care împarte muncitorii vechi și cei noi.

Pensiile de aur au și cei care nu au.

Dar acest sistem de pensii de invidiat sa prăbușit într-un mod cu adevărat spectaculos când Tony Blair a preluat tronul primului ministru în 1997, cu Gordon Brown alunecând alături de el în calitate de Cancelar al Fiscului.

Cu D:Ream's Things Can Only Get Better încă sună în urechile noastre, domnul Brown a dat o lovitură corporală schemelor de pensii ale companiilor, din care mulți niciodată s-au recuperat.

Oprind protejarea acestor fonduri de impozite a 100% din veniturile din dividende pe care le-au primit din investițiile lor, domnul Brown le-a aruncat sub linia de apă pe cele mai slabe din punct de vedere financiar.

Prin casarea Creditul fiscal pentru dividende, fondurile de pensii au pierdut în valoare de 5 miliarde de lire sterline pe an.

A compromis capacitatea multor scheme de a-și îndeplini promisiunile privind pensiile față de membri.

Nu numai atât. , companiile au fost forțate să-și asume întreaga responsabilitate în bilanțul lor pentru plățile viitoare ale pensiilor.

Modul în care au fost calculate aceste sarcini uriașe — folosind ratele de pe piața obligațiunilor — a fost extrem de punitiv și nu ține cont de randamentele viitoare. .

Nu a durat mult până să se arate prostia mișcării domnului Brown.

La începutul anilor 2000, o serie de companii precum Allied Steel & Producătorul de rafturi din Sheerness, Kent și Hertfordshire, Dexion, s-a prăbușit cu fonduri de pensii care nu aveau suficiente active pentru a plăti veniturile din pensie promise lucrătorilor la pensie.

Conform legii, schemele au fost lichidate automat, lăsând muncitorii cu perspectiva unor pensii viitoare în valoare de o fracțiune din ceea ce economisiseră asiduu.

Pe bună dreptate, aceștia s-au revoltat și s-au format grupuri, cerând Guvernului să acționeze pentru a-i proteja pe cei prinși în scandal. M-am alăturat la marșuri, privegheri în fața nr. 10 și proteste ale muncitorilor în toată țara.

Mulțumită campaniei magnifice a unor astfel de grupuri de acțiune (în special, Grupul de acțiune pentru pensii), precum și celor ca Ros Altmann ( acum Baronesa Altmann), Money Mail și The Mail on Sunday, Labor au acționat.

Pe lângă o schemă de asistență financiară pentru lucrătorii ale căror pensii se făcuseră deja în fum (înființată în 2004), a lansat Protecția pensiilor. Fondul (PPF), conceput pentru a veni în ajutor, deoarece alte scheme de pensii au fost lichidate automat.

FPP, înființat în 2005, a asigurat 90% din pensiile pierdute parțial ca urmare a companiilor scăderea cu schemele lor deficitare – 100% în cazul pensiilor deja plătite.

Oricât de vitală a fost schema cu bărcile de salvare, nu ar face nimic pentru a opri putregaiul cauzat de domnul Brown. În 2005, erau active 7.800 de scheme de pensii cu beneficii determinate. Astăzi, doar 450 dintre aceștia sunt încă deschisi pentru noi membri – o scădere de 95 %.

Pentru a economisi costuri, angajatorii au apelat în schimb la așa-numitele scheme de contribuții definite.

Aici, plata dvs. la pensie se bazează pe cât plătiți și pe randamentul investiției respective. De obicei, aceste pensii sunt mult mai puțin generoase decât schemele de beneficii determinate. 

Și, foarte important, tot riscul de a economisi suficient pentru bătrânețe a fost transferat de la companiile mari către noi, angajații lor.

Între timp, eșecurile corporative – adesea legate de povara grea a unei vechi scheme de pensii – au continuat, cu barca de salvare a pensiilor chemată în repetate rânduri.

Astăzi, PPF este un băiat mare de pensie. Are active de 39 de miliarde de lire sterline. În ultimii 18 ani, mii de scheme de pensii au fost incluse în el și în prezent plătește beneficii pentru peste 269.000 de persoane.

Din cele 39 de miliarde de lire sterline, 21 de miliarde de lire sterline au venit din pensia lichidată. fonduri. Soldul este alcătuit din randamentul investițiilor (o medie impresionantă de 9% pe an în ultimul deceniu) și venituri dintr-o taxă pe care o plătesc schemele de beneficii determinate care au supraviețuit pentru a se asigura că membrii lor ar fi protejați de PPF în cazul în care activele sale ar trebui să fie redate. în fond.

In orice mod ai tăiat tortul PPF, a fost un mare succes. De fapt, atât de reușit încât există acum solicitări pentru extinderea mandatului său, permițând companiilor sănătoase – precum și celor care au eșuat – să-și descarce activele fondurilor de pensii în PPF.

Multe dintre aceste scheme sunt în prezent nu merge nicăieri, închis atât pentru noi membri, cât și pentru noi contribuții.

O astfel de mișcare, spun experții, ar ajuta la susținerea economiei mai largi, permițând PPF să-și folosească puterea financiară considerabilă pentru a investi în afaceri din Marea Britanie și în infrastructura mare. proiecte – ceva ce majoritatea schemelor de beneficii definite nu pot face singure.

Ce este esențial, în ceea ce privește membrii schemei, aceștia ar avea o acoperire confortabilă a PPF la baza pensiei lor – și o asigurare că beneficiile de pensie existente ar fi egalate de PPF.

Cu alte cuvinte, acestea nu ar fi mai proaste – și într-adevăr mai bine dacă schema lor ar fi, în schimb, să continue singur, doar pentru a fi lichidate într-un viitor data și apoi absorbită în PPF.

Este mai degrabă ironic că cel mai mare agitator pentru o astfel de reformă este Institutul Tony Blair, o organizație non-profit înființată de fostul prim-ministru pentru a ajuta guvernele (nu aici în Marea Britanie, ci din întreaga lume) să abordeze provocări. Cu toate acestea, haideți să lăsăm acest fapt deoparte.

Într-un raport publicat săptămâna trecută, intitulat „Sporirea economiilor și a prosperității pentru Regatul Unit” – și după cum unul dintre autori opinează în sens opus – Institutul susține că este timpul pentru ca activele de pensii să fie folosite pentru binele mai mare al țării.

Se spune că, ca urmare a acelor intervenții de reglementare care au trecut de peste 20 de ani (admite impactul dăunător al eliminării de către domnul Brown a credit impozit pe dividende în 1997), multe fonduri de pensii ale companiilor nu își mai folosesc activele.

În loc să investească în afaceri din Marea Britanie sau în proiecte mari de infrastructură care ar ajuta economia să crească și să devină mai eficientă, majoritatea dintre fonduri se sperie. 

Ei sunt investiți în mod conservator, până la branhii în obligațiuni și nu fac nimic prețios în afară de șochetarea în speranța slabă de a avea suficiente active pentru a plăti pensiile. membri atunci când devin scadenți.

Multe dintre scheme ar argumenta reformele lui Gordon Brown în calitate de cancelar le-au oferit puține opțiuni. Nu numai că au fost slăbiți de raidul său de impozitare pe dividende de 5 miliarde de lire sterline pe an, dar mișcarea a făcut mult mai puțin atractivă deținerea de acțiuni la companiile britanice.

Adaugă la asta, reglementările din anii 2000 pentru a face pensii. o povară mai semnificativă asupra bilanțurilor companiei a forțat fondurile să devină și mai adverse față de risc. Pur și simplu, o serie de randamente slabe pe piața de valori ar putea face dintr-o dată fondul să pară o datorie atât de gigantică încât ar putea doborî întreaga firmă.

Așa că fondurile de pensii s-au orientat din ce în ce mai mult la active presupuse „mai sigure”, precum ca obligațiuni cu termen lung – de exemplu, obligațiuni de stat care nu vor ajunge la scadență timp de cel puțin 15 ani – unde randamentele sunt mai mici, dar în general mai stabile.

Raportul explică acest lucru în detaliu îngrozitor. În 2001, aproximativ jumătate din toți banii din fondurile de pensii au fost investiți în acțiuni din Marea Britanie, sau 50 de lire sterline din fiecare 100 de lire sterline rezervate pentru a plăti pensionarilor.

Astăzi, este jalnic de 4% - egal la doar 4 lire sterline la fiecare 100 de lire sterline.

Suma investită în obligațiuni „mai sigure” a trecut de la 15 la sută din fond la o valoare uriașă de 60 la sută. Randamentul fondului de pensii a scăzut ulterior de la 9% la 10% pe an în deceniul de dinaintea raidului fiscal al domnului Brown și a modificărilor regulilor privind bilanțul, la o medie de 6% pe an și mai aproape de 3% în trecut. deceniu.

Autorii raportului susțin că această schimbare monumentală în modul în care sunt utilizate economiile noastre de pensii a contribuit la „colapsul cu încetinitorul” a pieței de valori din Regatul Unit ca forță globală.

A redus creșterea și dezvoltarea de noi industrii în Regatul Unit și a făcut companiile noastre și infrastructura critică (să ne gândim la firmele de energie și apă) mai vulnerabile la preluarea de către investitori de peste mări cu buzunare adânci.

De aceea. este nevoie de o nouă revoluție a pensiilor, spun autorii.

Ei sugerează că activele celor mai mici 4.500 de scheme de beneficii determinate ar trebui să fie primele care să fie absorbite voluntar în PPF, transformând fondul în primul din țară. superfund”: GB Savings One.

Dimensiunea PPF și accesul la un management superior al investițiilor ar aduce profituri mai mari ale investițiilor din activele aflate sub aripa sa, asigurând că beneficiile membrilor sunt onorate. 

În ceea ce privește sponsorii schemelor care se transferă, ei nu ar mai avea un fond de pensii în jurul gâtului corporativ, ca o piatră de moară financiară.

Acesta ar fi doar începutul, spune Institutul Tony Blair. GB Savings One va fi urmată de alte iterații, deoarece activele schemelor de beneficii determinate rămase ar fi transferate într-un alt superfond. Într-adevăr, se prevede un viitor în care ar putea exista o jumătate de duzină de astfel de fonduri de carne cu active între 300 de miliarde de lire sterline și 400 de miliarde de lire sterline fiecare.

Activele ar fi apoi atrase din fonduri de contribuții definite, Guvernul local. Scheme de pensii și scheme de pensii din sectorul public „potențial”.

Superfondurile ar fi însărcinate să investească cel puțin 25% din activele lor în Regatul Unit.

Această abordare sa dovedit a fi de succes în Canada, care se mândrește deja cu superfonduri de pensii.

Beneficiul pentru milioanele de economisiți care se bazează acum pe pensiile cu contribuții determinate (nu uitați, aici se bazează venitul dvs. de pensionare pe cât de mult investiți și pe randamentul investiției) ar fi să reunească cele 27.000 de scheme disparate existente astăzi într-un bloc puternic de super-investitori cu cel mai bun management, taxe de investiții mult mai mici și — marea speranță — randamente globale mai mari, așa cum s-a văzut cu PPF.

Totul. sună incredibil de interesant — fonduri mari de mai multe miliarde de lire care investesc în viitorul economic al Regatului Unit, revitalizează industria britanică și ne asigură propriile pensii.

Sunt un fan. Chiar sunt, dar numai dacă această transformare dramatică a peisajului pensiilor este construită în jurul unui angajament de necontestat de a asigura că pensiile oamenilor vor fi mai sigure și cel puțin la fel de mari pe cât a promis în actualul regim dezordonat.

Poate, este este timpul ca D:Ream să reia melodia lor de succes, dar ii dau un nou titlu: Pension Things Can Only Get Better.

(Fluierul)