>

În din franjuri

Procesul a atras atenția asupra noilor cercetări care leagă expunerea la fluor de efecte dăunătoare asupra dezvoltării neurologice, preocupări care au fost uneori considerate teorii ale conspirației.

"Opoziția față de fluorizare are acum cel puțin 70 de ani, dar în cea mai mare parte a timpului a fost respinsă în mod greșit ca fiind o poziție marginală și neștiințifică”, a declarat directorul executiv al FAN, Paul Connett, într-un comunicat.

"Știința care se dezvoltă rapid cu privire la neurotoxicitatea dezvoltării, în special pierderea IQ-ului de la expunerea la fluor la începutul vieții, schimbă jocul.”

Multe dintre cele mai importante științe despre fluor au venit prin cercetări finanțate cu milioane de dolari de către National Instituts of Health.

Unele dintre aceste cercetări au concluzionat că "riscul pentru copii este prea mare pentru a considera că fluorizarea apei este sigură”, a spus Connett.

Fondul

Procesul a început după ce EPA a respins o petiție depusă în noiembrie 2016 care a cerut agenției să "protejeze publicul și subpopulațiile susceptibile de riscurile neurotoxice ale fluorului prin interzicerea adăugării de substanțe chimice de fluorizare în apă.”

Petiția face referire la peste 2.500 de pagini de documentație științifică care detaliază riscurile fluorizării apei pentru sănătatea umană, inclusiv la peste 180 de studii publicate care arată că fluorul este legat de IQ redus și daune neurotoxice.

În data de 27 februarie 2017 response, EPA a respins petiția, susținând că nu a "prevăzut o bază susținabilă din punct de vedere științific pentru a concluziona că orice persoană a suferit probleme neurotoxice.daune ca urmare a expunerii la fluor.”

Ca răspuns la negare, FAN și Food & Water Watch au intentat un proces federal împotriva EPA.

Toxicul Substances Control Act are ca scop prevenirea daunelor cauzate de pericolele chimice pentru mediu înainte ca acestea să apară și conferă EPA autoritatea de a reglementa sau de a interzice "utilizarea specială” a substanțelor chimice care prezintă un "risc nerezonabil” pentru sănătatea umană, inclusiv subpopulațiile susceptibile.

EPA a făcut mai multe încercări de respingere a cazului, fiecare dintre acestea fiind respinsă de instanță.După ce fiecare parte și-a făcut remarcile finale în procesul de două săptămâni din 2020, instanța a luat o decizie surprinzătoare de a amâna hotărârea.

O a doua fază

În loc de a emite o hotărâre, în August 2020, instanța a întrerupt toate procedurile și a instruit reclamanții să depună o nouă petiție la EPA, inclusiv noile studii științifice.

Au făcut acest lucru în noiembrie 2020, dar EPA a negat, invocând dovezi științifice insuficiente, afirmând: "Fără monografia finală [National Toxicology Program], reconsiderarea respingerii petiției în acest moment nu ar fi o utilizare prudentă a resurselor EPA.”

Această monografie este raportul Programului Național de Toxicologie privind toxicitatea fluorului, un document pe care guvernul a fost reticent să îl elibereze.

Respingerea petiției de către EPA înseamnă că va avea loc o a doua fază a procesului. Explicând decizia sa de a prelungi procesul, judecătorul a remarcat problema științei în curs de desfășurare pe această temă. p>

"S-au schimbat atât de multe de când a fost depusă petiția...două serii semnificative de studii — studii de cohortă respective — despre care toată lumea este de acord că este cea mai bună metodologie. Toată lumea este de acord că acestea au fost studii riguroase și toată lumea este de acord că aceste studii ar face parte din cele mai bune dovezi științifice disponibile”, a declarat judecătorul Edward M.Chen de la Tribunalul Districtual al Statelor Unite pentru Districtul de Nord al Californiei.

Chen vrea două documente în următoarea fază a procesului.

1. Evaluarea sistematică a neurotoxicității fluorului din Programul național de toxicologie.raportul programului, care nu este încă finalizat, a fost o sursă de controverse în procesul în curs.Proiectul raportului a fost făcut public pe 15 martie 2022, ca parte a unui acord în proces, dar e-mailuri CDC interneobținute prin Legea privind libertatea de informare a dezvăluit interferența guvernului în lansarea acesteia.
2. O analiză a dozei de referință a neurotoxicității fluorului.Analiza intitulată "A Benchmark Dose Analysis for Maternal Pregnancy Urine-Fluoride and IQ in Children” de Dr..Philippe Grandjean et al. a fost publicat pe 8 iunie 2021, în revista Risk Analysis.

Instanța și-a exprimat, de asemenea, îngrijorarea că EPA nu a aplicat standardul adecvat de cauzalitate în conformitate cu cerințele Legei pentru controlul substanțelor toxice în evaluarea riscurilor de fluor pentru sănătate.

Conform FAN, instanța a rezervat două săptămâni să audieze mărturia și interogarea martorilor experți pe baza noilor cercetări și probe publicate care au ieșit la iveală de la data ultimului proces din 2020.

Revelații la proces

În încercarea inițială, Grandjean, Dr.Howard Hu și Dr.Bruce Lanphear s-au numărat printre martorii experți reclamanți demn de remarcat.

Grandjean a publicat aproximativ 500 de lucrări științifice, iar studiul său privind efectele asupra dezvoltării neurologice ale expunerii prenatale la mercur a fost folosit de EPA pentru a determina o doză de referință pentru metilmercur.

Hu și Lanphear sunt cunoscuți pentru cercetările lor fundamentale privind impactul și neurotoxicitatea expunerii la plumb și ambele au colaborat cu EPA în roluri de consiliere de experți.Studiile anterioare ale Lanphear au fost folosite de EPA pentru a stabili standardele și reglementările privind plumbul.

Amândoi au mărturisit cu privire la rezultatele recentelor lor studii multianuale finanțate de NIH despre fluor și neurodezvoltare.

În mărturia sa, Hu a spus că descoperirile sale au fost comparabile ca magnitudine cu impactul expunerii la plumb, iar în declarația sa de încheiere a spus: "Este părerea mea, într-un grad rezonabil de certitudine științifică, că rezultatele studiilor elementelor susțin concluzia că fluorul este un neurotoxic pentru dezvoltare la niveluri de expunere internalizată observate în comunitățile fluorurate cu apă.”

În mod similar, Lanphear și-a încheiat mărturia declarând: "Dovezile colective din studiile prospective de cohortă susțin concluzia că expunerea la fluor în timpul dezvoltării timpurii a creierului diminuează abilitățile intelectuale la copiii mici, inclusiv la nivelurile pretins "optime” de expunere pentru carii.prevenire.”

Grandjean, medic, epidemiolog de mediu și profesor adjunct la Harvard T.H.Chan School of Public Health, a mărturisit cu privire la o analiză a dovezilor pe care a făcut-o din cele mai bune cercetări disponibile despre fluor și neurotoxicitate.

"Cu un grad rezonabil de certitudine științifică, consider, prin urmare, nivelurile ridicate de expunere la fluor în populația S.U.A.drept o problemă serioasă de sănătate publică”, a spus el.

Science for Hire?

Conform documentelor instanței, în loc ca EPA să cheme experții propriei agenții în domeniul fluorului, ei au angajat firma de consultanță externă Exponent, aducând ca martori experți angajații lor, oamenii de știință principali Ellen Chang și Joyce Tsuji.

Exponent spune pe site-ul său web că unul dintre numeroasele domenii în care este specializat este delictul toxic și sprijinirea clienților săi cu privire la cadre de reglementare, cum ar fi Legea pentru controlul substanțelor toxice.Ei notează, de asemenea, că au depus mărturie în câteva instanțe de stat și federale.

În trecut, Chang a produs recenzii sistematice atât pentru Dow’s chemical Agent Orange, cât și pentru erbicid folosit de militari în timpul războiului din Vietnam pentru a ucide recoltele inamice și Pesticidul glifosat de la Monsanto.

Ambele recenzii au concluzionat că nu există dovezi consistente sau convingătoare ale unei "relații cauzale” între expunerea la produse și riscurile pentru sănătate, deși nu toți oamenii de știință și studiile de acord cu aceste concluzii.

Citiți mai multe aici...

Următorul: în centrul studiului în curs de desfășurare privind fluorurarea apei se află revizuirea sistematică de șase ani de către NTP a neurotoxicității fluorului.CDC e-mailuri obținute prin Legea privind libertatea de informare, dezvăluie eforturile guvernului de a opri lansarea analizei.

Citiți partea 1 – Opoziţia ştiinţifică reînnoită faţă de fluorurarea apei

Citiți partea 2 – Descoperirea diferențelor: de ce fluorura naturală și fluorura sintetică nu sunt create egale

Citiți partea 3 – Fluorura: un remediu miraculos pentru carii, o otravă sau ambele

Citiți partea 4 – Efectele fluorului asupra sănătății: știința

Citiți partea 5 – Noi studii leagă fluorul de IQ redus și ADHD la copii

Citiți partea 6 – Fluorul ascuns în alimentele, medicamentele și mediul nostru

Citiți partea 7 – Arsenic: un contaminant cunoscut în fluor adăugat la sursa de apă din SUA