16:29 2024-11-28 crimes - citeste alte articole pe aceeasi tema
Comentarii Adauga Comentariu

_ Avocatul beat care a provocat două accidente cu Jaguar-ul său după un prânz băutură trebuie să plătească o amendă de 20.000 de lire sterline, dar nu este radiat

_ Avocat beat care a provocat două accidente în ea Jaguar după prânzul băutură trebuie să plătească o amendă de 20.000 de lire sterline, dar nu este lovit off

O avocată beată, care a provocat două accidente după un prânz băutură, a fost obligată să plătească o amendă de 20.000 de lire sterline, deoarece ratează de puțin timp să fie radiată. 

Elizabeth Thomson a provocat două accidente după ce s-a urcat la volanul lui Jaguar XS în urma unui prânz de după-amiază în care băuse vin, un tribunal auzit.

În timp ce aproape de trei ori limita, ea a urcat pe bordură și a intrat pe banda opusă în timp ce a virat pe șosea. 

Un tribunal a auzit că a condus în stare de ebrietate. rău că ar fi putut ucide pe cineva. 

Numai datorită „gândirii rapide” a unuia dintre ceilalți șoferi implicați, a avut loc o coliziune mai gravă. evitat. 

În timpul episodului neregulat, Thomson a provocat două accidente, unul în care o mașină de familie a ieșit de pe șosea într-un gard viu, înainte de a se ciocni frontal cu un alt vehicul.

Dar, Thomson a continuat să conducă după ambele accidente - chiar dacă roata ei din față era îndreptată în sens greșit, anvelopa a fost sfărâmată, iar aliajul metalic zgâria drumul și provocând scântei să zboare.

Thomson, un avocat de peste 20 de ani, a băut vin la prânzul de după-amiază, dar a dat vina pe „presiuni imense la locul de muncă”.

Un tribunal disciplinar al avocaților [ SDT] a decis că „prezenta un risc grav pentru siguranța publică” și i-a amendat cu 17.500 de lire sterline și a obligat-o să plătească costuri de 2.500 de lire sterline.

Incidentul. s-a întâmplat în noiembrie 2022, când Thomson era partener în departamentul de transport rezidențial al Boys and Maughan LLP, cu sediul în Ramsgate, Kent.

Thomson - care acum este independent - conducea prin Kent la momentul producerii două accidente în jurul orei 17.

Hotărârea tribunalului spunea: „Raportul poliției notează că... Jaguar XS [Thomson] conducea de-a lungul St. Martin's Hill din Canterbury, în direcția Sandwich, ocolind dintr-o parte în alta și urcând bordura.

„La aproximativ 17.20, mai departe de-a lungul A527, Canterbury Road, chiar înainte de a intra în Littlebourne, vehiculul [ei] a intrat banda opusă îndreptează traficul din sens opus și a determinat un vehicul care se apropie să ia măsuri evazive pentru a evita o coliziune frontală.

„Șoferul celuilalt vehicul. a fost nevoit să părăsească parțial drumul și să intre într-un gard viu. În ciuda acțiunilor celuilalt șofer, cele două vehicule s-au ciocnit în continuare provocând pagube ambelor mașini.

'Pasagerii vehiculului Hyundai IONIQ implicat în prima coliziune au inclus soția șoferului, fiul și doi adolescenți care erau prieteni ai familiei șoferului.

„Raportul notează că doar gândirea și acțiunile rapide ale șoferului Hyundai au evitat o intervenție mai serioasă. coliziune.

„[Thomson] nu sa oprit și a continuat să conducă, nereușind să se oprească și să facă schimb de detalii privind asigurarea.

„[Ea] și-a continuat călătoria de-a lungul A527 prin Littlebourne și Wingham, călătorind de-a lungul „Wingham Dip”, în afara Wingham Wildfire Park, încă pe A527.

„Vehiculul a fost văzut că se învârtea de la stânga la dreapta, intrând din nou pe partea opusă. bandă și îndreptându-se spre traficul din sens opus.

„La scurtă distanță după Parcul cu animale sălbatice, vehiculul [Thomson] s-a ciocnit apoi de un alt vehicul, un Kia VENGA, care circula în sens opus.

„În această mașină se aflau patru pasageri, inclusiv șoferul, soția lui și cele două fiice ale lor.

„[Thomson] s-a ciocnit de roata laterală din față a Kia vehicul. Ea nu a reușit să se oprească din nou pentru a schimba detaliile asigurării după coliziune.

„Raportul afirmă apoi că la ora 17.35, un ofițer de poliție în afara serviciului, PC Taylor, călătorea de-a lungul A257 când a aflat că [Thomson] condus neregulat.

„A existat un model de viraj în traficul din sens opus, intrând pe banda opusă de către [Thomson].

„Ofițerul Taylor a fost atât de alarmat de conducerea pârâtului, încât a simțit nevoia să urmeze și să treacă în spatele [ei] vehiculului pentru a proteja alți utilizatori ai drumului.

„Raportul afirmă că , în timp ce se deplasa în spatele vehiculului [ei], ofițerul a observat că roata din față offside a vehiculului era grav avariată, îndreptată spre direcția greșită, iar anvelopa era sfărâmată, iar roata din aliaj metalic era zgâriend drumul și scoțând scântei.

„[Thomson] a continuat să conducă neregulat, încetinind până la 5 mph, apoi accelerând brusc până la 30 mph, în ciuda avariei aduse roții din față, ceea ce ar fi posibil să fi făcut-o să nu reușească. „își menține disciplina pe bandă”.

Ea a fost oprită și arestată, recunoscând ulterior că a condus în stare de ebrietate la Curtea de Magistrați Maidstone în Kent. Ea a primit o pedeapsă cu suspendare și a fost interzisă pentru conducere timp de 26 de luni.

La tribunal, Thomson „a descris luptele ei pentru a face față nivelului de muncă și a presiunilor imense la locul de muncă, precum și circumstanțele ei personale”.

Comisia a concluzionat: „Acțiunile [Thomson] au fost rezultatul unei erori spontane și grave de judecată, dar ea controlase în mod direct consumul de alcool și acțiunile care au rezultat. din ea.

„În plus, [ea] era un avocat cu înaltă experiență, care ar fi trebuit să știe mai bine

„Acțiunile [Thomson] din 5 noiembrie 2022 reprezentaseră, de asemenea, un risc serios pentru siguranța publică.

„Exista riscul ca ea să fi ucis sau rănit grav un terț sau părți prin acțiunile sale, deși se părea că, cel puțin, nu i-au fost cauzate răni grave. oricine.”

Completul a respins necesitatea suspendării acesteia.

„În timp ce Tribunalul a recunoscut că abaterea care implică condamnări penale poate necesita o sancțiune foarte gravă, abaterea [Thomson] în cazul de față, deși nechibzuit, a rezultat dintr-o eroare gravă de judecată unică, pentru care [ea] a demonstrat o percepție reală și o remuscare.

„Așa cum [ea] nu mai reprezenta un risc pentru public, Tribunalul a considerat că suspendarea nu ar servi niciunui scop și, prin urmare, nu ar fi fost adecvată.”

(Fluierul)

Inapoi