Scris de Lorenzo Maria Pacini,

Vorbim adesea despre Occidentul colectiv, Hegemon, Puterea mării și Civilizația Mării în relație cu Statele Unite ale Americii.Este necesar să înțelegem bine care este originea acestei puteri determinante geopolitic pentru ordinea mondială.

>

Cel care câștigă războiul, dictează regulile

Să lămurim imediat un adevăr de fapt incontestabil din punct de vedere empiric: Cel care câștigă războiul, dictează regulile ordinii postbelice.Cine câștigă, scrie istorie.Ne place sau nu, cei învinși nu au avut niciodată prea multă putere de decizie ceea ce nu înseamnă că nu s-ar putea organiza bine pentru a riposta și a reveni la putere – dar asta este o altă chestiune.

Al Doilea Război Mondial s-a încheiat cu victoria Statelor Unite ale Americii ca primă putere, neînvinsă și predominantă.De acolo a urmat o extindere a influenței SUA toto orbe terrarum în toate privințele culturale, economice, militare, politice.

Secolul al XX-lea a fost "secolul american”.Aproape întreaga lume a luat forma pe care SUA au vrut să i-o dea.A doua jumătate a secolului a fost marcată de conflictul de joasă tensiune din Războiul Rece, care s-a încheiat – dacă chiar s-a întâmplat – cu prăbușirea sistemului politic sovietic din URSS și începutul fazei unipolare a dominația globală americană.Acea perioadă a stârnit mult optimism în Occident pentru o nouă ordine mondială, marcând sfârșitul rivalității militare și ideologice a secolului al XX-lea.Două posibilități erau la orizont: un sistem bazat pe echilibrul puterii și suveranitatea egalitară sau o hegemonie liberală condusă de SUA, bazată pe valorile democrației.Prima abordare a evocat un conflict perpetuu, în timp ce a doua a promis pace durabilă și stabilitate globală.

S.U.A.hegemonia, deja dominantă în regiunea transatlantică după cel de-al Doilea Război Mondial, a fost văzută ca un model de pace și prosperitate.Cu toate acestea, prăbușirea Uniunii Sovietice a înlăturat justificarea unei ordini mondiale construite pe raportul de putere, împingând Statele Unite către o misiune de hegemonie recunoscută pentru a preveni ascensiunea de noi rivali.Supremația americană, așa cum a declarat secretarul de stat Madeleine Albright, a fost considerată "indispensabilă pentru a asigura stabilitatea globală”.

Aceasta a fost Pax Americana: SUA ar asigura o perioadă de prosperitate și pace globală – încă de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial – prin extinderea controlului asupra întregii lumi. O pace pentru America era echivalentă.la o pace pentru glob; un război pentru America ar însemna război pentru întregul glob.Scopul declarat de a construi o lume pașnică a justificat adesea abordările imperialiste, dezvăluind contradicțiile proiectului hegemonic.

Stabiliți această paradigmă ca o axiomă a raționamentului în relațiile internaționale și programarea geopolitică, iată, totul a căpătat un nou sens.Lumea fusese formatată, iar "camera de control” se afla acum la Washington.

Timpul ideologiilor

Era vremea ideologiilor. În "secolul scurt” totul se schimbase rapid.Marele tablă de șah mondial a fost în mod constant zguduită și remaniată.Ciocnirea dintre blocul occidental și blocul estic – sau sovietic – a caracterizat toate conceptele politicii fiecărei țări într-un mod extrem de puternic.

În anii 1990, două viziuni dominau dezbaterea privind ordinea mondială: cea a lui Francis Fukuyama și cea a lui Samuel Huntington. Fukuyama în celebra sa carte The End of History, și-a imaginat un viitor în care democrația liberală și capitalismul vor triumfa universal, ducând la pacea perpetuă sub conducerea Statelor Unite: el a susținut că interdependența economică, reformele democratice și instituțiile comune vor avea să unească lumea în jurul unor valori comune, care erau, desigur, valori americane.Orice alt model de civilizație ar fi fost inutil, pentru că Istoria s-a terminat, nu ar mai fi nimic de scris.În schimb, Huntington a scris The Clash of Civilizations, în care a prezis că lumea va fi fragmentată în blocuri culturale distincte bazate pe identități civile, religioase și economice.Individualismul și drepturile omului, după el, erau specifice Occidentului și nu universale.Teoretizarea lui a presupus un viitor marcat de conflicte între civilizații, alimentate de declinul hegemoniei occidentale și de apariția unor puteri alternative, în special în societățile confucianiste și islamice.

Influența ideilor lui Fukuyama a modelat politica occidentală de după Războiul Rece, justificând expansiunea și excepționalismul Pax Americana.Excepționalism care a fost una dintre cele mai pragmatice "valori” ale S.U.A.: există reguli și doar noi le putem încălca, când vrem, cum vrem și fără a trebui să dam socoteală nimănui.

Istoria, însă, nu are un singur actor: alte țări, precum Rusia, au ales să fie fascinate de propunerea lui Huntington – confruntatoare, cu siguranță, dar nu deja "finală”.În Rusia, această dezbatere are rădăcini adânci, legate de rivalitatea istorică dintre occidentali și slavofili.În anii 1990, Rusia a încercat inițial să se apropie de Occident, dar eșecul Occidentului de a-l include a întărit ideea unei civilizații ruse distincte, culminând cu opinia lui Vladimir Putin că nicio civilizație nu poate pretinde a fi superioară.

O chestiune de ideologii, într-adevăr, o bătălie modestă, dar de foarte mare valoare, în care urmau să fie definiți pașii noului secol care începea.Aceste divergențe au evidențiat tensiunea dintre aspirațiile universaliste și identitățile culturale distinctive, definind conflictele geopolitice ale secolului XXI.

Clădire Pax Americana cu orice preț

Washington a promovat o ordine mondială bazată pe Pax Americana, o hegemonie liberală care reflecta succesul sistemului transatlantic pașnic și prosper creat de Statele Unite în timpul conflictului cu Uniunea Sovietică. A propus.pentru a extinde acest model la nivel global, citând ca exemple Germania și Japonia, transformate din națiuni militariste și imperialiste în democrații "pașnice” – sau, mai degrabă, învinse – sub influența SUA.Dar succesul acestor transformări fusese făcut posibil de prezența unui adversar comun, Rusia, iar istoria Americii Latine sugera că hegemonia SUA nu a fost întotdeauna sinonimă cu progres și pace.

Charles Krauthammer a descris perioada post-Război Rece ca un "moment unipolar”, caracterizat de dominația americană, în care noul Hegemon a dictat regulile, iar ceilalți nu au avut de ales.Deși a recunoscut că un set-up multiparticipant azi putem spune "multipolarism” va reveni inevitabil, el a considerat că este necesar să se exploateze unipolaritatea pentru a asigura pacea temporară, evitând revenirea la perioadele tulburi.A existat însă o slăbiciune: era puțin probabil ca Statele Unite să renunțe voluntar la rolul său dominant, preferând în schimb să contracareze orice amenințare prin forță, alimentată de o obsesie pentru propria sa măreție istorică.Este o problemă cu rachete: cine o are mai mare, câștigă.Să nu uităm că SUA au inventat conceptul strategic de descurajare tocmai în virtutea armei atomice pe care o deținea, aruncând lumea într-un climat de frică și risc constant în care trăim și astăzi.

Este la fel de adevărat că mulți americani și-au dorit o dezmembrare a imperiului SUA, propunând o politică externă mai puțin intervenționistă, concentrată pe provocările interne: abandonarea rolului de superputere ar permite Statelor Unite să-și consolideze societate prin abordarea problemelor economice, industriale și sociale.Walter Lippmann a susținut că o mare putere matură ar trebui să evite cruciadele globale, limitând utilizarea puterii pentru a păstra stabilitatea și coerența internă.Un fel de "hegemon bun”.Dar nu a fost cazul.

Noțiunea de "hegemon bun” a fost criticată pentru riscul de corupție inerent puterii în sine. John Quincy Adams a avertizat că căutarea de inamici cu care să lupte ar putea transforma Statele Unite dintr-un campion al libertatea într-un dictator global.În mod similar, președintele Kennedy, în discursul său din 1963 la Universitatea Americană, s-a opus unei Pax Americana impuse prin arme, solicitând în schimb o pace autentică și incluzivă care să promoveze progresul uman global, pe care a numit-o "Pacea din Tot timpul.” Un ideal care a dispărut în uitarea memoriei colective.

Hegemonia americană este sine qua non pentru a avea o Pax Americana.Universalismul care caracterizează această hegemonie nu admite reduceri.Inegalitatea dintre puterile globale a fost exploatată ca un pivot pentru creșterea profiturilor SUA și a expansiunii administrative în detrimentul țărilor mai slabe.Neoliberal vorbind, nu există nicio eroare în asta.Totul este foarte consistent.Lupta celor mai puternici pentru a-i distruge pe cei mai mici.Câștigă nu numai cel care produce și câștigă cel mai mult, ci și cel care își poate menține puterea de a produce și de a câștiga cel mai mult câștigă.

Un sistem hegemonic are nevoie de stabilitate internă fără de care nu poate subzista. Un regat divizat în sine nu poate funcționa.Acest lucru este valabil atât pentru economie, cât și pentru politică.Este esențial ca paradigma ideologică să nu se schimbe, că puterea poate fi întotdeauna înțeleasă și transmisă, de la lider la lider, așa cum a fost stabilită cu succes.Pentru că "pacea” vechilor romani a fost o pace dată de menținerea controlului politic până la marginile imperiului, care s-a realizat doar printr-o administrație militară solidă.

Americanii nu au inventat nimic.Pentru a controla cu adevărat realpolitik trebuie să aveți control militar.În fața unei bombe atomice, raționamentul despre filozofiile politice valorează puțin.SUA știu foarte bine acest lucru, iar conceptul său de Pax a fost întotdeauna bazat fără echivoc pe supremația militară și pe menținerea acesteia.

Ceva s-a schimbat când, odată cu primul deceniu al anilor 2000, au început să apară noi poli, noi state-civilizații care promovau modele alternative de viață globală.SUA a început să-și vadă puterea scăzând, zi de zi, până astăzi, unde Occidentul valorează mai puțin decât "restul lumii”, SUA nu mai are statutul său de "exclusiv”, iar noi nu suntem.chiar atât de sigur că este atunci atât de puternic încât poate controla globul.Geometriile se schimbă din nou.Ce Pax pentru ce granițe ale ce imperiu?

Este Trump gata să renunțe la Pax?

Miezul întrebării este, dacă supremația militară imperialistă este cea care a permis SUA să-și mențină dominația și această dominație se precipită astăzi, va fi oare noul președinte american Donald Trump, ales, să fie într-adevăr gata să compromită Pax Americana ?

Vorbim despre un compromis polimorf:

• Din punct de vedere economic, el ar trebui să accepte sfârșitul erei dolarului și să reducă piața din SUA în comparație cu monedele globale suverane.Aruncă practic un secol de arhitectură financiară globală la gunoi.

• Din punct de vedere politic, acceptați că este posibil să gândiți altfel și să faceți altfel.Politica nu este doar "democrație” americană.Există atât de multe posibilități, atât de multe modele diferite, atât de multe viitoare de scris conform altor scripturi.

• Din punct de vedere militar, înseamnă să ne oprim cu diplomația aroganței și a amenințărilor, să acceptăm că nu putem decide în mod arbitrar cum să tratăm cu nimeni și să nu mai îndreptăm rachetele spre steagurile altor state.

• Cel mai complicat și mai riscant dintre toate, toate acestea înseamnă renunțarea la pacea în Statele Unite.Dacă echilibrele de putere implementate extern sunt rupte, cele interne încep să se clatine, iar organismul suferă o remodelare.

Renunțarea la Pax Americana cum s-a cunoscut nu înseamnă că alternative nu există.Conceptul de "pax” este larg și poate fi interpretat diferit de școala americană.Făcând acest pas, totuși, implică renunțarea la o "tradiție” a puterii globale, trebuind să treacă prin prăbușirea întregului sistem intern al SUA și apoi reconstruirea unei alternative.

Face America Great Again ce va însemna? Restabilirea hegemoniei americane în lume sau reconstruirea Americii?