Scris de Jonathan curcan,

La 6 ianuarie 2021, națiunea a fost zguduită de întreruperea certificării Joe Biden ca noastră viitorul presedinte.Cu Donald Trump gata să se întoarcă la Casa Albă în 2025, este uimitor cât de mult din acea zi rămâne o chestiune de dezbatere intensă.

>

Aceste diviziuni se vor adânci probabil doar după o serie de rapoarte recente care au contestat difuzarea selectivă de informații din partea Comisiei din 6 ianuarie a Camerei.

6 ianuarie rămâne la fel de mult un test de turnesol politic, pe cât este un eveniment istoric.Indiferent dacă vă referiți la acea zi ca la o revoltă sau la o insurecție, vă pune de o parte sau de alta a unei prăpastii politice uriașe.Am considerat atacul din acea zi ca o profanare a procesului nostru constituțional, dar nu am privit-o ca pe o insurecție.Încă nu.

A fost un protest care a devenit o revoltă atunci când un plan de securitate lamentabil de insuficient s-a prăbușit.Și aceasta este o părere împărtășită de majoritatea americanilor.La un an de la revoltă, un Sondaj CBS a fost afișat că 76 la sută l-au văzut ca pe un "protest mers prea departe”.

Un studiu de la Harvard de asemenea a constatat că cei arestați în acea zi erau motivați mai degrabă de loialitatea față de Trump decât de sprijinul pentru o insurecție.

Un sondaj recent a constatat că aproape jumătate din public 43 la sută au considerat că "se fac prea multe” din revoltă și că "este timpul să trecem mai departe”.

Desigur, mai rămâne puțin peste jumătate dintre cei care consideră ziua ca "un atac la democrație”.

Neîncrederea continuă în conturile oficiale din 6 ianuarie reflectă un eșec al democraților Camerei, și în special al fostului președinte al Camerei, Nancy Pelosi D-Calif., de a garanta o investigație credibilă și cuprinzătoare.

Comisia selecționată a Camerei care a investigat data de 6 ianuarie a fost compusă din membri aleși de democrați care au oferit o singură opinie posibilă: că 6 ianuarie a fost o încercare de a răsturna democrația noastră de către Trump și susținătorii săi.Comitetul a angajat un fost producător de ABC News pentru a crea o producție inteligentă, creată pentru televiziune, care a exclus opiniile opuse și dovezile compensatorii.Membrii, inclusiv vicepreședintele republican Liz Cheney, au redat casete video editate ale discursului lui Trump, care au eliminat partea în care Trump și-a cerut susținătorilor să protesteze "în mod pașnic”.

Comitetul a promovat relatări false, inclusiv afirmația că a existat un episod violent în care Trump a încercat să controleze limuzină prezidențială.Comitetul știa că șoferul cheie al Serviciului Secret a contrazis direct relatarea oferită de fostul consilier de la Casa Albă, Cassidy Hutchinson.

Deși democrații au insistat că discursul lui Trump a constituit o incitare penală, el nu a fost niciodată acuzat de acea crimă, nici măcar de procurorii motivați care s-au angajat să depună astfel de acuzații. Motivul este că discursul lui Trump a fost în întregime.protejate prin Primul Amendament.O astfel de acuzație de instigare penală s-ar fi prăbușit rapid în instanță.

Cu toate acestea, Washington Post, NPR, alte mass-media și membrii comitetului au numit 6 ianuarie o "insurecție” concepută de Trump.Personalități precum reprezentantul Jamie Raskin D-Md. au insistat că comisia are dovezi că Trump a organizat o "lovitură de stat” pe 6 ianuarie 2021.Aceste dovezi nu s-au materializat niciodată.

Lipsa măsurilor de securitate adecvate în acea zi ne-a nedumerit mult timp pe mulți dintre noi. La urma urmei, înainte de 6 ianuarie a avut loc o revoltă violentă la Casa Albă, în care mai mulți ofițeri au fost răniți și Trump a trebuit mutat într-un loc sigur.Garda Națională a trebuit să fie chemată pentru a proteja Casa Albă, dar aceleași măsuri inclusiv un gard nu au fost ordonate la Capitoliu.

Două dintre rapoartele recente au oferit detalii noi legate de acele întrebări.

Un raport confirmata> că Trump a oferit, de fapt, desfășurarea Gărzii Naționale în așteptarea protestului.Comitetul din 6 ianuarie a respins în mod repetat această afirmație.La urma urmei, ar fi o încercare destul de curioasă de insurecție dacă Trump ar sugera folosirea a mii de trupe pentru a preveni orice încălcare a Congresului.Comitetul a găsit în mod special "nicio dovadă” că administrația Trump a cerut ca 10.000 de membri ai Gărzii Naționale să fie trimiși la Washington, D.C., pentru a proteja Capitoliul.Se presupune că Washington Post chiar a "demontat” comentariile lui Trump cu un premiu cu "Patru Pinocchio”.

Totuși, dovezile arată acum că Trump a sugerat personal desfășurarea a 10.000 de soldați ai Gărzii Naționale pentru a preveni violența. De exemplu, o transcriere include mărturia fostului șef adjunct al personalului de la Casa Albă, Anthony Ornato, în ianuarie 2022, cu Liz Cheney prezentă.Ornato afirmă că și-a amintit clar oferta lui Trump de 10.000 de soldați.

Au apărut, de asemenea, casete video care arată că Pelosi admite în mod privat că ea și conducerea democrată sunt responsabile pentru eșecul securității pe 6 ianuarie.

Un alt nou raport al reprezentantului Barry Loudermilk R-Ga., care prezidează Subcomitetul de Supraveghere al Administrației Casei, arată că Departamentul Apărării a fost cel care a amânat eventuala desfășurare a Gărzii Naționale în orele critice ale revoltei.

Dovezile arată că, la ora 15:18, secretarul armatei Ryan McCarthy "spune membrilor Congresului care adăpostesc că nu blochează desfășurarea Gărzii Naționale și, în timp ce face referire la Garda Națională din D.C., împărtășește că " Avem undă verde.Ne mișcăm.’” Cu toate acestea, cronologia propriului secretar al Armatei indică faptul că DCNG nu a părăsit fizic Armeria până la ora 17.

Aceasta a fost perioada critică pentru revoltă.În jurul orei 14:10, oamenii au urcat treptele Capitoliului.Doar o oră mai târziu, McCarthy a spus că trupele erau pe drum.La 4:17 p.m., Trump a făcut declarația sa publică cerând revoltăților să se oprească – aproximativ o oră și jumătate mai târziu.Cu toate acestea, abia la ora 5 seara, trupele au plecat efectiv spre Capitoliu.

De asemenea, Camera este supusă unei atenții sporite săptămâna aceasta pentru informații noi despre împușcarea singurei persoane care a murit pe 6 ianuarie.În timp ce democrații s-au referit la multe morți în acea zi, singura persoană care a murit în revolta a fost Ashli ​​Babbitt, un protestatar împușcat de Poliția Capitoliului.

De mult nu sunt de acorda> cu constatările investigațiilor efectuate de Poliția Capitoliului și Departamentul de Justiție pentru a-l autoriza pe căpitanul Michael Byrd pentru această împușcătură.Presa l-a învinuit pe Byrd și, în contrast puternic cu alte împușcături ale poliției din acea perioadă, l-a învinuit pe decedat.Din nou, o împușcare nejustificată a unui protestatar nu s-ar potrivi cu narațiunea media.

Preocupările cu privire la împușcătură au fost accentuate de revizuirea și raportul bizar al Departamentului de Justiție, care în special nu a afirmat că împușcarea a fost justificată.În schimb, a declarat că nu poate dovedi "un scop rău de a nesocoti legea” și că "dovada că un ofițer a acționat din frică, greșeală, panică, percepție greșită, neglijență sau chiar judecată slabă nu pot stabili nivelul de intenție.”

Babbitt, în vârstă de 35 de ani, era un veteran al Forțelor Aeriene care în mod clar comitea acte criminale de încălcare, daune materiale și alte infracțiuni în momentul în care a fost împușcată.Cu toate acestea, Babbitt era neînarmată când a încercat să treacă printr-o fereastră spartă.

Byrd a declarat "Nu i-am putut vedea pe deplin mâinile sau ce era în rucsac sau care sunt intențiile.” Cu alte cuvinte, Byrd a recunoscut că nu a văzut o armă.El a considerat efortul lui Babbitt de a se târî prin fereastră drept o justificare suficientă pentru a o ucide.Nu a fost.Și merită remarcat faptul că Byrd i-ar fi putut lovi la fel de bine pe ofițerii care stăteau chiar în spatele lui Babbitt.

Noul raport confirmă că Byrd a avut probleme disciplinare și de instruire anterioare, inclusiv "un test de calificare eșuat pentru pușcă, o verificare eșuată a antecedentelor FBI pentru achiziționarea unei arme, o suspendare de 33 de zile pentru o armă pierdută și sesizarea procurorilor de stat din Maryland pentru trăgând cu arma într-o mașină furată care fugea din cartier.” Într-un incident, detaliat într-un scrisoare de la Loudermilk, Byrd era bănuit că a mințit cu privire la circumstanțele în care a împușcat în mașina care fugea.

Nimic din toate acestea nu înseamnă că Trump sau chiar Babbitt sunt fără vină în această chestiune.Discursul lui Trump a fost în mod clar "imprudent și greșit” și ​​însăși Babbitt a fost implicat în acea revoltă.Cu toate acestea, aceste rapoarte evidențiază și mai mult ceea ce încă nu știm despre acea zi.

*  *  *

Jonathan Turley este profesor Shapiro de drept de interes public la Universitatea George Washington și autorul cărții "The Dreptul indispensabil: libertatea de exprimare într-o epocă a furiei.”