Autor de Jonathan Turley,

Am  scris anterior despre investigațiile dubioase ale împușcării lui Ashli ​​Babbitt din 6 ianuarie și despre presupusa încălcare a standardelor de utilizare a instrumentelor letale.forța de către ofițerul care a împușcat-o.Eu am dezacord cu fermitate cu constatările investigațiilor efectuate de Poliția Capitoliului și Departamentul de Justiție în ceea ce privește compensarea căpitanului Michael Byrd, care a împușcat protestatarul neînarmat. Acum, Just the News are un raport alarmant al înregistrării a lui Byrd care nu face decât să amplifice aceste preocupări.

>

Politicienii liberali și experții se referă adesea la morți multiple din revolta din 6 ianuarie.În realitate, o singură persoană a murit în acea zi și a fost Babbitt, care a fost împușcat în timp ce încerca să se cațere pe o fereastră.

Cu toate acestea, mass-media l-a considerat pe Byrd și a descris uciderea lui Babbitt neînarmat ca fiind în mod clar justificată.Acest lucru este în contrast puternic cu abordarea pe care mass-media a luat-o în alte împușcături ale forțelor de ordine.

O ucidere nejustificată de către poliție în acea zi a fost în contradicție cu narațiunea publică promovată de experți și de presă.

După cum am scris anterior, ceea ce sa întâmplat pe 6 ianuarie a fost o rușine.Cu toate acestea, a fost un revoltă, nu o insurecție.A fost cu siguranță nu un act de terorism așa cum susțin unii politicieni democrați.Un protest la Capitoliu a dus la o defalcare completă a măsurilor de securitate inadecvate, un eșec pe care președintele Camerei, Nancy Pelosi, a recunoscut în privat, dar a fost dezvăluit doar recent.

Eșecul lui Pelosi și al altora de a se pregăti în mod corespunzător pentru protest, în ciuda oferta președintelui Donald Trump de 10.000 de soldați ai Gărzii Naționale, nu scuză comportamentul revoltăților care au atacat Capitoliul, au întrerupt procesul constituțional și au comis pagube materiale.

Babbitt a fost unul dintre acei revoltă.Ea a greșit în acțiunile sale, dar pedeapsa pentru spargerea unei ferestre și intrarea neautorizată nu este moartea în această țară. Am vorbit anterior cu mama ei, Micki Witthoeft, și cu soțul ei, Aaron Babbitt, despre efortul lor continuu de a expune ceea ce s-a întâmplat în acea zi.

Noul raport confirmă ceea ce mulți dintre noi auzisem anterior despre controversa Byrd.

Babbitt, 35 de ani, a fost un veteran al Forțelor Aeriene și un susținător al lui Trump, care a participat la revolta de acum trei ani.Ea comite în mod clar fapte penale de încălcare, daune materiale și alte infracțiuni.  Cu toate acestea, întrebarea este dacă un ofițer este justificat să împuște un protestatar atunci când admite că nu a văzut nicio armă înainte de a-și descărca arma.

Doar pentru a recapitula ceea ce am discutat anterior în coloana anterioară:

Când protestatarii s-au grăbit în camera Camerei, poliția a baricadat ușile camerei; Poliția Capitoliului era de ambele părți, cu ofițeri în picioare chiar în spatele lui Babbitt.Babbitt și alții au început să-și forțeze drumul, iar Babbitt a început să se cațere printr-o fereastră spartă.Atunci Byrd a ucis-o.

La acea vreme, unii dintre noi cunoaștem regulile care reglementează utilizarea forței de către poliție a ridicat îngrijorări cu privire la împușcare.Aceste îngrijorări au fost accentuate de revizuirea și raportul bizar al DOJ, care a precizat standardele de guvernare, dar au părut că apoi le-a dat deoparte pentru a-l elimina pe Byrd.

Raportul DOJ nu s-a citit ca orice recenzie post-împușcare pe care am citit-o în calitate de avocat al apărării penale sau profesor de drept. Declarația DOJ în special nu spun că împușcarea a fost justificată.În schimb, a subliniat că "procurorii ar trebui să demonstreze nu numai că ofițerul a folosit forță nerezonabilă din punct de vedere constituțional, ci că ofițerul a făcut acest lucru "de bunăvoie”. Părea să ridice din umeri și să spună că DOJ nu credea că ar putea dovedi."un scop rău de a nesocoti legea” și acea "dovadă că un ofițer a acționat din frică, greșeală, panică, percepție greșită, neglijență sau chiar și judecata slabă nu poate stabili nivelul înalt al intenției.”

În timp ce Curtea Supremă, în cazuri cum ar fi Graham v..Connor, a afirmat că instanțele trebuie să ia în considerare "faptele și circumstanțele fiecărui caz particular”, a subliniat că forța letală trebuie folosită numai împotriva unei persoane care este."o amenințare imediată la adresa siguranței ofițerilor sau a altora și...rezistă în mod activ arestării sau încearcă să evite arestarea prin zbor”.În special în cazul atacatorilor înarmați, standardul care guvernează "vătămarea iminentă” recunoaște că aceste decizii trebuie luate adesea în cele mai haotice și scurte întâlniri.

În conformitate cu aceste standarde, ofițerii de poliție nu ar trebui să împuște suspecții sau revoltății neînarmați fără o amenințare clară la adresa lor sau a colegilor ofițeri. Acest lucru se aplică chiar și suspecților înarmați care nu respectă ordinele.Într-adevăr, Ofițer de poliție din Huntsville William "Ben” Darby a fost condamnat pentru uciderea unui bărbat sinucigaș care ținea un pistol la cap.În ciuda faptului că a fost autorizat de o comisie de examinare a poliției, Darby a fost urmărit penal, găsit vinovat și condamnat la 25 de ani de închisoare, chiar dacă Darby a spus că se teme pentru siguranța lui și a colegilor ofițeri.Cu toate acestea, profesorii de drept și experții care au lăudat astfel de urmăriri penale în trecut au tăcut în mod evident cu privire la împușcarea unei femei neînarmate care avea ofițeri în fața și în spatele ei pe 6 ianuarie.

Byrd a devenit public la scurt timp după ce poliția din Capitoliu a declarat că "nu vor fi luate măsuri suplimentare” în acest caz.Apoi a demolat cele două recenzii oficiale care l-au șters.

Byrd a descris modul în care a fost "prins” cu alți ofițeri, în timp ce "candările au devenit mai puternice” cu ceea ce "sunau ca sute de oameni în afara acelei uși”. El a spus că a strigat ca toți protestatarii să se oprească: "Am încercat să aștept cât am putut.Am sperat și m-am rugat că nimeni nu a încercat să intre pe acele uși.Dar eșecul lor de a se conforma mi-a impus să iau măsurile corespunzătoare pentru a salva viețile membrilor Congresului și ale mea și ale colegilor mei ofițeri.”

Byrd ar fi putut la fel de bine să-i lovească pe ofițerii din spatele lui Babbitt, care a fost împușcat în timp ce se străduia să se strecoare pe fereastră.

Din toate replicile de la Byrd, aceasta iese în evidență: "Nu i-am putut vedea pe deplin mâinile sau ce era în rucsac sau care sunt intențiile.” Deci, Byrd a recunoscut că nu a văzut nicio armă sau o amenințare imediată din partea lui Babbitt dincolo de ea încercând să intre pe fereastră. Cu toate acestea, Byrd s-a lăudat: "Știu că în ziua aceea am salvat nenumărate vieți”.El a ignorat că Babbitt a fost singura persoană ucisă în timpul revoltei.Doi protestatari au murit din cauze naturale și un al treilea din cauza unei supradoze de amfetamine; un ofițer de poliție a murit a doua zi din cauze naturale, și patru ofițeri s-au sinucis de atunci. Niciun alt ofițer care se confrunta cu amenințări similare nu a împușcat pe nimeni în nicio altă parte a Capitoliului, chiar și pe cei care au fost atacat de răzvrătiți înarmați cu bâte sau alte obiecte.

Noul raport confirmă relatările anterioare conform cărora Byrd a avut probleme disciplinare și de formare anterioare. Potrivit Just the News, acestea au inclus "un eșuat testul de calificare pentru pușcă, o verificare nereușită a antecedentelor FBI pentru achiziționarea unei arme, o suspendare de 33 de zile pentru o armă pierdută și sesizarea procurorilor din Maryland pentru că a tras cu arma într-o mașină furată care fugea din cartierul său.”

Având în vedere această istorie și împușcarea lui Babbitt, reprezentantul Barry Loudermilk, R-Ga., președintele anchetei Subcomitetului de Supraveghere a Administrației Camerei, a scris pentru a-și exprima îngrijorarea cu privire la promovarea lui Byrd la căpitan. incidentele au inclus Byrd care a tras într-o mașină și ar fi denaturat incidentul, susținând că "a tras într-un vehicul care încerca să-l lovească atunci când dovezile Polițiștii găsiți la fața locului au indicat că a împușcat în vehicul după ce acesta trecuse deja pe lângă el și nu mai reprezenta o amenințare.” Scrisoarea afirmă că Biroul de Responsabilitate Profesională a constatat că dovezile nu susțin afirmația sa și "OPR a concluzionat că dovezile sugerează că Byrd "și-a descărcat arma de serviciu la dube după ce au trecut pe lângă el.”

Îngrijorarea este că mediul politic – și interesele puternice din Congres – au cerut ca Byrd să fie eliberat.După cum am discutat în noua mea carte, “The Dreptul indispensabil”, Departamentul de Justiție se angajase public să aducă "șoc și uimire” în urmărirea penală a oricărei persoane asociate cu revolta.Constatând că singura persoană ucisă în acea zi a fost o împușcătură nejustificată nu s-ar potrivi tocmai cu narațiunea.

Incidențele includ, de asemenea, acuzații de manipulare necorespunzătoare a armei sale, inclusiv reports că Byrd și-a lăsat arma de serviciu într-o baie publică din complexul Capitol Visitor Center folosit de turiști și vizitatori.

Familia Babbitt a continuat să lupte pentru a forța faptele la iveală și a înaintat un dosar civil.Un proces este acum stabilit pentru 2026.p>

Iată scrisoarea lui care detaliază problemele disciplinare ale căpitanului Byrd: 20.11.2024 Scrisoare de la rep.Barry Loudermilk către USCP Chief of Police Manger.pdf

*  *  *

Jonathan Turley este profesor Shapiro de drept de interes public la Universitatea George Washington și autorul cărții "The Dreptul indispensabil: libertatea de exprimare într-o epocă a furiei.”